Votre dernier film

[NaughtyDog]

remake carré, mais totalement inutile


même histoire, même structure narrative, avec une ou 2 mini-variantes dans les dialogues (et le contexte de LA qui est même pas exploité) et sans le coté claustro de l'original


Gyllenhaal est bon, mais on perd la sobriété du film de Moller


bref c'est osef/20

[ConFucKamus]

remake carré, mais totalement inutile


même histoire, même structure narrative, avec une ou 2 mini-variantes dans les dialogues (et le contexte de LA qui est même pas exploité) et sans le coté claustro de l'original


Gyllenhaal est bon, mais on perd la sobriété du film de Moller


bref c'est osef/20

Okay, je vais donc me faire une joie de m'en passer. L'original est un excellent thriller, et un excellent exercice de doute Cartesien

[Next]

+1 l'original est un excellent souvenir en salle. Et je ne vois aucun intérêt à faire un remake parce que difficile de faire autre chose que la même chose.

[MisterM]

Je suis le seul à avoir du mal avec le cinéma de Wes Anderson ?

Et avec Phantom Thread, Dune... la liste est longue.

Après je peux comprendre, moi qui déteste Tati... le cinéma burlesque ça passe ou ça casse.

[ConFucKamus]

Je suis le seul à avoir du mal avec le cinéma de Wes Anderson ?

Et avec Phantom Thread, Dune... la liste est longue.

Après je peux comprendre, moi qui déteste Tati... le cinéma burlesque ça passe ou ça casse.

Vil gredin, j'aime bien Phantom Thread. Mais je me sens plus en phase avec There Will be Blood et à un niveau légèrement inférieur Magnolia. Jamais vu un Daniel Day-Lewis aussi grandiose.
Cela devient encore plus impressionnant quand tu regardes Lincoln après. Phantom Thread, en comparaison c'est vraiment un film pour pisseuses

Non mais Wes Anderson passé La Famille Tenenbaum ou La Vie Aquatique, j'ai souvent eu l'impression de regarder quelque chose qui me semble trop conscient de lui-même, trop maniéré. J'apprécie par exemple Moonrise Kingdom sans être emballé. L'Île aux chiens, vite vu vite oublié. Et à force de voir, revoir les mêmes tics dans tous ses films, j'avoue être lassé.

Bon allez, prochaine séance Demonic par Neil Blomkamp, sur conseil de [mention]Next[/mention] . Pour l'instant, il ne m'a jamais déçu en la matière !

[Next]

Bon allez, prochaine séance Demonic par Neil Blomkamp, sur conseil de @Next . Pour l'instant, il ne m'a jamais déçu en la matière !

Bonne séance ! Ou bon courage, je ne sais pas trop ce qu'il faut dire dans ces cas là.

[NaughtyDog]

+1 l'original est un excellent souvenir en salle. Et je ne vois aucun intérêt à faire un remake parce que difficile de faire autre chose que la même chose.

surtout que l'idée d'un remake : why not si tu prends le postulat de base et modifie/adapte l'intrigue

sauf que ya R à ce niveau-là

Pizzolatto crédité en tant que scénariste mdr le gars il s'est clairement pas fait chié il a du réécrire tout ça en moins d'un après-midi

[MisterM]

Vil gredin, j'aime bien Phantom Thread. Mais je me sens plus en phase avec There Will be Blood et à un niveau légèrement inférieur Magnolia.

There will be blood, y a plus dégueu comme choix c'est sûr. Après j'ai plutôt l'avis de Zefurin, le film se traîne une réputation chef-d'oeuvrissimique assez exagérée, bien que la fin soit inoubliable et Day-Lewis n'a jamais été meilleur.
Pas vu Magnolia, ça fait partie de mes gros trous dans les filmos.
Côté Wes Anderson, il y a quand même son Grand Budapest Hotel qui est le summum de son style, en plus d'aborder des thèmes plus sérieux derrière la déconnade.

Est-ce qu'on pourrait au moins s'accorder pour dire que Blomkamp est une énorme brêle ?

[BoBleMexicain]

Vil gredin, j'aime bien Phantom Thread. Mais je me sens plus en phase avec There Will be Blood et à un niveau légèrement inférieur Magnolia.

There will be blood, y a plus dégueu comme choix c'est sûr. Après j'ai plutôt l'avis de Zefurin, le film se traîne une réputation chef-d'oeuvrissimique assez exagérée, bien que la fin soit inoubliable et Day-Lewis n'a jamais été meilleur.
Pas vu Magnolia, ça fait partie de mes gros trous dans les filmos.
Côté Wes Anderson, il y a quand même son Grand Budapest Hotel qui est le summum de son style, en plus d'aborder des thèmes plus sérieux derrière la déconnade.

Est-ce qu'on pourrait au moins s'accorder pour dire que Blomkamp est une énorme brêle ?

même pas gang od NY ? dernier des mohicans? le nom du père? Lincoln ? le temps de l innocence?

[BoBleMexicain]

+1 l'original est un excellent souvenir en salle. Et je ne vois aucun intérêt à faire un remake parce que difficile de faire autre chose que la même chose.

surtout que l'idée d'un remake : why not si tu prends le postulat de base et modifie/adapte l'intrigue

sauf que ya R à ce niveau-là

Pizzolatto crédité en tant que scénariste mdr le gars il s'est clairement pas fait chié il a du réécrire tout ça en moins d'un après-midi

Curieux que Netflix produisent un remake si pres de l original surtout si c est pour faire une copie conforme ....

[MisterM]

même pas gang od NY ? dernier des mohicans? le nom du père? Lincoln ? le temps de l innocence?

Oui, c'est dire son niveau phénoménal dans There will be blood car il était déjà exceptionnel chez Scorcese et Spielberg.

[ConFucKamus]

Vil gredin, j'aime bien Phantom Thread. Mais je me sens plus en phase avec There Will be Blood et à un niveau légèrement inférieur Magnolia.

There will be blood, y a plus dégueu comme choix c'est sûr. Après j'ai plutôt l'avis de Zefurin, le film se traîne une réputation chef-d'oeuvrissimique assez exagérée, bien que la fin soit inoubliable et Day-Lewis n'a jamais été meilleur.
Pas vu Magnolia, ça fait partie de mes gros trous dans les filmos.
Côté Wes Anderson, il y a quand même son Grand Budapest Hotel qui est le summum de son style, en plus d'aborder des thèmes plus sérieux derrière la déconnade.

Est-ce qu'on pourrait au moins s'accorder pour dire que Blomkamp est une énorme brêle ?

Pas encore fini Demonik, mais ça semble bien parti pour confirmer son statut de branquignole.

[Zefurin]

Est-ce qu'on pourrait au moins s'accorder pour dire que Blomkamp est une énorme brêle ?

Ben... faut dire qu'il a réussi un truc incroyable dans Elysium : tirer le pire de l'interprétation de Matt Damon, Jodie Foster et Sharlto Copley EN UN SEUL FILM.
Après, je garde toujours un petit coup de cœur pour District 9. Mais c'est un PETIT coup de coeur. C'est tout.

J'ai même pas osé voir Chappie chapeau... patapo .

N'empêche... qu'en regardant le nombre de ses films... et en constatant TOUT LE BRUIT qu'on a pu faire sur lui... il est bien lancé pour avoir une carrière "DIGNE" de Christophe Gans
On parle plus des films qu'il aurait voulu réaliser mais qui ne sont jamais sorti.
Il kiffe tellement les jeux vidéos qu'il voudrait en adapter certains au cinoche.
Il a une grande gueule et peu de talent.

[ConFucKamus]

N'empêche... qu'en regardant le nombre de ses films... et en constatant TOUT LE BRUIT qu'on a pu faire sur lui... il est bien lancé pour avoir une carrière "DIGNE" de Christophe Gans
On parle plus des films qu'il aurait voulu réaliser mais qui ne sont jamais sorti.
Il kiffe tellement les jeux vidéos qu'il voudrait en adapter certains au cinoche.
Il a une grande gueule et peu de talent.

Tellement vrai.
Un gâchis jusqu'à maintenant.

[Next]

Et là avec Demonic, il a l'air d'avoir été un peu abandonné par tout le monde tellement c'est cheap en terme de production. Sa trajectoire est bien étrange.

[ConFucKamus]

Bon allez, prochaine séance Demonic par Neil Blomkamp, sur conseil de @Next . Pour l'instant, il ne m'a jamais déçu en la matière !

Bonne séance ! Ou bon courage, je ne sais pas trop ce qu'il faut dire dans ces cas là.

Bon ben je viens de finir Demonic de Neil Blomkamp



Tu avais raison de me ménager [mention]Next[/mention], c'est un film hautement décéptif. Une sorte de ratatouille avec de l'Exorciste, de l'Inception et du Témoin de mal (ou La fin des temps, selon les goûts).

Pendant 1 heure, c'est laborieux, fauché, pas engageant pour 2 sous. Arrivé à une heure, le sourire s'invite au pressentiment d'une bascule nanar comme le récent Malignant qu'on ne vous conseillera jamais assez

...et puis en fait non. Pas de bascule, pas de truc divertissant, pas d'éclats de rire. Allez, tout au plus un ou deux sourires devant la misère générale qui saute aux yeux.
C'est simplement nul.
Blomkamp semble s'intéresser sur les notions entre monde réel et onirique avec les interrogatoires. Je remarque que Carly n'est jamais montrée directement, on ne voit que les moniteurs de caméra ou ses interlocuteurs.
Je me disais "tiens, ça pourrait être intéressant de jouer comme ça pour mettre le doute"...mais non, ça ne revient jamais. Donc ça ne sert à rien.

Voilà l'impression générale : un film qui ne sert à rien.

Une étoile pour le design tout pourri du monstre qui pourrait concurrencer Malignant (faut le faire), les deux-trois sourires donc et globalement les acteurs...font ce qu'ils peuvent.

Spiral, Malignant peuvent dormir tranquille. Vous faîtes ce que vous voulez concernant ce nouvel échec de Blomkamp, mais s'il vous plait accordez une chance aux deux vrais gros nanars susmentionnés

[ConFucKamus]

même pas gang od NY ? dernier des mohicans? le nom du père? Lincoln ? le temps de l innocence?

Chez Daniel Day-Lewis, je mettrai Lincoln que je trouve excellent et pas évident. Une nouvelle réussite de tonton Spielberg. Day-Lewis est stratosphérique et j'apprécie énormément les seconds-rôles. En particulier Tommy Lee Jones et James Spader. Mais je n'oublie pas John Hawkes Lee Pace ou Jared Harris.
Au nom du père était bouleversant. Je trouve que le trio Day-Lewis, Pete Postlethwaite & E. Thompson prodigieux. Le Dernier des Mohicans, c'est excellent aussi, c'est vrai.

J'aime bien Gangs of New York mais j'ai jamais été plus emballé que ça par ce Scorsese que je considère comme mineur.

Ce qui me frappe particulièrement dans la doublette There Will be Blood et Lincoln c'est la transformation physique, sans pour autant que ça s'accompagne d'une perte/prise de poids. Non, c'est plus subtil : la pose, la démarche, la mine, le timbre. C'est sidérant.

Daniel Plainview et Lincoln resteront mes (avec un petit avantage à Plainview), mais soyons clairs : Day-Lewis, les performances de dingues, il les cumule.

[MisterM]

Ben... faut dire qu'il a réussi un truc incroyable dans Elysium : tirer le pire de l'interprétation de Matt Damon, Jodie Foster et Sharlto Copley EN UN SEUL FILM.

Je HAIS Sharlo depuis ce film. Je peux plus encadrer sa trogne c'est physique. Quelle abominable
District 9, trouvé surfait dès sa sortie. Il a bénéficié d'une série de coups de com réussis (budget mini pour gros résultat, PJ à la prod) et le sujet social a plu à la presse française. Le film lui-même... pas mal mais c'est tout. Le mec s'est effondré dès son deuxième.
Chappie jamais j'y touche à ce truc.

Ce qui me frappe particulièrement dans la doublette There Will be Blood et Lincoln c'est la transformation physique, sans pour autant que ça s'accompagne d'une perte/prise de poids. Non, c'est plus subtil : la pose, la démarche, la mine, le timbre. C'est sidérant.

Tout à fait d'accord, mais je me demande : comment savait-il quelle allure et quelle voix prendre pour interpréter Lincoln ?

[Zefurin]

Voyons MisterM, tout le monde sait que Abraham Lincoln s'est préparé tout sa vie à ce cas de figure et son conseiller de communication (oui, je suis sûr qu'un tel métiier existait déjà au 19ème siècle ) lui disait chaque jour : "Monsieur le président, un jour, le grand Daniel Day Lewis jouera votre propre rôle au cinéma : je vous suggère donc d'adopter une voix et une diction facile à réinterpréter pour les acteurs qui joueront dans vos biopics."

[ConFucKamus]

Voyons MisterM, tout le monde sait que Abraham Lincoln s'est préparé tout sa vie à ce cas de figure et son conseiller de communication (oui, je suis sûr qu'un tel métiier existait déjà au 19ème siècle ) lui disait chaque jour : "Monsieur le président, un jour, le grand Daniel Day Lewis jouera votre propre rôle au cinéma : je vous suggère donc d'adopter une voix et une diction facile à réinterpréter pour les acteurs qui joueront dans vos biopics."

Je me souviens qu'à la sortie de Lincoln, il y avait eu des parodies de Chuck Norris facts avec Day-Lewis en mode
"pendant sa préparation au rôle de Dexter, on a constaté une hausse significative des meurtres dans la région où il résidait"
ou alors "Day-Lewis a lui-même pratiqué une Inception sur Christopher Nolan pour qu'il écrive le script dans lequel il jouerait"...

Mais derrière ce dévouement, il faut aussi prendre du recul. Le comédien lui-même a souvent essayé d'ôter certaines fausses idées ou délires autour de ses performances.
C'est un des plus grands mais je ne valoriserai pas plus son immense travail que celui d'un Anthony Hopkins, un Gary Oldman, un Samuel L. Jackson ou Denzel Washington etc...; qui n'ont pas besoin de ce type de préparation pour être inoubliables.

[Xsmooth]

Vu la semaine dernière, Stillwater de Tom McCarthy

Malgré sa relative longueur et une intrigue qui perd au fur et à mesure de sa crédibilité et dont on finit un peu par s'en foutre, j'ai bien aimé ce film de McCarthy. Surtout pour son regard sur les personnages principaux et leur relation. De l'empathie, de la tendresse, de la compréhension, des remords, bref il y a quelque chose de profondément humain dans ce récit. Il y a une sincérité qui se dégage de ce couple formé par Damon (attachant) et Cottin (pétillante), une relation joliment narrée. Je me suis laissé charmé même si c'est mineur et peu ambitieux. Quelques plans sympathiques tout de même, et jolie mise en avant de Marseille.

[Breaking the Bat]

Dans les derniers films que j'ai vu :

Stillwater Film sympa, avant tout porté par le duo de comédiens principal. Réalisation classe de Tom McCarthy, moins classique que pour Spotlight. Le film prend le temps de rester avec les personnages, le rythme s'en ressent par moments. Le scénario regorge de bonnes idées (la façon de représenter les différences entre France et US) mais plus faibles sur d'autres. On devine assez vite le twist ! Mais un bon moment. 3/5

Les Olympiades Encore un coup gagnant pour Jacques Audiard avec un changement de registre au passage pour lui. Même si le film a des accents dramatiques, on est bien dans la comédie romantique, avec des moments légers mais un ton global qui reste sérieux. La réalisation en noir et blanc est somptueuse, les comédiens excellents, la toujours resplendissante Noémie Merlant en tête. De plus, Audiard pose sa caméra dans le 13e, c'est là où j'avais mon école de journalisme dans Paris, un quartier qu'on ne voit pas souvent représenté à l'écran. 4/5

Flag Day Mon retour chez Sean Penn depuis Into The Wild (pas vu The Last Face). Et bien c'est une déception. Une histoire intéressante sur le papier mais qui ne décolle jamais vraiment. C'est lent, contemplatif, ça sent le Terrence Malick dans plein de plans. La BO est chouette. Mais Penn manque le coche, trop occupé peut-être par cette thérapie familiale déguisée ? On a sa fille, son fils, manquait plus que Robin Wright à la place de Kathryn Winnick... Si Dylan Penn fait preuve d'un certain talent, les acteurs sont pas hyper bien dirigés, à commencer par Sean Penn lui-même, complètement à côté de ses pompes. Bref, autant d'éléments qui transforment vite le film en drame familial balisé et sans grande saveur... 2/5

The Guilty Enfin un bon film original Netflix. Je précise que je n'ai pas vu l'original. Huis clos prenant avec un Jake Gyllenhaal habité, Fuqua adapte sa mise en scène au propos. Le film possède assez de retournements pour nous tenir en haleine (même si on devine assez facilement certains). Du divertissement efficace. 3/5

Ce soir je vais tester la nouvelle version de Candyman. Jeudi j'irai voir Julie (en 12 chapitres) et le Bond ce week-end !

[NaughtyDog]

Dans les derniers films que j'ai vu :

Stillwater Film sympa, avant tout porté par le duo de comédiens principal. Réalisation classe de Tom McCarthy, moins classique que pour Spotlight. Le film prend le temps de rester avec les personnages, le rythme s'en ressent par moments. Le scénario regorge de bonnes idées (la façon de représenter les différences entre France et US) mais plus faibles sur d'autres. On devine assez vite le twist ! Mais un bon moment. 3/5

Les Olympiades Encore un coup gagnant pour Jacques Audiard avec un changement de registre au passage pour lui. Même si le film a des accents dramatiques, on est bien dans la comédie romantique, avec des moments légers mais un ton global qui reste sérieux. La réalisation en noir et blanc est somptueuse, les comédiens excellents, la toujours resplendissante Noémie Merlant en tête. De plus, Audiard pose sa caméra dans le 13e, c'est là où j'avais mon école de journalisme dans Paris, un quartier qu'on ne voit pas souvent représenté à l'écran. 4/5

Flag Day Mon retour chez Sean Penn depuis Into The Wild (pas vu The Last Face). Et bien c'est une déception. Une histoire intéressante sur le papier mais qui ne décolle jamais vraiment. C'est lent, contemplatif, ça sent le Terrence Malick dans plein de plans. La BO est chouette. Mais Penn manque le coche, trop occupé peut-être par cette thérapie familiale déguisée ? On a sa fille, son fils, manquait plus que Robin Wright à la place de Kathryn Winnick... Si Dylan Penn fait preuve d'un certain talent, les acteurs sont pas hyper bien dirigés, à commencer par Sean Penn lui-même, complètement à côté de ses pompes. Bref, autant d'éléments qui transforment vite le film en drame familial balisé et sans grande saveur... 2/5

The Guilty Enfin un bon film original Netflix. Je précise que je n'ai pas vu l'original. Huis clos prenant avec un Jake Gyllenhaal habité, Fuqua adapte sa mise en scène au propos. Le film possède assez de retournements pour nous tenir en haleine (même si on devine assez facilement certains). Du divertissement efficace. 3/5

Ce soir je vais tester la nouvelle version de Candyman. Jeudi j'irai voir Julie (en 12 chapitres) et le Bond ce week-end !

Les Olympiades très bien oui (et les acteurs tops)

Julie (en 12 Chapitres) est aussi très très bien

[ConFucKamus]

Je viens de sortir de Mourir peut attendre



Si je devais le comparer à un autre volet de l'Ère Daniel Craig, ce serait Spectre, pour son ambivalence

Je pense qu'on sera d'accord sur plusieurs choses :
La première heure est réussie. Les scènes d'action sont excellemment mises en scène (mention spéciale de ce plan-séquence dans les escaliers, sublime). Elles sont funs, destructrices et parfaitement découpées. En plus, la photographie de Linus Sandgren est de toute beauté.
Il y a des choix scénaristiques, donc beaucoup d'idées parsemées tout au long du film. Le truc c'est que si la plupart sont bonnes, elles sont traitées de manière très inégales

- L'arme virale basée sur l'ADN, à l'initiative du MI6, rien à dire.
- L'antagoniste qui semble avoir un objectif commun en Bond. Pourquoi pas, sauf quand ses motivations sont aberrantes sinon très basiques.
- Bond qui doit composer avec un enfant. Superbe idée, mais très mal développée. C'est du réchauffé, et ça pèse même sur le climax
- Le final, émouvant. Une très belle révérence de Craig à son public.

Le film accuse des longueurs, et pâtit autant qu'il bénéficie de certaines audaces narratives. Rami Malek est convaincant, mais que faire avec un rôle écrit par dessus la jambe ? Sous-exploiter Ana de Armas, alors qu'elle irradie de charme et d'humour ? Lashana Lynch, une excellente idée mais un peu survolée et quel dommage car l'actrice est très charismatique.

Bon bah Daniel Craig, c'est toujours royal. Avec les années, son jeu s'est considérablement étoffé avec de la légèreté. Cette fois, l'Homme est autant là que le super-agent. L'humour fonctionne beaucoup, je trouve. Et Léa Seydoux s'en sort beaucoup mieux que sur Spectre . Elle a cette-fois des choses à défendre, et ça marche souvent.
Mieux agencée, l'intrigue aurait pu tenir avec un bon quart d'heure en moins. Le truc, c'est qu'elle s'éparpille (à l'image de ce générique) sans saisir le potentiel qu'elle a entre les mains.

[NaughtyDog]

Je viens de sortir de Mourir peut attendre



Si je devais le comparer à un autre volet de l'Ère Daniel Craig, ce serait Spectre, pour son ambivalence

Je pense qu'on sera d'accord sur plusieurs choses :
La première heure est réussie. Les scènes d'action sont excellemment mises en scène (mention spéciale de ce plan-séquence dans les escaliers, sublime). Elles sont funs, destructrices et parfaitement découpées. En plus, la photographie de Linus Sandgren est de toute beauté.
Il y a des choix scénaristiques, donc beaucoup d'idées parsemées tout au long du film. Le truc c'est que si la plupart sont bonnes, elles sont traitées de manière très inégales

- L'arme virale basée sur l'ADN, à l'initiative du MI6, rien à dire.
- L'antagoniste qui semble avoir un objectif commun en Bond. Pourquoi pas, sauf quand ses motivations sont aberrantes sinon très basiques.
- Bond qui doit composer avec un enfant. Superbe idée, mais très mal développée. C'est du réchauffé, et ça pèse même sur le climax
- Le final, émouvant. Une très belle révérence de Craig à son public.

Le film accuse des longueurs, et pâtit autant qu'il bénéficie de certaines audaces narratives. Rami Malek est convaincant, mais que faire avec un rôle écrit par dessus la jambe ? Sous-exploiter Ana de Armas, alors qu'elle irradie de charme et d'humour ? Lashana Lynch, une excellente idée mais un peu survolée et quel dommage car l'actrice est très charismatique.

Bon bah Daniel Craig, c'est toujours royal. Avec les années, son jeu s'est considérablement étoffé avec de la légèreté. Cette fois, l'Homme est autant là que le super-agent. L'humour fonctionne beaucoup, je trouve. Et Léa Seydoux s'en sort beaucoup mieux que sur Spectre . Elle a cette-fois des choses à défendre, et ça marche souvent.
Mieux agencée, l'intrigue aurait pu tenir avec un bon quart d'heure en moins. Le truc, c'est qu'elle s'éparpille (à l'image de ce générique) sans saisir le potentiel qu'elle a entre les mains.

pour le perso d'Ana de Armas la raison est très simple : c'est un personnage rajouté au tout dernier moment par Phoebe Waller-Bridge pour le passage à Cuba

[Zefurin]

QUOI... Ana de Armas est juste là pour 'tite phase du scénario ?

ILS ONT LA PLUS BELLE CREATURE A AVOIR POSE LE PIED SUR CETTE PLANETE DEPUIS LA NAISSANCE DE JENNIFER CONELLY ET ILS EN FONT UNE JAMES BOND GIRL DE 10 MINUTES ???!!!

J'vai tout casser...

[Next]

QUOI... Ana de Armas est juste là pour 'tite phase du scénario ?

ILS ONT LA PLUS BELLE CREATURE A AVOIR POSE LE PIED SUR CETTE PLANETE DEPUIS LA NAISSANCE DE JENNIFER CONELLY ET ILS EN FONT UNE JAMES BOND GIRL DE 10 MINUTES ???!!!

J'vai tout casser...

Terrible. Je n'ai plus envie d'aller voir le film. C'est elle qui m'intéressait plus qu'autre chose.

[Zefurin]

Pareil.
Je voyais déjà de moins en moins de raisons d'aller voir ce film à mesure que sa date de sortie s'éloignait/s'approchait.
Mais là c'est... lénifiant.

Colère !
Rage !
Vénère !
Crotte !
Zut !
ROONNTUDJU !

[BoBleMexicain]

Et Léa Seydoux s'en sort beaucoup mieux que sur Spectre . Elle a cette-fois des choses à défendre, et ça marche souvent.

Aurait elle pu faire pire ? elle partait de tres loin de toute manière ...

[BoBleMexicain]

ROONNTUDJU

M'enfin

[Zefurin]

M'en fout je téléchargerai Knock Knock sur mon smartphone et je matterai le film en cachette pendant la séance de James Bond... juste histoire d'avoir de quoi se palucher plus longtemps.

[ConFucKamus]

QUOI... Ana de Armas est juste là pour 'tite phase du scénario ?

ILS ONT LA PLUS BELLE CREATURE A AVOIR POSE LE PIED SUR CETTE PLANETE DEPUIS LA NAISSANCE DE JENNIFER CONELLY ET ILS EN FONT UNE JAMES BOND GIRL DE 10 MINUTES ???!!!

J'vai tout casser...

Ce qui est rageant c'est surtout que Ana de Armas et Lashana Lynch débordent de charme et de charisme. Mais Mourir peut attendre lance trop de pistes pour pouvoir les traiter équitablement.
-> Première heure exemplaire : c'est beau, ça remue, et c'est superbement réalisé. Casino Royale reste devant mais celui-là n'en est pas si loin niveau grand plaisir exotique.
-> Sans être honteuse, la suite patine et alterne très bonnes scènes (la séquence introduisant Blofeld en prison est géniale) et des trucs H.S (c'est quoi ce méchant et ses motivations ?)
-> Le climax est à l'image du film : du très très bon (photographie sublime, décor bien classe, plan-séquence parfait, mort de Safin bien sèche, final poignant) et des choses idiotes (le doudou, le grand méchant qui se sert d'une gosse comme moyen de pression...pénible)

Alors, je sais qu'il est de bon ton de comparer la saga Bond avec Mission Impossible mais je pense que l'ère Craig surpasse le bulldozer à la gloire de Cruise. Et je dis ça en aimant beaucoup le 1er et le 4ème.

Mais à partir du 5, il y a quand même une rupture, que le 6 a amplifié. Ultra généreux niveau spectaculaire, mais prière d'oublier toute forme de crédibilité ; Or, si je n'y accorde plus de crédit, je me projette moins dans ce qui se passe. Surtout quand les adversaires sont d'un banal...Et puis Ving Rhames limite en bob et en short, c'est juste plus possible.

Niveau anachronisme, j'estime qu'il y a une inversion qui s'est établie à partir de 2006 entre la saga Bond et Mission : Impossible. Encore une fois, ça ne m'empêche pas de les aimer toutes les deux. Mais force est de constater que M:I depuis 2000, c'est du spectacle sans surprises ni prise de risques. Le seul risque c'est Protocole Fantôme parce que Cruise se mettait un peu de côté et que le film adoptait un style plus choral, un peu de fraicheur au point qu'on s'en foutait totalement du bad guy (c'est aussi un problème, c'est vrai )

Casino Royale et Skyfall sont pour moi au dessus parce qu'il y a du muscle, beaucoup de cœur et toujours un lien avec le réel. Qui aurait cru que Bond pouvait vous faire pleurer et vous faire douter qu'il s'en sorte sans en garder des stigmates ? Il y a 20 piges, ça m'aurait paru (ainsi qu'à beaucoup j'imagine) hautement improbable.

[MisterM]

Alors, je sais qu'il est de bon ton de comparer la saga Bond avec Mission Impossible mais je pense que l'ère Craig surpasse le bulldozer à la gloire de Cruise. Et je dis ça en aimant beaucoup le 1er et le 4ème.

Mais à partir du 5, il y a quand même une rupture, que le 6 a amplifié. Ultra généreux niveau spectaculaire, mais prière d'oublier toute forme de crédibilité

Parce que c'est mieux chez Bond ? Franchement ?
Spectre était un tel concentré de n'importe quoi, il enterre même Rogue Nation qui était pourtant bien loti dans le genre. Je veux bien pour Casino Royale, voire éventuellement Quantum of Solace (ceux dont la mémoire n'a pas été aspirée par ce trou noir d'ennui confirmeront, ou pas), mais depuis Mendes la crédibilité est devenue le dernier du cadet des soucis de la franchise.

A côté, niveau action et même scénario, les derniers M:I enterrent copieusement les Bond, Skyfall compris. La force des 007 réside plutôt dans la réalisation classieuse mais ça ne suffit pas pour moi.

Bref, si on excepte le premier volet de chaque franchise (Casino Royale pour l'ère Craig), on est de toute façon face à des films d'action plus ou moins débiles et débridés dont la seule ambition est le spectacle. Alors parler de crédibilité comme d'un argument, ça me fait bizarre franchement.

Qui aurait cru que Bond pouvait vous faire pleurer et vous faire douter qu'il s'en sorte

N'ayant pas encore vu No time to die, j'attends encore que ce jour arrive (avec un grand scepticisme).

[BoBleMexicain]

Qui aurait cru que Bond pouvait vous faire pleurer et vous faire douter qu'il s'en sorte

en remontant très loin
Dans "au service de sa majesté" et le seul Lazenby , tout a la fin lorsque la seule et unique femme de Bond ( Diana Rigg) est tué dans l ultime scène , un motard de la police arrive à hauteur de la voiture et Bond tente de dissimuler la mort de son épouse dans une dernière étreinte.
tu veux de l emotion
la tu en as .
Diana Riggs restent pour moi une des top Bond girls

[ConFucKamus]

Parce que c'est mieux chez Bond ? Franchement ?
Spectre était un tel concentré de n'importe quoi, il enterre même Rogue Nation qui était pourtant bien loti dans le genre. Je veux bien pour Casino Royale, voire éventuellement Quantum of Solace (ceux dont la mémoire n'a pas été aspirée par ce trou noir d'ennui confirmeront, ou pas), mais depuis Mendes la crédibilité est devenue le dernier du cadet des soucis de la franchise.

A côté, niveau action et même scénario, les derniers M:I enterrent copieusement les Bond, Skyfall compris. La force des 007 réside plutôt dans la réalisation classieuse mais ça ne suffit pas pour moi.

Bref, si on excepte le premier volet de chaque franchise (Casino Royale pour l'ère Craig), on est de toute façon face à des films d'action plus ou moins débiles et débridés dont la seule ambition est le spectacle. Alors parler de crédibilité comme d'un argument, ça me fait bizarre franchement.

Euh, l'ADN de la saga Mission : impossible bon gré mal gré, ce sont les cascades folles de Cruise. Donc c'est vrai que le reproche peut sembler incongru. Disons que j'ai de plus en plus de mal avec la profusion de scènes WTF qui s'accentue de films en films.

Je n'ai pas dit que Bond n'avait pas ces propres moments délirants (ils en ont tous), mais je crois plus à un Craig qui galère à arrêter un poseur de bombes ou un terroriste qu'à voir Cruise se bastonner avec un hélicoptère, enquiller les scènes d'action sans donner l'impression de se fatiguer. On se croirait dans The Raid, et vu que j'aime pas The Raid...

Pour moi une scène d'action marche d'autant mieux quand ce qui la prépare avant est solide et que la progression dans le spectaculaire n'est pas trop brutale. Dans les derniers Bond, Craig douille et pas qu'un peu. À part Protocole Fantôme qui s'en amuse un peu, je n'ai jamais l'impression que Hunt est mal en point. D'une, ça m'ôte la tension puisque rien ne peut lui arriver de grave. De deux, la multiplication des séquences d'action est généreuse mais elle déséquilibre totalement quand le script derrière est aussi basique pour pas dire écrit en pilotage automatique.

Pour Spectre, je suis d'accord sur la dernière partie, flemmarde limite désinvestie. Le piratage de Sony a-t-il eu un impact sur le final ? Apparemment oui, puisque le duel aurait dû être plus psychologique et boucler la boucle avec la partie de Poker de Casino Royale. (source ; https://www.nouvelobs.com/cinema/201511 ... reens.html). Tout cela est difficile à établir, mais je reconnais que Spectre n'était pas le mieux équilibré des volets.

Beaucoup d'action ne signifie pas nécessairement que cela fonctionne mieux qu'en mettre raisonnablement mais de manière foutrement bien réalisée. Désolé mais pour Skyfall : je te prends l'intro, Shangaï et le final, je m'en souviens très bien. Je me sentais émotionnellement investi et sonné par la puissance du truc.
Rogue Nation = l'opéra, superbe. Au delà, trou noir. Ah si, le final parce que je l'ai trouvé très mécanique et donc chiant.
Fallout = Le combat dans les chiottes, la poursuite en moto dans Paris. Rideau. À partir de la réunion au milieu, pilotage automatique.

On va éviter de parler de Casino Royale, dont la 1ère heure à elle-seule atomise la concurrence. D'accord avec Première, c'est un pur orgasme. Tout ce que je voulais voir d'un Bond, je l'ai vu là : clair, net, précis.
Et le reste n'a fait que confirmer la réussite du truc.

Quand je te parle de crédibilité, je parle avant tout d'un aspect physique et d'un travail d'écriture qui est palpable. Bien sûr que les intrigues sont tirées par les cheveux dans un Bond, depuis le début. Pareil pour Hunt et MI.
Quoique Bond essaie au moins de se connecter quelque peu avec des problématiques en dehors. Ça n'est jamais très subtil, on est d'accord mais c'est là

Dans Mission : Impossible, on assume un anachronisme à ce niveau, on est plus proche du film super-héroïque avec du toujours plus gros, toujours plus fort. Mais le cœur, ce qui dirige l'intrigue c'est ça et pas les personnages hélas.
le Bond de Craig, je crois au personnage parce qu'il se plante, il dérape, il broie du noir ou face à l'échec ou la perte (même Quantum of Solace traitait un peu de ça).
Hunt, je ne vois qu'un demi-dieu indestructible et impossible à épuiser. Mais c'est quoi son problème ? Ne me parle pas de sa femme s'il te plait, le 3 m'a fait suffisamment mal avec un Cruise insupportable en pleurnicheur hystérique

[MisterM]

je crois plus à un Craig qui galère à arrêter un poseur de bombes ou un terroriste qu'à voir Cruise se bastonner avec un hélicoptère, enquiller les scènes d'action sans donner l'impression de se fatiguer.

Manipulation bien injuste quand on voit ce que fait Craig dans ses films depuis Skyfall. Casino Royale (que tu évoques là il me semble) ne manquait pas de surenchère avec sa fin dans l'immeuble vénitien qui s'écroule.

Enfin je reconnais que M:I va plus loin dans l'ensemble mais ça fonctionne parce que ce qu'on voit est bel et bien arrivé devant la caméra. Donc l'argument de la crédibilité ne me semble pas de bonne foi, ou au mieux reflète uniquement ton ressenti. Pour ma part je suis resté scotché à chaque scène d'action de Fallout, quelque chose qu'aucun Bond n'a su me faire ressentir depuis... Casino Royale en fait ? Skyfall, quedalle (la scène à Shanghai était bleue, c'est vrai que c'était joli). Et quoi qu'on en dise, Bond est avant tout une franchise d'action, donc si elle est fade là-dessus le reste importe peu.

Ah si, le final parce que je l'ai trouvé très mécanique et donc chiant.

Un peu d'accord avec ça, même si j'ai mieux apprécié le duel d'échec final en revoyant Rogue Nation. Dans l'ensemble les scénarios des M:I sont mieux ficelés que les Bond (sauf Casino Royale, je sais je me répète )

[ConFucKamus]

Manipulation bien injuste quand on voit ce que fait Craig dans ses films depuis Skyfall. Casino Royale (que tu évoques là il me semble) ne manquait pas de surenchère avec sa fin dans l'immeuble vénitien qui s'écroule.

Enfin je reconnais que M:I va plus loin dans l'ensemble mais ça fonctionne parce que ce qu'on voit est bel et bien arrivé devant la caméra. Donc l'argument de la crédibilité ne me semble pas de bonne foi, ou au mieux reflète uniquement ton ressenti. Pour ma part je suis resté scotché à chaque scène d'action de Fallout, quelque chose qu'aucun Bond n'a su me faire ressentir depuis... Casino Royale en fait ? Skyfall, quedalle (la scène à Shanghai était bleue, c'est vrai que c'était joli). Et quoi qu'on en dise, Bond est avant tout une franchise d'action, donc si elle est fade là-dessus le reste importe peu.

Avec Casino Royale , Bond se lâche complètement. Pas tant en termes de cascades ou d'action -quoique aucun volet n'a été aussi jouissif- que parce qu'elles sont disposées également à des fins de caractérisations.

L'intro, tu vois que Bond est un tueur. À Madagascar, tu percutes que le mec est pas loin d'être fou furieux. Le mec fait péter une ambassade pour capturer un type...qu'il flingue sans sommation parce que merde !
N'empêche qu'en 20 minutes, le Bond est simultanément classe, athlétique , mais bourrin et limite inquiétant. Chose qui trouvera un écho 25 minutes plus tard avec le terroriste qu'il fait péter avec un joli sourire de sadique (j'adore )
Et dans le combat dans les escaliers, où là c'est presque désagréable.
Tout ça pour dire qu'il y a toujours un lien entre ce qu'on montre et ce qu'on veut dire de lui, et de cet univers. Skyfall fera peu ou prou la même chose dans une veine plus dépressive et aussi iconique. dans CR et celui-là, l'action est articulée autour de ce qu'on veut raconter autour et avec Bond, elles sont pas juste utilisée à des fins récréatives. D'où ma préférence très marquée.

Mission : Impossible ne joue pas sur les mêmes ficelles, et sur l'ensemble des volets, ça a fini par me poser problème. Ethan Hunt n'est plus vraiment un personnage en tant que tel qu'une idée abstraite et délirante du super-agent secret. J'ai beaucoup aimé la première heure de Fallout, tout en réalisant que les enchainements étaient abracadrants et que l'intrigue était largement prévisible, sans parler de l'antagoniste qui ne m'inspire rien (malgré le talent de Sean Harris).
S'il y avait eu du cœur, un défi ou un enjeu personnel - et le film de temps en temps semble aller là-dedans (la scène avec la policière française) - mais c'est pas le cas. Voilà ce qui fait la différence pour moi. Si je me sens investi et que je crois à la réalité de ce que traverse un personnage, même une scène d'action plus sobre aura forcément une force de frappe décuplée par rapport à de la surenchère très bien fichue mais qui n'est pas reliée à un pilier émotionnel.

Encore une fois, la crédibilité repose là-dessus pour moi. Si je crois au personnage et que ses performances vont en gradation (ou sont rendues exceptionnelles par la réalisation), ça passe crème pour moi. C'est pour ça que Protocole Fantôme est pour moi le plus réussi à ce niveau, il est beaucoup mieux équilibré. Rogue Nation ou surtout Fallout vont très loin et trop vite à mon goût.

[MisterM]

Les personnages, surtout le protagoniste, sont la grande supériorité de Bond face aux M:I, j'en conviens aisément.
Mais ce n'est pas ce qui va faire fonctionner mieux une scène d'action, ou de manière très marginale. L'identification est beaucoup plus physique qu'intellectuelle dans ces moments-là. Ca bénéficie surtout au déroulé général de l'intrigue, encore faut-il qu'elle soit intéressante, et là-dessus les scénarios des M:I (1, 5 et 6, plus modérément pour le 4) sont globalement plus excitants je trouve.

Casino Royale est le meilleur film de l'ensemble de toute façon, à peu près à égalité avec le premier M:I (j'aurais bien du mal à les départager !)

[ConFucKamus]

Casino Royale est le meilleur film de l'ensemble de toute façon, à peu près à égalité avec le premier M:I (j'aurais bien du mal à les départager !)

C'est intéressant que tu les mettes au même niveau, puisqu'ils choisissent d'exploser la mythologie pour la rebâtir. Je suis de ton avis.

[Redzing]

Je vois le comparatif JB / M:I, c'est intéressant car ce sont pourtant 2 franchises très différentes !

JB c'est mené par Eon Production, il y a un certaine cohérence.
M:I c'est porté par Tom Cruise, mais chaque opus a son réalisateur et son ambiance radicalement différente (à part les 2 derniers, similaires). Un peu comme dans la franchise Alien, on n'a pas l'impression de voir le même perso entre chaque film (agent acculé dans le 1, dragueur flingueur dans le 2, bon mari dans le 3, agent acculé blagueur dans le 4, etc.).

Difficile de les comparer dans ces conditions ! D'autant plus qu'ils ne se positionnent pas sur le même créneau, si ce n'est sur l'aspect cascade.
M:I 1 c'était un film d'espionnage "à l'ancienne".
M:I 2 un film d'action tonitruant.
Les suivants sont des films d'espionnage avec gadgets à gogo... ce que la franchise Bond a délaissé...

[Zefurin]

Je vois le comparatif JB / M:I, c'est intéressant car ce sont pourtant 2 franchises très différentes !

J'ai pour ma part toujours trouvé que ces deux franchises se confondaient pas mal.
Surtout que le premier film de De Palma est arrivé à peu près en même temps que la gros coup de modernisation avec la période Pierce Brosnan... au point que le film de De Palma ressemblait plus à un film d'espionnage qu'un James Bond l'aurait fait (exception peut-être pour les Timothy Dalton). Et puis par la suite, la franchise MI est devenue trés ressemblante à James Bond.
- Le côté star-promo autour de Tom Cruise sur qui tout le succès de la franchise se vend. (Comme James Bond dont Brosnan puis Craig sont devenus de véritables ambassadeurs)
- Le casting qui s'est progressivement batti autour... ça a été lent car pendant les premiers films, Ving Ramms a été le seul autre acteur récurrent... mais après Michelle Monnagan, Simon Peggs, Rebecca Ferguson, Jeremy Rener sont devenus des membres récurrents (un peu comme des Q, M, MoneyPenny...)
- Les cascades complètement dingos que la franchise propose.
- Les méchants de Mission Impossible (tous quels qu'ils soient) sont tout à fait digne de figurer dans un James Bond : Jim Phelps (qui fait office d'agent 006 qui trahit le MI6), Sean Ambrose (qui menace de libérer un virus mortel pour vendre un vaccin... et le scénario ressemble ENORMEMENT à celui de Permis de Tuer avec un personnage principal qui s'infiltre en copinant avec le méchant), Davian le traffiquant d'arme avec pleins de tours dans son sac (son parcours ressemble beaucoup à Silva... qui se fait capturer puis s'échappe...). Les trois autres Mission Impossible m'échappent un peu plus sur l'histoire, mais j'ai le souvenirs de méchants un peu mégalo avec une gueule de l'emploie habituelle à vouloir détruire/gouverner le monde.

Et puis j'y ait jamais fait gaffe... mais le personnage de Vesper Lynd dans Casino Royale... ressemble ENORMEMENT au personnage de Emmanuel Béart (Claire Phelps) qui fait office d'alliée de charme qui en fait projette de trahir le héros pour le compte du méchant mais qui s'attache/tombe amoureuse du personnage principal et donc essaie d'empêcher le drame... qui se retourne contre elle.

Et ça va en surprendre plus d'un, mais le fait que la franchise ait son thème principal avec une musique bien reconnaissable... et une scène d'ouverture qui précède systématiquement le générique d'ouverture. Ca multiplie énormément les ressemblances.

C'est du James Bond à l'Américaine quoi...

[MisterM]

Sean Ambrose (qui menace de libérer un virus mortel pour vendre un vaccin... et le scénario ressemble ENORMEMENT à celui de Permis de Tuer avec un personnage principal qui s'infiltre en copinant avec le méchant), Davian le traffiquant d'arme avec pleins de tours dans son sac (son parcours ressemble beaucoup à Silva... qui se fait capturer puis s'échappe...).

C'est là que s'est effectué le point de bascule, quand Bond (Skyfall) s'est mis à s'inspirer de M:I plutôt que l'inverse.

Le méchant des deux derniers (et sûrement des deux prochains) est joué par Sean Harris, qui ne manque pas d'allure.

La seule chose qui manque à M:I pour être tout à fait Bond c'est la classe de son personnage principal. Le reste c'est du decorum.

[Zefurin]

La seule chose qui manque à M:I pour être tout à fait Bond c'est la classe de son personnage principal. Le reste c'est du decorum.

Oui ça c'est vrai, tout autant que ce point de bascul avec les méchants.

Ca sera toujours impossible pour Mission Impossible (HA HA... je suis drôle ) de se confondre complètement avec James Bond avec Tom Cruise dans le rôle principal... et c'est pour le mieux. Pour moi Tom restera toujours l'éternel Maverick qui fait des blagues de gamins dans un F-14 (James Bond ne fait pas ça dans un F-14, mais dans le bureau de la secrétaire de son chef ).

Le reste c'est du decorum...
MAIS...
MAIS...
Il faut avouer que la franchise James Bond a la mauvaise tendance de souvent se reposer sur du decorum lorsque la routine s'installe avec un acteur.

[Redzing]

Sean Ambrose (qui menace de libérer un virus mortel pour vendre un vaccin... et le scénario ressemble ENORMEMENT à celui de Permis de Tuer avec un personnage principal qui s'infiltre en copinant avec le méchant)

Enfin le scénario de M:I 2 est surtout très fortement calqué sur celui de Notorious de Hitchcock.
On retrouve l'agent secret qui séduit et engage l'amante du méchant qui a des soucis avec la justice, une séquence en voiture dans l'introduction, l'infiltration dans un pays exotique, etc. John Woo a même été jusqu'à refaire la scène de l'hippodrome !
A ce niveau c'est presque un remake...

[ConFucKamus]

Sean Ambrose (qui menace de libérer un virus mortel pour vendre un vaccin... et le scénario ressemble ENORMEMENT à celui de Permis de Tuer avec un personnage principal qui s'infiltre en copinant avec le méchant)

Enfin le scénario de M:I 2 est surtout très fortement calqué sur celui de Notorious de Hitchcock.
On retrouve l'agent secret qui séduit et engage l'amante du méchant qui a des soucis avec la justice, une séquence en voiture dans l'introduction, l'infiltration dans un pays exotique, etc. John Woo a même été jusqu'à refaire la scène de l'hippodrome !
A ce niveau c'est presque un remake...

Initialement, M : I 2 était prévu pour être une relecture des Enchaînés du même Hitchcock. De souvenir, il me semble que[mention]Zefurin[/mention] avait pointé une dimension homo-érotique entre Hunt/Ambrose/Stamp (bien vu) et c'est vrai que le montage originel faisant 3h30, je me demande donc si cela était développé davantage ...

Pour revenir à Mourir peut Attendre, les jours passant, je dois avouer avec plus d'affection envers lui que pour Spectre. Autant de choix scénaristiques osés, même s'ils sont mal développés pour une moitié, c'est suffisamment rare dans des grosses franchises pour être respecté.

[Zefurin]

C'était carrément un CARRE amoureux absolument sensass !

Stamp qui aime secrètement Ambrose qui en pince pour son ex Nyah Nordoff-Hall qui aime Hunt.
Et que fait Hunt avec cruauté ? Par un odieux subterfuge de masque, il s'arrange pour qu'Ambrose tue par erreur Stamp, son plus loyal serviteur.
La dimension tragique de cette phase est tellement... MAIS TELLEMENT OUF !

J'espère... j'espère que Ethan Hunt ira en enfer pour ce coup de tepu absolument jouissif

[Redzing]

Initialement, M : I 2 était prévu pour être une relecture des Enchaînés du même Hitchcock. De souvenir, il me semble que@Zefurin avait pointé une dimension homo-érotique entre Hunt/Ambrose/Stamp (bien vu) et c'est vrai que le montage originel faisant 3h30, je me demande donc si cela était développé davantage ...

Oui je me rappelle de ça ! La séquence où Ambrose coupe le "doigt" de Stamp prenait un tout autre sens.
Je ne sais pas si c'était prévu, et je doute que Cruise soit chaud pour intégrer des sous-entendu homoérotiques dans ses films (malgré la séquence du "baiser" avec Brad Pitt dans Interview with a Vampire). Lui qui a été pointé du doigt comme gay à une époque de sa carrière (ce que Kubrick a d'ailleurs exploité dans une courte scène de Eyes Wide Shut).

[ConFucKamus]

Oui je me rappelle de ça ! La séquence où Ambrose coupe le "doigt" de Stamp prenait un tout autre sens.
Je ne sais pas si c'était prévu, et je doute que Cruise soit chaud pour intégrer des sous-entendu homoérotiques dans ses films (malgré la séquence du "baiser" avec Brad Pitt dans Interview with a Vampire). Lui qui a été pointé du doigt comme gay à une époque de sa carrière (ce que Kubrick a d'ailleurs exploité dans une courte scène de Eyes Wide Shut).

Oui, c'en est même troublant de voir Eyes Wide Shut aborder la chose en filigrane jusqu'à provoquer le questionnement autour du personnage de Cruise.
J'aimerais beaucoup découvrir la vision de Woo parce que tel quel M : I - 2 est plus drôle qu'autre chose.

[Zefurin]

Oui, c'en est même troublant de voir Eyes Wide Shut aborder la chose en filigrane jusqu'à provoquer le questionnement autour du personnage de Cruise.

Il faudrait d'ailleurs que je revoit ce film au plus vite. Toujours vu ce film en morceau (je vois la début... un passage du mileu... ou la fin... mais jamais dans l'ensemble) alors qu'il a de grande chance de me plaire (j'aime bien les histoire de société secrètes).

[Xsmooth]

Le meilleur film de Kubrick