Ça me donnerait presque envie de changer d'avis.ConFucKamus a écrit : ↑sam. 24 oct. 2026 11:48 Eh ben, pour arriver à nous unir tous les 4, chapeau Coppola !
🍿 Votre dernier film
Pourquoi donc ?Redzing a écrit : ↑sam. 24 oct. 2026 12:33 C'est aussi, avec son grand frère, l'un des premiers films de gangsters sérieux. C'est un peu déloyal de le comparer avec les films sortis 10 ans plus tard, dont Il était une fois en Amérique (ce qui n'enlève rien à la qualité de ce dernier, bien évidemment !).
Et je suis surpris de lire cette idée que Le Parrain serait le premier film de gangster sérieux.
Sous forme de fresque familiale peut-être ?Après il semble évident que Leone a été inspiré par la partie Little Italy du Parrain 2 mais ça ne la rend pas automatiquement moins réussie, je ne comprends pas trop le raisonnement. Leone raconte une histoire assez différente de toute façon.
En forme de fresque familial ce n'est pas vraiment le premier (on retrouve l'embryon de la démarche dans House of Strangers, de Mankiewicz), mais peut-être le premier à le faire de manière si ambitieuse.
En fait, je me suis mal exprimé : pour moi c'est le premier film sérieux sur la mafia (j'ai fait un amalgame un peu rapide avec les gangsters en général !). Il montre de manière assez directe ses diverses méthodes, sa structure, ses codes, etc.
Je suis le premier à comparer un remake à sa version d'origine, donc je fais un peu de mauvaise foi.
Mais l'idée derrière mes propos c'est que Le Parrain est une pierre angulaire du film de mafia. Pratiquement tous les grands films de mafieux (voire de gangsters) qui sont passés derrière s'en sont inspirés, d'une manière ou d'une autre. Soit pour en reprendre des acteurs, des ficelles narratives, l'aspect familial, le fonctionnement de la mafia...
En écrivant j'étais en train de me dire que pour Goodfellas, Scorcese a presque (involontairement ?) construit son film en anti-Parrain, montrant les sous-traitants et les cols bleus de la mafia... mais il n'a pas pu s'empêcher de reprendre De Niro !
Ca fait un petit moment que je n'ai pas vu Il était une fois en Amérique, mais considérons l'aspect fresque historique, la présence de De Niro, les rapports des gangsters avec la politique ou les forces de l'ordre : je ne dis pas que Leone s'est fortement inspiré du Parrain, mais je pense que son film n'aurait pas été tel quel sans celui de Coppola.
Et attention, je n'ai pas dit que celui de Leone est mieux ou moins bien que celui de Coppola. Ce sont tous les deux des grands films en ce qui me concerne, j'aurai du mal à les départager ! Je dis juste que c'est un peu déloyal d'essayer de les comparer, l'un ayant nourri l'autre.
Là d'accord
du coup sans lien avec Il était une fois qui ne parle pas de mafia.
Toujours d'accord pour dire que sans Coppola pas de Leone, ou plutôt pas le même film. Après, doit-on s'interdire la comparaison... on pourrait dire ça de quasiment tous les films, il y a toujours une une inspiration quelque part.Redzing a écrit : ↑sam. 24 oct. 2026 23:20 Et attention, je n'ai pas dit que celui de Leone est mieux ou moins bien que celui de Coppola. Ce sont tous les deux des grands films en ce qui me concerne, j'aurai du mal à les départager ! Je dis juste que c'est un peu déloyal d'essayer de les comparer, l'un ayant nourri l'autre.
Je dirais peut-être que Le Parrain 2 a moins bien vieilli dans ce cas.
Vu ce dimanche aprèm en salles. Je partage ton enthousiasme (et ta réserve sur la durée). J'ai trouvé l'écriture particulièrement intelligente, tant elle résonne avec notre époque.ConFucKamus a écrit : ↑sam. 3 oct. 2026 21:54 Vu aujourd'hui Notre Salut, d'Emmanuel Marre
Bon film, qui fait écho à Des Rayons et des Ombres, autre gros morceau sur un sujet analogue. Un peu trop long lui-aussi (2h35) mais étonnant avec des partis pris sacrément marqués comme cette mise en scène façon caméra au poing qui rappelle The Office dans les scènes les plus drôles (oui, on peut se marrer à certains passages).
Marre se permet même le pas de côté en glissant quelques musiques en décalage complet avec l'époque (Live is Life, Sounds like a melody). Et ce n'est pas si déconnant en fin de compte. Henri Marre est un médiocre qui se rêve plus grand qu'il n'est, donc l'appuyer par des moments gênants où son égo enfle est amusant. Ça ne le rend pas moins coupable, et la dernière partie se chargera bien de le rendre aussi lâche que pathétique avec son groupe de la Révolution Nationale.
Super casting et sujet ô combien délicat, surtout que Marre s'attaque carrément à son aïeul (son arrière grand-père), c'est donc d'autant plus malin de le voir y aller sans douceur mais sans charger la mule. Pas besoin, comme chez Giannoli, la lâcheté suffit à sceller le destin d'un triste personnage.
Lui n'a peut-être pas fait un 180° comme Luchaire (Dujardin dans le film de Giannoli) puisqu'il était pétainiste jusqu'au bout des ongles mais s'est bien débrouillé pour ne pas reconnaître l'horreur et sa participation directe.
Par exemple, un cadre tentant de survivre à tout prix à un plan de licenciement, ou à une OPA, se comporterait comme le protagoniste à plusieurs reprises.
A noter que la salle était totalement remplie, étonnant pour un film sorti il y a 1 mois (ceci dit je l'ai vu à Lyon, et la plupart des ciné de la ville n'ont pas du voir grand monde samedi...).
Vu aussi Notre salut
Brillant. Tant formellement que sur le fond. Sur le fond, le film réussit très précisément là où échouait Les rayons et les ombres sorti plus tôt cet année. Le film de Xavier Giannolli, outre le fait qu’il ne contenait pas de scènes, mettait un point d’honneur à passer systématiquement à côté de son sujet : comment se construit un collaborationniste ? Emmanuel Marre, dans sa grande intelligence, répond à cette question non seulement en s’inspirant d’une histoire vraie, à l’instar du film de Gianolli qui mettait Jean Dujardin dans la peau d’un Jean Luchaire irréel, mais surtout en prenant comme matériau les échanges épistolaires de ses arrières grands-parents, Henri et Paulette Marre. Je pense que les voix-offs qui dévoilent le contenu des lettres dans le film lisent les véritables échanges. C’est simple, le film est un exemple parfait de la maniere dont la fiction - puisqu’il s’agit ici non pas d’un documentaire mais d’un film avec des acteurs - peut investir le réel et repousser ses propres limites. Le film est on ne peut plus intime sur son histoire familiale qu’il livre à nue, montrant le quotidien d’Henri, homme ordinaire, victime collatérale de l’occupation contraint à manœuvrer et à gravir les échelons dans la bureaucratie de l’administration française de Vichy, faite de passes-droits en tous genres, en intégrant une section du ministère du travail visant à lutter contre le chômage de masse. Brillante description des mécanismes managérieux que le personnage ne cessera de théoriser dans la première partie avant de les appliquer dans le cadre de son poste de fonctionnaire, trouvant son aboutissement lorsqu’il en viendra à fournir camions et essence pour déporter hommes, femmes et enfants juifs. La description de ce basculement est proprement glaçante, le film dévoilant minutieusement la deresponsabilisation ambiante dans l’exécution d’ordres arbitraires. On sent que le cinéaste a lu Johann Chapoutot. Formellement, c’est brillant dans son système de description, qui n’est pas sans rappeler ce qu’avait fait Glazer dans La zone d’intérêt, s’attardant avec une précision chirurgicale sur le quotidien de son personnage, sur ses échanges épistolaires, son ascension puis sa chute, non pas spectaculaire mais terne et sans attrait à l’instar de la vie qu’il aura menée. Et le film est d’une actualité troublante avec l’époque autoritaire que l’on vit actuellement, que ça soit dans le traitement des étrangers considérés simplement comme une main d’oeuvre, le durcissement des conditions de vie des chômeurs et la répression qui en découle. Grande idée d’avoir fait du film une oeuvre aussi intemporelle au sens le plus formel du terme d’ailleurs que ça soit dans la musique utilisée ou les expressions employées.
Brillant. Tant formellement que sur le fond. Sur le fond, le film réussit très précisément là où échouait Les rayons et les ombres sorti plus tôt cet année. Le film de Xavier Giannolli, outre le fait qu’il ne contenait pas de scènes, mettait un point d’honneur à passer systématiquement à côté de son sujet : comment se construit un collaborationniste ? Emmanuel Marre, dans sa grande intelligence, répond à cette question non seulement en s’inspirant d’une histoire vraie, à l’instar du film de Gianolli qui mettait Jean Dujardin dans la peau d’un Jean Luchaire irréel, mais surtout en prenant comme matériau les échanges épistolaires de ses arrières grands-parents, Henri et Paulette Marre. Je pense que les voix-offs qui dévoilent le contenu des lettres dans le film lisent les véritables échanges. C’est simple, le film est un exemple parfait de la maniere dont la fiction - puisqu’il s’agit ici non pas d’un documentaire mais d’un film avec des acteurs - peut investir le réel et repousser ses propres limites. Le film est on ne peut plus intime sur son histoire familiale qu’il livre à nue, montrant le quotidien d’Henri, homme ordinaire, victime collatérale de l’occupation contraint à manœuvrer et à gravir les échelons dans la bureaucratie de l’administration française de Vichy, faite de passes-droits en tous genres, en intégrant une section du ministère du travail visant à lutter contre le chômage de masse. Brillante description des mécanismes managérieux que le personnage ne cessera de théoriser dans la première partie avant de les appliquer dans le cadre de son poste de fonctionnaire, trouvant son aboutissement lorsqu’il en viendra à fournir camions et essence pour déporter hommes, femmes et enfants juifs. La description de ce basculement est proprement glaçante, le film dévoilant minutieusement la deresponsabilisation ambiante dans l’exécution d’ordres arbitraires. On sent que le cinéaste a lu Johann Chapoutot. Formellement, c’est brillant dans son système de description, qui n’est pas sans rappeler ce qu’avait fait Glazer dans La zone d’intérêt, s’attardant avec une précision chirurgicale sur le quotidien de son personnage, sur ses échanges épistolaires, son ascension puis sa chute, non pas spectaculaire mais terne et sans attrait à l’instar de la vie qu’il aura menée. Et le film est d’une actualité troublante avec l’époque autoritaire que l’on vit actuellement, que ça soit dans le traitement des étrangers considérés simplement comme une main d’oeuvre, le durcissement des conditions de vie des chômeurs et la répression qui en découle. Grande idée d’avoir fait du film une oeuvre aussi intemporelle au sens le plus formel du terme d’ailleurs que ça soit dans la musique utilisée ou les expressions employées.
Salle bien remplie aussi de mon côté !Redzing a écrit : ↑lun. 26 oct. 2026 00:26Vu ce dimanche aprèm en salles. Je partage ton enthousiasme (et ta réserve sur la durée). J'ai trouvé l'écriture particulièrement intelligente, tant elle résonne avec notre époque.ConFucKamus a écrit : ↑sam. 3 oct. 2026 21:54 Vu aujourd'hui Notre Salut, d'Emmanuel Marre
Bon film, qui fait écho à Des Rayons et des Ombres, autre gros morceau sur un sujet analogue. Un peu trop long lui-aussi (2h35) mais étonnant avec des partis pris sacrément marqués comme cette mise en scène façon caméra au poing qui rappelle The Office dans les scènes les plus drôles (oui, on peut se marrer à certains passages).
Marre se permet même le pas de côté en glissant quelques musiques en décalage complet avec l'époque (Live is Life, Sounds like a melody). Et ce n'est pas si déconnant en fin de compte. Henri Marre est un médiocre qui se rêve plus grand qu'il n'est, donc l'appuyer par des moments gênants où son égo enfle est amusant. Ça ne le rend pas moins coupable, et la dernière partie se chargera bien de le rendre aussi lâche que pathétique avec son groupe de la Révolution Nationale.
Super casting et sujet ô combien délicat, surtout que Marre s'attaque carrément à son aïeul (son arrière grand-père), c'est donc d'autant plus malin de le voir y aller sans douceur mais sans charger la mule. Pas besoin, comme chez Giannoli, la lâcheté suffit à sceller le destin d'un triste personnage.
Lui n'a peut-être pas fait un 180° comme Luchaire (Dujardin dans le film de Giannoli) puisqu'il était pétainiste jusqu'au bout des ongles mais s'est bien débrouillé pour ne pas reconnaître l'horreur et sa participation directe.
Par exemple, un cadre tentant de survivre à tout prix à un plan de licenciement, ou à une OPA, se comporterait comme le protagoniste à plusieurs reprises.
A noter que la salle était totalement remplie, étonnant pour un film sorti il y a 1 mois (ceci dit je l'ai vu à Lyon, et la plupart des ciné de la ville n'ont pas du voir grand monde samedi...).
C'est par ailleurs très finement amené, avec ce protagoniste pétainiste et médiocre, qui n'est pourtant pas du tout antisémite : il aide même à masquer un collègue juif, pour qu'il puisse garder on emploi.
Au passage peut-on parler de réel basculement ? Sur le plan moral certes, mais sur le plan idéologique ?
Bref, c'est un portrait très fin de ce type de profil. Plusieurs fois je me suis dit "qu'aurais-je fait à sa place ?".
-
Zefurin
- Messages : 5057
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
En fait, je trouve justement que c'est assez mal raconté. La combine. Le partenariat... ben je ne l'ai pas bien cerné... tout autant que l'aspect historique qu'il y a avec Cuba qui ne saute pas aux yeux.Redzing a écrit : ↑sam. 24 oct. 2026 12:33 Les liens troubles entre Batista et les industriels américains, dont la mafia, étaient à l'époque connus. La scène où ils se passent le téléphone en or veut tout dire : les industriels honnêtes s'émerveillent de ce machin bling-bling. Michael et Hyman Roth s'en ont rien à carrer, car ils sont là pour des choses plus importantes : le contrôle de l'industrie du jeu, et l'investissement dans les casinos ! C'est ça la trame de fond, qui n'est en fait qu'un prétexte pour l'histoire de trahison familiale.
Il y a aussi plein de détails historiques ça et là. Quand Batista part, on voit par exemple le peuple casser les parcmètres : c'était un symbole puissant de régime, les recettes des parcmètres allaient supposément directement dans les poches de la femme de Batista !
Sur le coup, je trouve que le premier film raconte beaucoup mieux quelque chose sur le traffic de drogue et l'organisation de la mise en place d'un marché noir. Je trouve la méthode plus lisible et surtout, le jeu des influences entre les familles JUSTE pour mettre en place un traffic de drogue aux USA... alors qu'on est bien avant l'explosion de la consommation de drogue qui aura lieu dans les années 70.
En fait, ce que j'aime avec le Parrain 1, c'est qu'il montre exactement ce qu'est une mafia : c'est une organisation de délinquants sur 2-3 générations... qui ont de l'influence mais l'influence n'est pas non plus gagnée : il faut SANS ARRÊT qu'ils réaffirment leur autorité.
Dans le Parrain 2, t'as cette impression de "rois du pétrole" et que les moments où il devient question du monde des affaires, c'est un peu en mode "c'est du technique... cherchez pas à comprendre... c'est pas si important... alors qu'on va pourtant consacrer 4-5 scènes à ça."
Et typiquement, le moment de la malette de 2 millions, c'est un passage qui m'a énervé. C'est un film de gangster, de politiciens véreux et à deux doigts de fleurter avec l'espionnage... alors tu t'attends forcément à un MacGuffin qui ressemble à une malette, un flingue, des diamants, des lingots d'or...
Et bien le seul moment où il en devient question... ben en fait... ça n'a aucun intérêt.
Dans le premier film, le MacGuffin du flingue dans le restaurant ou alors le gilet pare-balle de leur homme de main qui se fait tuer prennent énormément d'importance... et je trouve qu'il y a un respect narratif des codes du cinéma à user de ce genre d'élements pour raconter l'histoire, et mettre en place une tension.
Dans le Parrain 1, la simple scène où le producteur de cinéma présente son cheval... ben je la trouve amusante, parce que tu te demandes "qu'est ce que ça vient faire là comme scène au beau milieu d'un dialogue de négociation musclé ?"... et ben tu comprends 5 minutes plus tard.
Dans le Parrain 1... PAS UNE FOIS j'ai l'impression de voir une scène en trop. Au contraire, je trouve que tout se coordonne bien pour montrer/illustrer/justifier ce qui arrive. Même les scènes avec le gendre sont trés bonne... car elles développent finalement le tempéramment de Sonny Corleone, qui est un connard, un petit con... MAIS... il aime clairement sa sœur et tient à son bien-être.
Dans le Parrain 2, t'as l'impression que la moitié des choses racontées ne sont pas si importantes.
- Le sénateur que l'on voit au début du film et qu'on revoit plusieurs fois après (notamment lorsqu'il est avec le cadavre d'une prostituée)... finalement on s'en fout un peu, parce qu'il ne racontera pas grand chose. D'ailleurs, au départ, on nous le vend presque comme l'antagoniste principal pour Michael... en fait non.
- Le fait que le mafieu juif aime regarder des match (et il insiste pas mal dessus en plus), ben on s'en fout.
- Robert Duvall qui est frustré d'être mis sur la touche... ben... il restera sur la touche pendant tout le film (zéro dynamique)
- La malette de fric... on s'en fiche.
- Sa sœur qui veut prendre le large... ben ne prendra pas le large.
...
PAR CONTRE : le fait que Fredo connaisse un certain Johnny... WARNING ! IMPORTANT ! CRUCIAL ! BIP BIP !
Alors qu'il n'y a AUCUNE mise en scène particulière pour montrer l'importance de ce passage. Limite... moi je me disais : "mais attend... c'est qui Johnny déjà ?... Ah... c'est le gars du téléphone..."
Et en fait, ça m'agace un peu ce genre de procédé où on te noie d'éléments sans grand intérêt... pour que le moment où ça devient important, ben on fait "Ah c'était ça le truc important... ok..."
Mais quand le synopsis n'est finalement pas si captivant (car au final, jamais je ne m'inquiétais vraiment pour les personnages... voir, les moindre tentative de mettre une tension... ben je m'en fichais un peu car j'avais l'impression que c'était tous une bande d'enfoiré)... ben j'ai l'impression d'un film qui veut faire des mystères dans un verre d'eau.
Ou peut-être que je fais trop l'erreur de comparer ce film à trois autres :
- Le Parrain 1 (le premier film)
- Il était une fois en Amérique (qui raconte mieux l'émergence du banditisme aux USA)
- L'Impasse (qui est mon film préféré)
Qui m'ont plus emballé...
Pour moi le sexe à l'écran ça va ça vient.
Redzing 31/07/2026
Redzing 31/07/2026
-
Zefurin
- Messages : 5057
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
Le Parrain 3 - La mort de Michael Corleone de Coppola
Hé bien... j'aime bien
Très différent des deux autres films, on sent trés clairement un gap temporel considérable entre la deuxième partie et la 3ème partie. Le film est d'ailleurs curieux : on sent la patte des années 90 dans les cadrages, le rythme... et pourtant le film se déroule fin des années 70.
J'ai bien aimé ce film, peut-être même oserai-je dire un poil plus que le Parrain 2... car je me suis bien plus attaché aux personnages. Je trouve l'atmosphère mélancolique, fin de vie, fatigue plus intéressante, et Coppolla laisse plus de place aux autres personnages.
Kay, Vincent, Marie et Connie sont nettement plus actifs dans ce film... et j'apprécie énormément la présence de Ellie Wallach dont la gueule semble être faite, de toute façon, pour jouer dans un film pareil.
Sinon je rejoins l'avis général : le film est surtout plombé par Sofia Coppolla qui ne sait pas jouer. C'est dommage, car elle est le principal ressort dramatique du film. Et même Andy Garcia n'aide pas : je le trouve assez transparent. Ils sont les principaux "atout' jeunes sensé prendre la relève après Al Pacino... et ils peinent à exister. Et c'est dommage, car le film se centre beaucoup sur eux.
Néanmoins, j'avoue avoir plus accroché à cette intrigue, notamment pour la collusion entre le pouvoir papal du Vatican et la Mafia : je trouve l'atmosphère envoutante... surtout que le scénario se déroule énormément en Italie. Et puis, j'ai tout simplement adoré le final à l'Opéra qui est vraiment stressant.
Je me suis littéralement demandé qui allait mourrir.
Michael ?
Kay ?
Vincent ?
Mary ?
Anthony ?
Connie ?
Je trouve qu'il y a un joli sens à la dramaturgie... qui a lieu dans un opéra.
On peut parfois regréter que certains personnages en fassent un poil trop de caisses.
Mais rien de quoi bouder le plaisir.
Je termine donc ce mois de découverte d'une grande saga cinématographique... donc je me souviendrai surtout pour la grande maestria du premier film. Superbe de réalisation, de sobriété et d'intelligence dans sa construction.
Les deux films suivants sont indéniablement plus faibles... mais pas pour les même raisons... et évidemment toute proportions gardées : ce sont deux films de trés... TRES grande qualité qui montre que Coppola ne démérite pas sa réputation.
Au-delà d'être des films de gangster... se sont surtout de trés beaux films... qui tutoient deux autres films grandioses que sont :
- Le Guépard de Luchino Visconti
- Il était une fois en Amérique de Sergio Leone.
C'est marrant... j'ai l'impression que ces deux films et la trilogie du Parrain additionnées sont d'une cohérence narrative trés intéressantes, notamment pour cerner une interrogation sur l'Italie et l'Amérique...
Le Guépard semble être la préquelle du Parrain.
Il était une fois en Amérique semble être une alternative au Parrain 2.
Hé bien... j'aime bien
Très différent des deux autres films, on sent trés clairement un gap temporel considérable entre la deuxième partie et la 3ème partie. Le film est d'ailleurs curieux : on sent la patte des années 90 dans les cadrages, le rythme... et pourtant le film se déroule fin des années 70.
J'ai bien aimé ce film, peut-être même oserai-je dire un poil plus que le Parrain 2... car je me suis bien plus attaché aux personnages. Je trouve l'atmosphère mélancolique, fin de vie, fatigue plus intéressante, et Coppolla laisse plus de place aux autres personnages.
Kay, Vincent, Marie et Connie sont nettement plus actifs dans ce film... et j'apprécie énormément la présence de Ellie Wallach dont la gueule semble être faite, de toute façon, pour jouer dans un film pareil.
Sinon je rejoins l'avis général : le film est surtout plombé par Sofia Coppolla qui ne sait pas jouer. C'est dommage, car elle est le principal ressort dramatique du film. Et même Andy Garcia n'aide pas : je le trouve assez transparent. Ils sont les principaux "atout' jeunes sensé prendre la relève après Al Pacino... et ils peinent à exister. Et c'est dommage, car le film se centre beaucoup sur eux.
Néanmoins, j'avoue avoir plus accroché à cette intrigue, notamment pour la collusion entre le pouvoir papal du Vatican et la Mafia : je trouve l'atmosphère envoutante... surtout que le scénario se déroule énormément en Italie. Et puis, j'ai tout simplement adoré le final à l'Opéra qui est vraiment stressant.
Je me suis littéralement demandé qui allait mourrir.
Michael ?
Kay ?
Vincent ?
Mary ?
Anthony ?
Connie ?
Je trouve qu'il y a un joli sens à la dramaturgie... qui a lieu dans un opéra.
On peut parfois regréter que certains personnages en fassent un poil trop de caisses.
Mais rien de quoi bouder le plaisir.
Je termine donc ce mois de découverte d'une grande saga cinématographique... donc je me souviendrai surtout pour la grande maestria du premier film. Superbe de réalisation, de sobriété et d'intelligence dans sa construction.
Les deux films suivants sont indéniablement plus faibles... mais pas pour les même raisons... et évidemment toute proportions gardées : ce sont deux films de trés... TRES grande qualité qui montre que Coppola ne démérite pas sa réputation.
Au-delà d'être des films de gangster... se sont surtout de trés beaux films... qui tutoient deux autres films grandioses que sont :
- Le Guépard de Luchino Visconti
- Il était une fois en Amérique de Sergio Leone.
C'est marrant... j'ai l'impression que ces deux films et la trilogie du Parrain additionnées sont d'une cohérence narrative trés intéressantes, notamment pour cerner une interrogation sur l'Italie et l'Amérique...
Le Guépard semble être la préquelle du Parrain.
Il était une fois en Amérique semble être une alternative au Parrain 2.
Pour moi le sexe à l'écran ça va ça vient.
Redzing 31/07/2026
Redzing 31/07/2026
Alors là, il faut qu'on m'explique tout le tintamarre autour de ce film, parce que je ne vois vraiment pas ce que celui-ci aurait de si spécial. Emmanuel Marre s'attache à dépeindre son protagoniste comme un être passif et lâche. Oui, et après ? En quoi ce portrait d'un collaborateur est-il particulièrement nuancé, novateur et intéressant ?
D'accord que son film n'est pas aussi raté que celui de Giannoli, qui passait à côté de son sujet, mais que de longueurs pour finalement dire si peu de choses… Un ennui peut-être dû au fait que le grand film sur la banalité du mal a déjà été réalisé il y a trois ans avec La Zone d'intérêt ? Et je n'ai pas du tout ressenti ces soi-disant saillies comiques inspirées de The Office.
J’aime bien La zone d’intérêt mais j’ai trouvé le film de Marre bien meilleur.Tulio a écrit : ↑ven. 30 oct. 2026 14:26
Alors là, il faut qu'on m'explique tout le tintamarre autour de ce film, parce que je ne vois vraiment pas ce que celui-ci aurait de si spécial. Emmanuel Marre s'attache à dépeindre son protagoniste comme un être passif et lâche. Oui, et après ? En quoi ce portrait d'un collaborateur est-il particulièrement nuancé, novateur et intéressant ?
D'accord que son film n'est pas aussi raté que celui de Giannoli, qui passait à côté de son sujet, mais que de longueurs pour finalement dire si peu de choses… Un ennui peut-être dû au fait que le grand film sur la banalité du mal a déjà été réalisé il y a trois ans avec La Zone d'intérêt ? Et je n'ai pas du tout ressenti ces soi-disant saillies comiques inspirées de The Office.
La banalité du mal dont tu parles avec La zone d’intérêt m’a semblé moins marquante parce que le projet est plus ou moins tué dans l’œuf : on suit un couple de nazis dont le chef de famille était justement loin d’être banal… étant donné que c’était le responsable en chef du camp d’extermination d’Auschwitz et que toute la famille était en première ligne des crimes commis.
Avec Notre salut c’est beaucoup plus indicible étant donné que, pour le coup, le personnage d’Henri Marre était un fonctionnaire tout ce qu’il y a de plus banal sous le régime de Vichy, à mille lieux, a priori, des crimes commis dans ce contexte de génocide auquel il finira tout de même par participer à sa petite échelle.
Quant aux longueurs du films dont tu parles, je ne vois pas bien à quoi tu fais référence. Le film est très précis et méticuleux dans sa description bureaucratique et il fallait bien une telle longueur pour décrire progressivement le glissement du personnage. Pas une seule minute je ne me suis emmerdé perso. Alors c’est sûr que la mise en scène n’est ni spectaculaire ni pompière, elle se construit à échelle humaine, à hauteur d’homme, celle d’un personnage ordinaire mais l’inventivité dont elle fait preuve est tellement salutaire que je ne boude pas mon plaisir.
Il y a de grandes scènes dans le film : l’entretien d’Henri Marre qui accepte de « rendre service » au cours d’un entretien humiliant, la scène sur la ligne de démarcation, l’entretien de recrutement des secrétaires, la scène de danse sur Popcorn (
), et globalement sa volonté de casser à peu près tous les codes du film historique académique.Et j’aime l’ampleur de sa narration qui se dévoile par petites touches, justement en raison de cette banalité du quotidien - l’invasion de Vichy par les Allemands, un cinéaste aussi flingué que Xavier Gianolli, il en aurait fait un truc pompeux, Marre règle ça en quelques dialogues qui te font bien comprendre la gravité de la situation.
(Quant au fait qu’on en parle beaucoup, le contexte actuel y est aussi pour beaucoup, sachant que le film établit clairement un parallèle entre la situation de l’époque et la situation actuelle.)
Non, très grand film en ce qui me concerne !
Pas sur la banalité du mal (le terme était mal choisi) mais sur la compromission des Européens dans le génocide des Juifs.
Idem pour le parallèle entre Vichy et la Macronie : le film s'arrête à dépeindre Marre comme un employé excessivement servile mais, du fait de la folie des grandeurs qui le caractérise, on a l'impression qu'il aurait agi de la même manière sous n'importe quel autre régime. C'était peut-être l'effet recherché cela dit, mais ne serait-ce pas enlever à la collaboration sa singularité historique ?
Comme pour le film de Giannoli, je m'attendais à ce que Notre salut explore la psyché d'un véritable collaborateur. Pas un lâche comme Marre ou un opportuniste à la Luchaire, mais un anti-héros réellement porté par des idées nauséabondes. Là, ça aurait été troublant.
J'ai typiquement trouvé que c'était le moment le plus hipster du film, où Marre versait dans l'anachronisme pour l'anachronisme. Je l'attendais d'ailleurs au tournant sur sa manière de représenter l'Occupation, et son approche m'a semblé assez plate.
Idem pour le parallèle entre Vichy et la Macronie : le film s'arrête à dépeindre Marre comme un employé excessivement servile mais, du fait de la folie des grandeurs qui le caractérise, on a l'impression qu'il aurait agi de la même manière sous n'importe quel autre régime. C'était peut-être l'effet recherché cela dit, mais ne serait-ce pas enlever à la collaboration sa singularité historique ?
Comme pour le film de Giannoli, je m'attendais à ce que Notre salut explore la psyché d'un véritable collaborateur. Pas un lâche comme Marre ou un opportuniste à la Luchaire, mais un anti-héros réellement porté par des idées nauséabondes. Là, ça aurait été troublant.
Ce n'est pas le sujet du film. La collaboration avec la déportation est "seulement" l'ultime stade de sa compromission morale.
C'est pourtant exactement ce qu'il fait.Tulio a écrit : ↑ven. 30 oct. 2026 17:39 Comme pour le film de Giannoli, je m'attendais à ce que Notre salut explore la psyché d'un véritable collaborateur. Pas un lâche comme Marre ou un opportuniste à la Luchaire, mais un anti-héros réellement porté par des idées nauséabondes. Là, ça aurait été troublant.
Le personnage est clairement convaincu et Marre ne fait que nous expliquer tous les pièges psychologiques dans lesquels il s'embourbe (le besoin de reconnaissance, la pression d'ascension sociale pour sauver son mariage, l'engrenage de la machine administrative etc.).Et pourtant... la fin laisse presque une porte ouverte à une certaine prise de conscience. Sans qu'aucune réponse ne soit réellement envisagée. Une conclusion particulièrement marquante d'ailleurs, en ce qui me concerne.
J'ai peine à trouver un meilleur film français cette année.
Je dirais que le perso de Henri Marre est convaincu des idées pétainistes (au sens "suivons notre grand chef"), mais pas des idées nazies ou collaboratrices. Du moins il n'épouse jamais vraiment la cause allemande, à la différence de son homologue blond qui devient son chef. Il tente d'ailleurs de protéger un collègue juif au début. Idem quand il livre le carburant : il le fait par pression, mais demeure gêné par les remerciements du préfet.MisterM a écrit : ↑jeu. 5 nov. 2026 22:49C'est pourtant exactement ce qu'il fait.Tulio a écrit : ↑ven. 30 oct. 2026 17:39 Comme pour le film de Giannoli, je m'attendais à ce que Notre salut explore la psyché d'un véritable collaborateur. Pas un lâche comme Marre ou un opportuniste à la Luchaire, mais un anti-héros réellement porté par des idées nauséabondes. Là, ça aurait été troublant.
Et pourtant... la fin laisse presque une porte ouverte à une certaine prise de conscience. Sans qu'aucune réponse ne soit réellement envisagée. Une conclusion particulièrement marquante d'ailleurs, en ce qui me concerne.
J'ai peine à trouver un meilleur film français cette année.
J'ai trouvé cela très intelligemment écrit, la manière dont cette bureaucratie, son ambition le conduisent à se compromettre moralement.
Et oui d'accord avec toi, une jolie fin.
Je l'interprète également comme une prise de conscience.
Et c'est également mon n°1 français de l'année pour l'instant.
Je pense que le propos est justement de dire que la collaboration n'a rien de singulier.Tulio a écrit : ↑ven. 30 oct. 2026 17:39 Idem pour le parallèle entre Vichy et la Macronie : le film s'arrête à dépeindre Marre comme un employé excessivement servile mais, du fait de la folie des grandeurs qui le caractérise, on a l'impression qu'il aurait agi de la même manière sous n'importe quel autre régime. C'était peut-être l'effet recherché cela dit, mais ne serait-ce pas enlever à la collaboration sa singularité historique ?
On peut trouver des pauvres types dans le genre de Henri Marre, avide de reconnaissance et de pouvoir, prêts à se compromettre (consciemment ou non) au service d'un pouvoir bureaucratique qui dérive.
J'y ai vraiment vu aussi le parallèle avec des gugus que j'ai pu croiser en entreprise. Prêts à avaler n'importe quelle doctrine managériale pour assurer leur pouvoir ou monter leur carrière. En admiration devant certaines figures décisionnaires. En ce sens, le propos du film est très moderne, la collaboration n'est presque qu'un prétexte pour ce portrait.
-
ConFucKamus
- Messages : 4575
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
Vu le nouveau Martin McDonagh, Wild Horse Nine
Moins originale que The Banshees of Inisherin peut-être, mais cette énième pérégrination de deux agents de la CIA en 1973 - dont un qui perd la boule - offre l'un de ses films les plus émouvants.
La formule McDonagh opère une nouvelle fois, car il s'agit bien de ça, une formule. Dialogues très écrits, un couple vedette, le spectre de la mort et du regret, oui ça évoque beaucoup Bons Baisers de Bruges.
Wild Horse Nine est cependant étoffé d'une vision très noire des services de renseignements (à fortiori des USA) et de ces petits mains bien sales qui ont trempé dans certains des coups les plus sordides.
On rit pas mal c'est vrai, il faut dire que le duo n'est pas avare d'échanges cyniques ou de situations inconfortables. John Malkovich devrait être couronné de récompenses avec une telle prestation, où il paraît insupportable, froid et l'instant d'après déchirant.
Sam Rockwell dans un registre plus sobre qu'à l'accoutumée fait des merveilles (même s'il faut admettre que c'est le Malkovich show)
Moins originale que The Banshees of Inisherin peut-être, mais cette énième pérégrination de deux agents de la CIA en 1973 - dont un qui perd la boule - offre l'un de ses films les plus émouvants.
La formule McDonagh opère une nouvelle fois, car il s'agit bien de ça, une formule. Dialogues très écrits, un couple vedette, le spectre de la mort et du regret, oui ça évoque beaucoup Bons Baisers de Bruges.
Wild Horse Nine est cependant étoffé d'une vision très noire des services de renseignements (à fortiori des USA) et de ces petits mains bien sales qui ont trempé dans certains des coups les plus sordides.
On rit pas mal c'est vrai, il faut dire que le duo n'est pas avare d'échanges cyniques ou de situations inconfortables. John Malkovich devrait être couronné de récompenses avec une telle prestation, où il paraît insupportable, froid et l'instant d'après déchirant.
Sam Rockwell dans un registre plus sobre qu'à l'accoutumée fait des merveilles (même s'il faut admettre que c'est le Malkovich show)
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
-
Zefurin
- Messages : 5057
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
ALIEN³ de David Fincher
Voilà longtemps que je ne l'avais plus revu, tout en étant resté sur cette idée qu'il s'agsisait de l'épisode le plus faible de la tétralogie Alien . Et comme ma copine n'a jamais vu la saga, on les regarde un à un.
Et... je dois avouer... que j'ai peut-être enfin regardé ALIEN³ pour ce qu'il est plutôt que pour ce que j'en attendrai en tant que suite à Aliens... et j'ai bien aimé (alors que jusqu'à présent, je détestais ce film).
Je dois avouer que pour un premier long métrage réalisé dans la douleur pour David Fincher...
...
Ben le film est tout de même IMPRESSIONANT.
Les décors, l'atmosphère, la direction artistique... et même l'intrigue qui consiste juste à proposer une ambiance "Asile de fou qui attendent une équipe de secours"... c'est curieux et audacieux en même temps.
Aujourd'hui... un film comme ça serait I M P O S S I B L E.
ALIEN³ est tellement nihiliste, tellement clinique (le rôle de Charle Dance en médecin froid... qui s'avère pourtant être le personnage le plus charmant du film en dit long sur le degré glacial de ce film).
Et quand l'atmosphère n'es tpas froide, elle est tout simplement dégueux... c'est sal, c'est crade, y a des insectes, du cambouis, quand y a un personnage qui se fait déchiqueter par un ventilateur, les morceaux de chair pendent au plafond... même l'alien a une naissance dégueux en sortant d'une carcasse de boeuf pourrie... (oui j'ai vu la Director's cut).
C'est un film qui respire le désespoir TOUT LE TEMPS. Même Ripley parrait fatiguée, épuisée. Elle a tout perdu... et elle couche presque avec le médecin avec une sorte de détachement complet en mode "de toute façon... qu'est ce que je peux bien faire d'autre de mieux avant de mourrir."
La mort est omniprésente et elle est tellement là... tellement partout... que même l'Alien ne fait plus vraiment peur. Le xénomorphe est presque une sorte de libération pour tout le monde car il permet aux personnages de quitter ce monde futuriste de merde où le moindre espoir de rédemption consite à se faire oublier dans le trou le plus paummé de la galaxie.
Je continue de penser que le film de Fincher souffre d'affres vraiment dommageables :
- Beaucoup... BEAUCOUP TROP d'exposition. Je trouve le film trés bavard : on sent que Fincher adore ses personnages, comme Golic, Dillon, Clemens, Aaron, Morse... et donc il veut à tous leur accorder des moments de dialogues, des interactions. Fincher veut vraiment se donner un mal de chien à crédibiliser la communeauté religieuse de ce pénitentier industriel de fonderie de plomb merdique. Mais ça perle tellement... qu'au bout d'un moment... le film devient chiant.
Et c'est peut-être en ça que c'est le film de Fincher le moins bons... c'est que c'est le moins captivant : au bout d'une heure, on a compris en quoi consiste le set-up... et la dynamique ne changera pas.
Y aura pas de trahison.
Y aura pas un character devloppment incroyable qui va faire "Oh putain alors en fait c'est lui le méchant !"
Et pourtant... le film dure deux heures.
- On comprends pas toujours bien ce que font les personnages. Quand il s'agit de faire le piège pour l'Alien... on ne comprends pas bien en quoi conssite le stratagème (ok, il veulent utiliser les flammes) et tout dérape... tout explose... c'est le bordel... et y a un détenu au milieu de toute cette merde qui décide de faire l'appat et qui réussi ce que le complexe stratagème a lamentablement échoué. Même la fin, consistant aussi en un piège... ben là aussi on pige pas bien ce quu'ils font : ils cours et ils ferment des portes pour amener l'Alien dans un espèce de moule à plomb. Mais ce moule à plomb... c'est pour quoi faire ? En fait on sait pas...
Et au bout d'un moment j'en viens carrément à me demander à quoi bon cette exposition si en fait on ne sait même pas ce qu'ils font dans cette usine.
Dans ALIEN³ on a affaire à des anciens prisonniers, des criminels atteints d'un double chromosomes Y, qui en plus on créé une sorte de religion qui rejette les femme... et ce sont des ouvriers qui font fonctionner une fonderie... et ils sont tous un peu tous cons (sauf Clemens). Du coup, on a du mal à s'attacher à eux. Beaucoup plus de mal que l'équipage du Nostromo ou que la bande de Marines... ou même les personnage de Alien Resurrection.
Mais là où c'est épatant... c'est qu'en ALIEN³ réside déjà les éléments de la carrière de Fincher. Ce nihilisme absolu. Cette atmosphère sordide. Ces personnage glaciaux (Charle Dance... putain... il était fait pour jouer dans un film de fincher ce gars). Beaucoup de dialogues (déjà... Fincher montre son amour fou pour les échanges et les vocabulaires gratinés)... et puis cette fin... .
A une époque où je détestais ce film, je me demandais "Comment Fincher, un réalisateur aussi talentueux a pu faire ce film ?"
Maintenant je me rend compte de ma grande connerie : parce que ce film respire "David Fincher" par tous les cadrages. Au point même de me demander en quoi le film aurait-été différent si Fincher avait pu réaliser ce film comme il l'entendait. Parce que franchement... Seven, Fight Club, Panic Room et Gone Girl (pour la façon dont Fincher film les giclures de sang dans ALIEN³... ça m'a rappellé la fameuse scène de meurtre dans Gone Girl)... TOUT SON CINEMA EST DEJA LA, dans ALIEN³.
6/10 (je lui donne un point de plus... et j'hésite presque à lui donner un autre point)
Et surtout... je le réhabilite comme bon épisode.
Car vraiment... dans les années 90... les réalisateurs avaient une putain d'audace.
Voilà longtemps que je ne l'avais plus revu, tout en étant resté sur cette idée qu'il s'agsisait de l'épisode le plus faible de la tétralogie Alien . Et comme ma copine n'a jamais vu la saga, on les regarde un à un.
Et... je dois avouer... que j'ai peut-être enfin regardé ALIEN³ pour ce qu'il est plutôt que pour ce que j'en attendrai en tant que suite à Aliens... et j'ai bien aimé (alors que jusqu'à présent, je détestais ce film).
Je dois avouer que pour un premier long métrage réalisé dans la douleur pour David Fincher...
...
Ben le film est tout de même IMPRESSIONANT.
Les décors, l'atmosphère, la direction artistique... et même l'intrigue qui consiste juste à proposer une ambiance "Asile de fou qui attendent une équipe de secours"... c'est curieux et audacieux en même temps.
Aujourd'hui... un film comme ça serait I M P O S S I B L E.
ALIEN³ est tellement nihiliste, tellement clinique (le rôle de Charle Dance en médecin froid... qui s'avère pourtant être le personnage le plus charmant du film en dit long sur le degré glacial de ce film).
Et quand l'atmosphère n'es tpas froide, elle est tout simplement dégueux... c'est sal, c'est crade, y a des insectes, du cambouis, quand y a un personnage qui se fait déchiqueter par un ventilateur, les morceaux de chair pendent au plafond... même l'alien a une naissance dégueux en sortant d'une carcasse de boeuf pourrie... (oui j'ai vu la Director's cut).
C'est un film qui respire le désespoir TOUT LE TEMPS. Même Ripley parrait fatiguée, épuisée. Elle a tout perdu... et elle couche presque avec le médecin avec une sorte de détachement complet en mode "de toute façon... qu'est ce que je peux bien faire d'autre de mieux avant de mourrir."
La mort est omniprésente et elle est tellement là... tellement partout... que même l'Alien ne fait plus vraiment peur. Le xénomorphe est presque une sorte de libération pour tout le monde car il permet aux personnages de quitter ce monde futuriste de merde où le moindre espoir de rédemption consite à se faire oublier dans le trou le plus paummé de la galaxie.
Je continue de penser que le film de Fincher souffre d'affres vraiment dommageables :
- Beaucoup... BEAUCOUP TROP d'exposition. Je trouve le film trés bavard : on sent que Fincher adore ses personnages, comme Golic, Dillon, Clemens, Aaron, Morse... et donc il veut à tous leur accorder des moments de dialogues, des interactions. Fincher veut vraiment se donner un mal de chien à crédibiliser la communeauté religieuse de ce pénitentier industriel de fonderie de plomb merdique. Mais ça perle tellement... qu'au bout d'un moment... le film devient chiant.
Et c'est peut-être en ça que c'est le film de Fincher le moins bons... c'est que c'est le moins captivant : au bout d'une heure, on a compris en quoi consiste le set-up... et la dynamique ne changera pas.
Y aura pas de trahison.
Y aura pas un character devloppment incroyable qui va faire "Oh putain alors en fait c'est lui le méchant !"
Et pourtant... le film dure deux heures.
- On comprends pas toujours bien ce que font les personnages. Quand il s'agit de faire le piège pour l'Alien... on ne comprends pas bien en quoi conssite le stratagème (ok, il veulent utiliser les flammes) et tout dérape... tout explose... c'est le bordel... et y a un détenu au milieu de toute cette merde qui décide de faire l'appat et qui réussi ce que le complexe stratagème a lamentablement échoué. Même la fin, consistant aussi en un piège... ben là aussi on pige pas bien ce quu'ils font : ils cours et ils ferment des portes pour amener l'Alien dans un espèce de moule à plomb. Mais ce moule à plomb... c'est pour quoi faire ? En fait on sait pas...
Et au bout d'un moment j'en viens carrément à me demander à quoi bon cette exposition si en fait on ne sait même pas ce qu'ils font dans cette usine.
Dans ALIEN³ on a affaire à des anciens prisonniers, des criminels atteints d'un double chromosomes Y, qui en plus on créé une sorte de religion qui rejette les femme... et ce sont des ouvriers qui font fonctionner une fonderie... et ils sont tous un peu tous cons (sauf Clemens). Du coup, on a du mal à s'attacher à eux. Beaucoup plus de mal que l'équipage du Nostromo ou que la bande de Marines... ou même les personnage de Alien Resurrection.
Mais là où c'est épatant... c'est qu'en ALIEN³ réside déjà les éléments de la carrière de Fincher. Ce nihilisme absolu. Cette atmosphère sordide. Ces personnage glaciaux (Charle Dance... putain... il était fait pour jouer dans un film de fincher ce gars). Beaucoup de dialogues (déjà... Fincher montre son amour fou pour les échanges et les vocabulaires gratinés)... et puis cette fin... .
A une époque où je détestais ce film, je me demandais "Comment Fincher, un réalisateur aussi talentueux a pu faire ce film ?"
Maintenant je me rend compte de ma grande connerie : parce que ce film respire "David Fincher" par tous les cadrages. Au point même de me demander en quoi le film aurait-été différent si Fincher avait pu réaliser ce film comme il l'entendait. Parce que franchement... Seven, Fight Club, Panic Room et Gone Girl (pour la façon dont Fincher film les giclures de sang dans ALIEN³... ça m'a rappellé la fameuse scène de meurtre dans Gone Girl)... TOUT SON CINEMA EST DEJA LA, dans ALIEN³.
6/10 (je lui donne un point de plus... et j'hésite presque à lui donner un autre point)
Et surtout... je le réhabilite comme bon épisode.
Car vraiment... dans les années 90... les réalisateurs avaient une putain d'audace.
Pour moi le sexe à l'écran ça va ça vient.
Redzing 31/07/2026
Redzing 31/07/2026
Et ça explique peut-être ta réévaluation ?
J'ai vu la version cinéma il y a très longtemps, et je me rappelle d'un film bancal, malgré ses qualités formelles.
La version Director's Cut (qui n'en est pas vraiment une, Fincher ayant refusé de superviser ce montage) reste meilleure à mon sens. Elle sauve un peu le film, qui reste tout de même l'un des films Alien les plus faibles à mon sens (et j'inclue les films post tétralogie !).
Par ailleurs, je n'ose imaginer l'ascenseur émotionnel des gens qui l'ont vu à l'époque, avec cette intro qui bazarde fissa les perso qui ont galéré pour survivre à Aliens.
Pourtant il y avait l'idée de monter un dogalien (alien croisée avec un chien/boeuf). Mais les effets visuels numériques sont très laids et n'aident pas à rendre la créature effrayante.
-
Zefurin
- Messages : 5057
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
Ca c'est clair !
Bien content de ne pas avoir été un spectateur fan d'Alien de cette époque pour voir ça.
La version Director's Cut... c'est principalement celle-ci que j'ai vu. J'ai vu la version cinéma il y a si longtemps que je n'ai aucun souvenir des differences entre les deux... notamment celle de l'hôte du xénomorphe (le chien...)
Mais en soi, même cette version j'ai mis du temps à l'apprécier.
Mais aujourd'hui, je pense que c'est un film qui a le mérite d'être vu essentiellement pour la démarche de proposer un film trés désagréable à regarder sur plein d'aspects.
Tout y est tellement terriblement malsain et nihiliste et prémortem... on dirait du Silent Hill dans le futur.
Y a du culot.
Bien plus que dans les récents Alien (Prometheus, Covenant ou Romulus).
C'est peut-être moi qui ait changé. A force de voir des films, je me rend compte peut-être que des "mauvais films" d'avant 2000 sont tout de même incroyablement culoté pour leur époque.
Pour moi le sexe à l'écran ça va ça vient.
Redzing 31/07/2026
Redzing 31/07/2026