Mais je pense que ça va vite se calmer. Y'a un schisme entre critique et public, comme parfois. Mais le plus gros des fans se sont rués la première semaine.
Puis la suite du Diable s'habille en Prada devrait le calmer aussi
Michael (Antoine Fuqua, 2025)
-
ConFucKamus
- Messages : 4084
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
-
NaughtyDog
- Messages : 4176
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
Même si ça se calme, difficile d'imaginer que le film ne termine pas sa carrière entre 800M et 1Md
Affaire à suivre
Affaire à suivre
-
ConFucKamus
- Messages : 4084
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
Tu veux parier ?NaughtyDog a écrit : ↑jeu. 30 avr. 2026 12:07 Même si ça se calme, difficile d'imaginer que le film ne termine pas sa carrière entre 800M et 1Md
Affaire à suivre
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Ah tiens je pensais depuis le début que les deux films avaient été tournés en même temps.
Je comprends mieux pourquoi la promo avant la sortie du film n'a pas trop insisté sur le fait que c'était conçu en 2 parties.
Je comprends mieux pourquoi la promo avant la sortie du film n'a pas trop insisté sur le fait que c'était conçu en 2 parties.
-
NaughtyDog
- Messages : 4176
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
Des éléments ont déjà été tournés pour le 2e film
-
NaughtyDog
- Messages : 4176
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
Si tu veux mdrConFucKamus a écrit : ↑jeu. 30 avr. 2026 12:20Tu veux parier ?NaughtyDog a écrit : ↑jeu. 30 avr. 2026 12:07 Même si ça se calme, difficile d'imaginer que le film ne termine pas sa carrière entre 800M et 1Md
Affaire à suivre
Globalement le film a pas encore ouvert en Chine d'ailleurs, et on peut raisonnablement penser que son BO d'ici dimanche sera vers les 420-440M au total
Avec peu voire pas de concurrence avant juin, et de bons maintiens c'est tout à fait envisageable je pense
Au final Universal sont bien lotis : pourquoi faire un film de 4h quand tu peux faire 2 films de 2h avec + de box office ?
-
ConFucKamus
- Messages : 4084
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
En tout cas, Universal se met bien pour 2025. Lui, Super Mario et prochainement The Odyssey qui va très probablement cogner fort
Oserais-je espérer que tonton Spielberg s'y ajoute et s'offre un joli score avec Disclosure Day
Oserais-je espérer que tonton Spielberg s'y ajoute et s'offre un joli score avec Disclosure Day
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Sans surprise, j'ai trouvé le film relativement simple et superficiel. Le biopic se concentre essentiellement sur la relation tumultueuse entre Michael et son père mais cela reste un peu trop en surface pour que ce soit impactant. Et de manière générale l'ensemble parait trop lisse ou artificiel. Malgré que le film se concentre sur une période relativement "serrée" beaucoup de choses sont mises de côté. D'ailleurs on ne voit pas Michael devenir Michael Jackson, il est Michael Jackson. Je trouve ça dommage de ne pas s'attarder plus en profondeur sur cette célébrité et ce succès hors norme, de la même manière que l'on voit peu de choses sur le processus créatif et artistique. J'ai eu un goût de trop peu et d'inachevé. Comment raconter une personnalité aussi complexe et brillante en deux petites heures avec un cahier des charges aussi formaté ?!
Tout n'est pas à jeter, à commencer par le casting qui assure et carrément crédible. Jafaar est impressionnant, et la ressemblance avec son oncle est troublante (lorsqu'il est filmé de profil). Le divertissement est assuré par une bande son de feu (prévisible), et un rythme maitrisé. La réalisation est vraiment sans personnalité, c'est du même acabit que le biopic sur Whitney. On y va vraiment pour les sons. Il devrait vraiment nous sortir une captation remasterisée du Bad ou Dangerous Tour au ciné.
Je suis client pour la suite car Michael était, selon moi, à son sommet créatif avec Bad et Dangerous. Plus évidemment tout le reste qui mérite d'être mentionné (Neverland, mariages, enfants, les accusations, sa transformation physique, ses souffrances, son combat contre sony, son isolement, This Is It, sa mort...)
Ce serait bien de mettre en évidence le poids affolant des médias dans sa déchéance, la perception du public sur ces affaires, les dessous de l'accord qu'il a été obligé de signer, le tribunal de 2005... trop trop de choses intéressantes pour deux petites heures.
Tout n'est pas à jeter, à commencer par le casting qui assure et carrément crédible. Jafaar est impressionnant, et la ressemblance avec son oncle est troublante (lorsqu'il est filmé de profil). Le divertissement est assuré par une bande son de feu (prévisible), et un rythme maitrisé. La réalisation est vraiment sans personnalité, c'est du même acabit que le biopic sur Whitney. On y va vraiment pour les sons. Il devrait vraiment nous sortir une captation remasterisée du Bad ou Dangerous Tour au ciné.
Je suis client pour la suite car Michael était, selon moi, à son sommet créatif avec Bad et Dangerous. Plus évidemment tout le reste qui mérite d'être mentionné (Neverland, mariages, enfants, les accusations, sa transformation physique, ses souffrances, son combat contre sony, son isolement, This Is It, sa mort...)
Ce serait bien de mettre en évidence le poids affolant des médias dans sa déchéance, la perception du public sur ces affaires, les dessous de l'accord qu'il a été obligé de signer, le tribunal de 2005... trop trop de choses intéressantes pour deux petites heures.
Vu le monde en salle hier, aucun doute qu'il va avoir les jambes pour faire des chiffres très solides. Je pense que les 4 millions en France sont plus que jouables.NaughtyDog a écrit : ↑jeu. 30 avr. 2026 12:47 Si tu veux mdr
Globalement le film a pas encore ouvert en Chine d'ailleurs, et on peut raisonnablement penser que son BO d'ici dimanche sera vers les 420-440M au total
Avec peu voire pas de concurrence avant juin, et de bons maintiens c'est tout à fait envisageable je pense
Au final Universal sont bien lotis : pourquoi faire un film de 4h quand tu peux faire 2 films de 2h avec + de box office ?
Et les chiffres en streaming sont dingue, il est 3e artiste le plus écouté au monde sur Spotify, une quinzaine de titre dans le top 200 des plus diffusés au monde, la BO est entré en première position du top album français. Cela va conforter Thriller comme album des années 80 le plus écouté sur les plateformes.
Pourquoi ce film parvient-il à passer entre les gouttes de la cancel culture ? Vraie interrogation. Parce que le Roi de la pop était une entité bien supérieure à ce pervers détraqué qu'était Michael Jackson ? Parce que le public de ce biopic est bien plus âgé que la gen Z ? Parce que Trump ?
-
NaughtyDog
- Messages : 4176
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
À mon avis c'est surtout car ça fait 30 ans que tout ça a défrayé la chronique, qu'il y a eu des procès (il y a 10 ans j'avais passé 2 mois à lire l'ensemble des transcriptions de ceux de 2005) et que jamais quoi que ce soit de tangible ou 100% crédible n'a été utilisé pour contrer don innocence
Mais de toute façon rien que ces histoires de Necerland etc ça a quand même défrayé la chronique, les médias ont tenté pendant des années de le trainer dans la boue et ça a quand même impacté sa carrière et sa santé mentale
En gros c'est l'inverse du cas R. Kelly
Mais de toute façon rien que ces histoires de Necerland etc ça a quand même défrayé la chronique, les médias ont tenté pendant des années de le trainer dans la boue et ça a quand même impacté sa carrière et sa santé mentale
En gros c'est l'inverse du cas R. Kelly
-
BoBleMexicain
- Messages : 3860
- Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
- Localisation : IDF 77
il n est pas dit que tout ca soit dans le deuxieme opus
La "cancel culture" c'est le plus souvent du flan, d'autant plus dans la musique et sur des artistes aussi gigantesques.
Suffit de regarder les stats Spotify et Youtube d'un Diddy par exemple, où les éléments sont pourtant bien plus clairs et accablants que dans le cas de MJ.
Bien sûr il a perdu quelques millions de followers, mais un seuil plancher a vite été atteint (toujours très élevé, parce que peu de personnes dans les faits vont faire le geste d'aller jusqu'au désabonnement) et depuis ça stagne voire remonte légèrement et certains morceaux continuent d'être streamés + de 10 millions de fois chaque mois.
Et puis dans les faits c'est compliqué de faire l'impasse sur des musiques qui ont potentiellement accompagné toute la vie des auditeurs, sont inclus dans les playlists à rallonge de millions d'utilisateurs, etc...
Ce n'est pas comme une filmographie où tu as vu les films au max 2 ou 3 fois dans ta vie, quand bien même ils ont pu marquer.
Il convient dans tout ça de dissocier l'oeuvre passée, faisant partie intégrante de la vie des gens, liée à des souvenirs et moments de vie potentiellement importants.
Et la continuité de nouvelles oeuvres pour certains de ces artistes. Je reviens sur Diddy, mais autant ses anciens sons continueront de marcher, autant s'il venait à sortir un nouvel album un jour, il y aurait toutes les chances que cela floppe, passé un effet de curiosité un peu malsaine les premiers jours.
Dans ce cadre, la décision de justice autour de R-Kelly qui permet aujourd'hui de saisir tous les revenus de streams de l'artiste pour combler sa dette judiciaire et indemniser est une très bonne chose je trouve. Cela déculpabilise l'écoute et l'argent va où il doit aller.
Mais pour cela encore faut-il évidemment que les artistes en question soient condamnés.
En réalité, le seul véritable aspect où le boycott fait son oeuvre, c'est sur les partenariats avec des marques par exemple, qui ne veulent logiquement plus voir leur image accolée à des comportements et/ou propos problématiques. Comme Adidas avec Kanye West par exemple. C'est là que les artistes perdent de la manne financière, pas sur leur discographie ou filmo passée.
Si on se recentre sur MJ, déjà il est mort depuis plus de 15 ans, ce qui altère les ressentis et le focus. Nul doute que s'il était encore vivant à notre époque, le statut serait bien différent. Et les faits sont aussi bien plus troubles et sujets à débat, on l'a vu ne serait-ce que sur ce topic, que chez R-Kelly ou Diddy. En témoigne les procès évoqués par Naughty qui ont fait l'oeuvre de vrais jugements et ne sont pas, comme trop souvent, classés sans suite.
Suffit de regarder les stats Spotify et Youtube d'un Diddy par exemple, où les éléments sont pourtant bien plus clairs et accablants que dans le cas de MJ.
Bien sûr il a perdu quelques millions de followers, mais un seuil plancher a vite été atteint (toujours très élevé, parce que peu de personnes dans les faits vont faire le geste d'aller jusqu'au désabonnement) et depuis ça stagne voire remonte légèrement et certains morceaux continuent d'être streamés + de 10 millions de fois chaque mois.
Et puis dans les faits c'est compliqué de faire l'impasse sur des musiques qui ont potentiellement accompagné toute la vie des auditeurs, sont inclus dans les playlists à rallonge de millions d'utilisateurs, etc...
Ce n'est pas comme une filmographie où tu as vu les films au max 2 ou 3 fois dans ta vie, quand bien même ils ont pu marquer.
Il convient dans tout ça de dissocier l'oeuvre passée, faisant partie intégrante de la vie des gens, liée à des souvenirs et moments de vie potentiellement importants.
Et la continuité de nouvelles oeuvres pour certains de ces artistes. Je reviens sur Diddy, mais autant ses anciens sons continueront de marcher, autant s'il venait à sortir un nouvel album un jour, il y aurait toutes les chances que cela floppe, passé un effet de curiosité un peu malsaine les premiers jours.
Dans ce cadre, la décision de justice autour de R-Kelly qui permet aujourd'hui de saisir tous les revenus de streams de l'artiste pour combler sa dette judiciaire et indemniser est une très bonne chose je trouve. Cela déculpabilise l'écoute et l'argent va où il doit aller.
Mais pour cela encore faut-il évidemment que les artistes en question soient condamnés.
En réalité, le seul véritable aspect où le boycott fait son oeuvre, c'est sur les partenariats avec des marques par exemple, qui ne veulent logiquement plus voir leur image accolée à des comportements et/ou propos problématiques. Comme Adidas avec Kanye West par exemple. C'est là que les artistes perdent de la manne financière, pas sur leur discographie ou filmo passée.
Si on se recentre sur MJ, déjà il est mort depuis plus de 15 ans, ce qui altère les ressentis et le focus. Nul doute que s'il était encore vivant à notre époque, le statut serait bien différent. Et les faits sont aussi bien plus troubles et sujets à débat, on l'a vu ne serait-ce que sur ce topic, que chez R-Kelly ou Diddy. En témoigne les procès évoqués par Naughty qui ont fait l'oeuvre de vrais jugements et ne sont pas, comme trop souvent, classés sans suite.
-
NaughtyDog
- Messages : 4176
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
Par contre pour P. Diddy même si ses sons subsistent, le gars restera cancelled même en sortie de prison je pense 
Oui c'est ce que je dis, il n'a pas d'intérêt à sortir de nouvelles choses. Toute nouveauté sera indissociable de ses méfaits.NaughtyDog a écrit : ↑sam. 2 mai 2026 12:06 Par contre pour P. Diddy même si ses sons subsistent, le gars restera cancelled même en sortie de prison je pense
Pour autant, s'il était réellement "cancel", personne n'écouterait son taff passé. C'est en ça que ce terme reste mal formulé.