MisterM a écrit : ↑lun. 3 mars 2025 09:49
Ben voyons... donc les Baltes mènent :
Pour répondre très vite :
Eh bien oui, on peut dire que Baltes et alliés ont mené contre la Russie : pressions économiques et énergétiques (ne parlons même pas de Nord Stream), campagnes de désinformation envers les institutions, efforts de sédition des populations minoritaires (allant jusqu'à promouvoir la dislocation du pays), diffusion d'infox la visant elle et ses alliés pour les décrédibiliser, intimidation régulière aux frontières (avec manœuvres en Pologne et en Mer Noire), et l'équivalent de la préparation de l'annulation de l'indépendance, en la personne de la violation de tous les accords de la fin de la Guerre Froide, et là encore la promotion de sécessions.
Tactique de renversement de la démocratie ? En Biélorussie, non, en réalité a été écartée une impostrice qui n'avait que l'heur de plaire à certains atlantistes (qui ont tenté prétentieusement de refaire le coup du Maïdan) mais sans soutien dans la population, qui ne l'a pas du tout suivie. En Géorgie, c'est certes moins clair, mais rien ne permet à priori de dire que les pro-UE et OTAN l'avaient emporté dans les urnes. Il ne faudrait pas choisir tout le temps le discours qui favorise le même camp sans en savoir plus. Et on peut évoquer toutes les tentatives de "renversement de la démocratie" par l'UE en Moldavie, quand elle demandait à et aidait le gouvernement d'ignorer les manifestations anti-UE, et pour le récent référendum, en empêchant la communauté de l'étranger de voter ; en Macédoine pour l'adhésion à l'OTAN, en dépit du désaveu de la population ; et bien sûr en Roumanie, sous un prétexte grotesque de compte Tik Tok aux propriétés magiques. Thierry Breton s'étant d'ailleurs vanté que l'UE était derrière, et ferait pareil si l'AFD était sur le point d'arriver au pouvoir en Allemagne (le point positif étant qu'au moins, on sait ce qui se passerait si Mélenchon et LFI étaient dans cette position en France, nous évitant ainsi une immense catastrophe).
Marioupol, Bakhmout/Artemiovk et Advivka étaient entièrement fortifiées, comme toutes les villes voisines, et il n'était en effet pas possible d'y progresser sans détruire les bâtiments. Il était apparent que les nationalistes ukrainiens avaient décidé de faire en sorte que ces terres pro-russes soient entièrement détruites s'ils ne pouvaient les conserver, et ils ont réussi. Au passage, Poutine a du se mordre les doigts de sa décision de grand faible de 2015, quand il avait empêché les rebelles victorieux de reprendre Marioupol et ses environs. Ce qui, avec de nombreuses autres mauvais choix du même genre, montre bien combien sont vains et creux tous les discours sur l' "expansionnisme" russe. Quant aux frappes sur les autres villes, elles visaient des usines militaro-industrielles et des bâtiments officiels, des centres de commandement, dont ceux de mercenaires étrangers ou de conseillers militaires( comme il semble que c'était le cas à Kharkov), ou de hauts officiels comme le général Boudanov (après les premières frappes de drones contre Moscou et clairement le Kremlin lui-même, en violation des accords pris au début de la guerre ; les russes ont cependant continué à tenir les leurs au sujet de Zélinsky).
S'agissant de l'invasion d'un Canada qui aurait accueilli une alliance menaçant directement les USA, c'est certes de la politique-fiction, mais je pense qu'il faut vraiment faire de naïveté pour penser que cela n'arriverait pas dans une telle situation (improbable, bien sûr, mais c'est ce qu'on appelle une expérience de pensée).
La petite Cuba, une fois la crise des missiles terminée, n'était plus un danger pour les USA (c'est pourquoi l'embargo économique maintenu est inadmissible). L'Ukraine, un gros pays qui tenait des discours menaçants, promettait d'accueillir des bases ennemies (c'est le mot, et cela dans un contexte d'expansion continuelle et sans concessions de l'OTAN, dans un but manifeste de nuire à la Russie) et en plus avait lancé depuis deux semaines une opération de nettoyage du Donbass, c'était une toute autre paire de manche.
En Syrie (entre autres !), les plus grands assassins du XXIème siècle sont les atlantistes et leurs faux-nez terroristes, qui ont utilisé exactement les mêmes tactiques et stratégies qu'en Ukraine. Le pire, c'est que la récente évolution des choses, après le changement de pouvoir de début décembre, confirme tout ce que nous prédisions à ce sujet en cas de victoire de ces tristes sires, avec un pays livré au chaos et à l'expansion d'Israël, avec le soutien implicite des Européens.
J'espère que tu n'es pas islamo-gauchiste ! Mais wikipédia est en effet une institution corrompue.
Sinon, pour rappel : un élu qui ne respecte pas à la lettre voire pas du tout ses promesses électorales, c'est habituel dans les soit-disant démocraties, et si ça peut justifier des manifestations, ça ne peut pas le faire d'un renversement. Au passage, Zelensky a versé à fond dans ce travers, car il avait été élu par les provinces du Sud et de l'Est sur promesse de promouvoir les droits des russophones et des pro-russes. Chose qu'il s'est empressé de ne pas faire une fois élu. Bon, je soupçonne que ce n'était pas de son fait, et qu'il aurait mis sa vie en danger s'il avait insisté pour appliquer cette partie essentielle de son programme, mais le fait est là. Mais Ianoukovitch avait-il eu tort de revenir sur l'accord avec l'UE ? Je ne pense pas, parce que c'était une décision hâtive et mal réfléchie, en raison de l'intrication très profonde de l'économie de son pays avec celle de la Russie, et il n'était pas possible de réaliser cet accord sans causer de graves dommages à l'Ukraine (comme la suite l'a confirmé) ; il n'était réaliste que de faire une telle association ensemble avec la Russie. Poutine désirait d'ailleurs lui aussi un accord économique avec l'UE, et tout ce qui était demandé à Ianoukovitch, c'était de différer l'application de sa promesse, le temps que soient établies les modalités d'une association commune avec les Européens. C'était une approche sage, et on ne comprend pas que les dirigeant de l'UE l'aient rejeté violemment comme ils l'ont fait, à moins que leur désir ait été de nuire à la Russie. L'effondrement de l'économie ukrainienne dans les années suivantes a beaucoup affecté la russe, ça a donc été un succès pour les Européens (pour ces Européens-là, du moins).
Quant aux tirs qu'ont subi les manifestants du 20 au 22 février, ils n'étaient pas ceux des tireurs d'élite de la police, mais venaient bien du camp des manifestants, tactique de provocation classique déjà utilisée de nombreuses fois les années précédentes contre des pays qui déplaisaient aux intérêts atlantistes (Tunisie, Syrie, Libye, Vénézuéla...). Qui a mené aux affrontements qui ont entraîné la fuite d'un Ianoukovitch qui venait pourtant à peine de signer des accords. Les manifestants ont ensuite occupé les bâtiments gouvernementaux, y compris le parlement où circulaient des groupes armés, une situation en comparaison de laquelle l'invasion du Capitole à Washington en janvier 2021 pâlit. C'est dans ce contexte en effet très démocratique qu'a été votée la destitution de Ianoukovitch, tout cela étant à mettre en perspective avec les conversations de la regrettable Victoria Nuland qui dès le 4 février faisait part à l'ambassadeur Geoffrey Pyatt de sa volonté de voir Arseni Iatsenouk prendre le pouvoir, ce qui fut fait 23 jours plus tard. Tout cela fait bien de ces événements un coup d'État, à l'aide d'éléments extrémistes en plus. C'est pourquoi tant de gouvernements dans le monde ne veulent pas voir les atlantistes l'emporter dans la guerre. On ne fait pas un coup d'État ainsi, dans le but de porter au pouvoir un régime à sa convenance, et en plus tout cela pour nuire à un pays voisin, et après s'en tirer comme si de rien n'était.
Zefurin a écrit : ↑lun. 3 mars 2025 11:36
Mais tu comprends pas que je suis en train de faire du troll ?
Quand je suis en train de parler des Huns, c'est uniquement pour faire ressortir l'absurdité de l'argument historique que ressort Poutine. N'importe qui pourrait ressortir la page du bouquin d'histoire qui arrange le petit délire impérialiste du premier kevin venu !
Mais c'est oublier que le temps est changeant, que les pays évoluent, que les peuples évoluent tout autant que leurs opinions.
Tu le dis peut-être pour rire, mais Orban et ses sbires ont vraiment envisagé de mettre la main sur une partie de l'Ukraine. Ils sont certes nettement en retrait des Polonais sur ce point : ces derniers, assez vocaux au départ, en rabattent cependant sérieusement depuis.
ClintReborn a écrit : ↑lun. 3 mars 2025 10:09
Je constate que nouveau ou ancien allociné il y a des choses qui ne changent pas
On se demande toujours pour qui roule qui. J'ai souvenir d'un allocinéen qui était ouvertement pro russe il y a bien des années au moins c'était clair !
Oui, je me souviens que je m'accrochais avec lui au sujet de la Russie (par exemple sur la non-diffusion dans ce pays de la comédie historique
La mort de Staline) ! Comme quoi, le pro-russe de l'un est toujours l'anti-russe de l'autre...
Va falloir réviser 
