Guerre en Ukraine

[ClintReborn]

Je me demande si on compilait toutes les infos sur poutine si une I.A pourrait prévoir ce qu'il va faire ?

On peut quand même conclure que son ambition quoi qu'elle fut au départ n'était pas réalisable et que son entourage n'a pas été la hauteur du diagnostique ou de l'accompagnement durant ces 3 ans...
Nombreux ont été ceux qui ont laisser Poutine faire des erreurs et plus les erreurs s'accumulaient; plus la situation devenait inextricable pour la Russie toute entière. Il fallait toujours plus de propagandes, de menaces et de répressions pas uniquement pour l’extérieur mais aussi pour l’intérieur du pays.

Les dictatures ne tiennent pas indéfiniment dans l'histoire même poutine le sait et c'est en créant la Rosgvardia qu'il a consolidé non pas la légitimité de son pouvoir mais sa force pour y rester pour ne plus être inquiéter par les problèmes internes ! Et pourtant le coup de Wagner contre son propre camp n'a surement pas été digéré...
https://www.lexpress.fr/monde/russie-la ... 4DWGZBUBU/

[BoBleMexicain]

Je me demande si on compilait toutes les infos sur poutine si une I.A pourrait prévoir ce qu'il va faire ?

On peut quand même conclure que son ambition quoi qu'elle fut au départ n'était pas réalisable et que son entourage n'a pas été la hauteur du diagnostique ou de l'accompagnement durant ces 3 ans...
Nombreux ont été ceux qui ont laisser Poutine faire des erreurs et plus les erreurs s'accumulaient; plus la situation devenait inextricable pour la Russie toute entière. Il fallait toujours plus de propagandes, de menaces et de répressions pas uniquement pour l’extérieur mais aussi pour l’intérieur du pays.

Les dictatures ne tiennent pas indéfiniment dans l'histoire même poutine le sait et c'est en créant la Rosgvardia qu'il a consolidé non pas la légitimité de son pouvoir mais sa force pour y rester pour ne plus être inquiéter par les problèmes internes ! Et pourtant le coup de Wagner contre son propre camp n'a surement pas été digéré...
https://www.lexpress.fr/monde/russie-la ... 4DWGZBUBU/

Le propre d une milice mercenaire n'est pas de faire la guerre pour la gloire mais pour le pognon , ses origines ont beau etre russe , Poutine ne les a reconnu "officiellement" qu apres le début du conflit , y voyant sans doute un allié non négligeable ( mais ultra cher) , mais meme un chien bien dressé peut avoir envie de mordre son maitre .
tout "bon" oligarque se doit d avoir sa garde prétorienne , et meme la ... l histoire a prouvé que la confiance ne peut etre a 100 pourcent ...

[BOX OFFICE STORY]

Bon on a pas appris grand chose de nouveau avec la réunion spéciale à la Maison Blanche entre Macron entre autres. Chacun reste sur ses positions. De son côté Zelensky était en réunion avec l'aile nord de l'Europe...Avec Kaja Kallas totalement Russophobe et pour cause et les autres pays tels Finlande, Estonie, Danemark et l'Allemagne je pense aucune chance que l'UE accepte quoi que ce soit. Pour eux POutine doit se retirer et Poutine puni. Avec l'aide de cette UE Zelensky aura toujours du soutien et bien sur la même ligne l'Angleterre.
Cela n'empêche pas des accords commerciaux USA - Ukraine et USA - Russie. Même si la Russie et les USa sont sur la même ligne à l'ONU ( que les contribuables français financent à 350 millions d'euros par an soit dit en passant) Il se peut que même si les positions se figent avec de nouvelles frontières sous surveillance militaire européenne, jamais cette partie de l'Ukraine ne sera reconnue comme Russe par l'occident. A la limite l'Inde, la Chine enfin les Brics pourraient reconnaitre cette Ukraine Est, éventuellement. Cela n'avance pas sur le terrain. C'est juste que la position américaine a changé et ce n'est pas rien, mais dans les faits y a toujours la guerre.

Sinon en ce qui concerne Macron....J'ai vu pas mal de video sur les réseau sociaux et à mon sens pas mal de choses ont été déformées...Je suis donc complotiste envers les complotistes. En gros Macron est entré par la cuisine, on l'a même pas accueilli et Trump l'aurait même forcé à signer un accord vidéo à l'appui....Et bien sûr je suis ulcéré devant les attaques démentes envers sa femme que ce soit du côté US ou français. Je n'ai même pas voulu connaitre le début du début d'un ragot de ces influenceurs... (Je n'ai pas que des défauts).

On le sait Trump a été victime d'attentats et avec ce qu'il fait on se doute que beaucoup rêvent de lui coller une bastos en mode Jackal....Donc il sort peu le nez dehors. Quand les gros 4x4 blindés à 1 million de dollars arrivent devant la maison Blanche ils passent devant une fanfare pour les accueillir. On a vu pire. Les journalistes et photographes sont situés de l'autre côté et il y en avait pas mal....Trump attendait Macron à l'intérieur à 5 mètres de la porte, pour l'accueillir avec des papouilles habituelles. C'est quand même pas un accueil de clodos.

Ensuite Trump lui a indiqué le livre d'Or à signer...C'est pas un accord que Macron a été forcé de signer....C'est fou quand même......

On voit bien que nous avons donc une histoire de points de vue, un narratif c'est le mot à la mode...Le truc c'est que Biden qui connait Poutine depuis les années 90 et qui a vu son ascension est Russophobe et a appuyé sur le fait que Poutine est l'agresseur et que de l'autre côté il y a l'autre narratif que l'Ukraine n'a pas respecté les accords de Minsk foireux d'ailleurs étant donné que le bavard Hollande a avoué que c'était uniquement pour gagner du temps et que les nazis ukrainiens ont fait 13 000 victimes russes dans le Donbass....

Mais bon la guerre continue malgré tout.

[aureliagreen]

Encore une fois, c'est un diagnostique qui n'engage que toi (et ceux qui sont d'accord avec toi)... et qui ressemble à ce diagnostique qu'on entendait entre 2014 et 2022 qui disaient : "Mais arrêtez avec votre russophobie patentée : Poutine n'a aucunement l'intention d'envahir l'Ukraine... ce sont leurs frères."
Bref, j'ai l'impression d'entendre du Zemmour...
Ben en Février 2022, on entendait moins Zemmour s'exprimer sur le sujet curieusement. Il sortait des trucs du style "Qui aurait cru que Poutine attaquerait l'Ukraine ?"
...
...
Euh... moi ! Et ce, depuis l'épisode du crash du MH17

En fait, aucun d'entre nous n'est dans la tête de Poutine... donc tes pronostiques pour dire que c'est une escroquerie de l'UE de faire courir le bruit que Poutine veut envahir l'Europe... reposent sur autant de fondations réthoriques que celles sur lesquelles le pronostique "Poutine n'envahira jamais l'Ukraine" reposaient.

Euh, moi je n'ai jamais douté que Poutine pourrait prendre la décision d'attaquer l'Ukraine, surtout quand celle-ci se révélait remplie de faux-frères prêts à le poignarder dans le dos à tout instant. J'ai toujours pensé par contre qu'il n'en avait aucune envie, mais cela n'était pas du tout la même chose. On peut parfois se retrouver obligé de faire des choses qu'on ne veut pas, surtout quand on se retrouve acculé suite à une série de manœuvres trompeuses. Il est vrai qu'il a pu donner l'impression qu'il reculerait perpétuellement, suite à une série de mauvais choix emplis de crédulité. Ce qui a sans doute mené certains à croire qu'il continuerait de la sorte, grave sous-estimation du personnage (dans l'histoire, on parle toujours des erreurs de Poutine qui aurait sous-estimé la détermination de ses ennemis, et qui l'a certainement fait à plusieurs reprises, et d'une façon particulièrement grave en 2014 ; mais on ne parle pas des erreurs de ces mêmes ennemis, notamment en matière de sous-estimation de la volonté et de la... détermination de leur cible à abattre).

Ce n'est donc que lorsqu'il a senti qu'il n'avait plus le choix qu'il a décidé de recourir à la force militaire, après avoir prévenu qu'il se préparait à le faire. Une situation qui est complètement différente de celle qui prévaut actuellement avec tant les Pays Baltes que la Finlande. Pays qui n'intéressent nullement les Russes, qui n'ont aucune envie d'avoir à faire en quoi que ce soit avec des populations qui ne veulent pas d'eux. Enfin, c'est la situation qui prévaut actuellement. Car il est certain que si les pays en question, déjà menaçant sur le plan rhétorique, décidaient à leur tour de se transformer en vraies menaces sur le plan physique, en accueillant par exemple des troupes dans le but de préparer un assaut sur le sol russe, alors là, en effet, plus rien ne peut être prédit. Attention aux prophéties auto-réalisatrices. Les atlantistes savent créer des problèmes dans le seul but de se présenter comme devant les résoudre (l'OTAN n'existe ainsi que pour traiter les dangers qu'elle a elle-même créées de par sa seule présence). Mais penser que cela autorise à croire que les Russes désireraient déferler sur l'Europe, là cela relève effectivement d'un scénario de science-fiction, servant à se faire peur.

Et enfin... le raisonnement de dire : "Poutine n'a pas ls forces d'envahir l'Ukraine... alors pourquoi s'engager dans la Finlande ou les pays Baltes ?"
Repose sur le fait que :
- Poutine a mal préparé sa guerre
- Zélenski et les Ukrainiens ont démontré une volonté à résister inattendue
- Les USA ont contribué à l'effort de guerre en envoyant des armes.

Rien de tout ça n'est d'actualité désormais :
- Depuis 2023, Poutine a mis son pays en état d'économie de Guerre (donc signe qui prépare son pays à du conflit).
- Les Ukrainiens fatiguent : les pertes militaires et civiles sont lourdes et ils sentent que les vent tournent en leur défaveur progressivement et la reconquêtes des territoires que la Russie a pris semble s'éloigne de jour en jour.
- Trump est peut-être en passe de retirer les USA de l'OTAN.

Les paramètres de 2025... NE SERONT PAS ceux de 2022.

Donc pour moi, ton argument est aussi solide qu'un pronostique footballistique.

Alors, début 2022, Poutine a-t'il vraiment si mal préparé sa guerre ? Je me suis déjà montré très critique envers lui à cet égard, compte-tenu de son manque de réaction face à la montée en force des Ukrainiens inondés d'armes par les occidentaux, mais il faut tenir compte du fait que la guerre devait être courte, et en cela elle avait été et bien préparée, et bien menée. Et elle a vraiment failli réussir, sans l'intervention de Boris Johnson venant saboter les négociations de paix. Ensuite, il aurait en effet du tenir compte de ce fait, et notamment mobiliser beaucoup plus tôt. Mais avec le recul, il faut prendre en compte ce ce qu'il y avait des problèmes économiques et politiques à prendre en compte.
Mais la seule guerre pour laquelle il a adaptée son économie, c'est celle en Ukraine. Il est certain qu'en face les occidentaux ont mis tout leur poids dans la balance, au point de risquer de se mettre en grave difficulté. Mais il demeure que la tâche de s'attaquer au-delà de son étranger immédiat est tout simplement trop gargantuesque. L'armée russe n'a tout simplement pas les moyens de déferler sur l'Europe de l'Est et du Centre, où là, il n'y a aucun doute que les occidentaux n'hésiteraient pas à remettre dans la bataille tous leurs moyens. La seule offensive qui pourrait être menée par les Russes serait à coup de missiles, où ils sont effectivement très efficaces. Mais une invasion à grande échelle, là encore c'est un simple scénario de mauvaise série télé.

En gros, c'est plus facile de faire campagne... que de gouverner.
Donc du coup... y en a qui choisissent de gouverner... en faisant la guerre. C'est d'ailleurs plus simple parce qu'en cas de victoire, tu passes pour un héros, et en cas de défaite, tu passes pour un martyr qui a perdu parce que l'adversaire était plus fourbe. (c'est ce qu'a fait Napoléon 3 quand la France s'est faite humilier par la Prusse : il a cherché une figure de l'Histoire qui a été vaincu "héroïquement" pour établir une sorte de parallèle avec lui... en la personne de Vercingétorix. Avant 1870, Gergovie et Alésia étaient des non-événements. On s'intéressait même pas aux Gaulois. C'est après cette date, quand Napoleon 3 essayait de sauver sa face en disant : "J'ai perdu... mais au fond nous restons unis et victorieux face à un ennemi fourbe... comme Vercingetorix que Jules César a vaincu en des temps anciens."
Il a fait intégrer ce narratif dans les écoles... au point de rendre standard qu'on débute l'Histoire de France par la Gaule et la campagne de Jules César avec la fameuse phrase : "Nos ancêtres les Gaulois".
Au point même de parler d'eux, une fois conquis par les Romains, comme des "Gallo-romains"... comme si malgré le fait d'avoir été conquis, ils restaient, au fond, des Gaulois AVANT d'être Latin.

Mais après 1870, Napoléon III n'était plus au pouvoir ! C'est la 3ème République qui a instauré ce récit historique... Il est vrai que les Gallo-Romains étaient une pure invention de sa part. Ailleurs, il n'est pas question de Britanno-Romains, d'Hispano-Romains ou de Lusitano-Romains. Il n'y a que des Romains. Il s'agit d'une belle démonstration d'arrogance historique de la part des politiciens et idéologues français de la fin du XIXème siècle.

[BOX OFFICE STORY]

-L'action de la société allemande Rheinmetal est passé de 96 euros à 960 euros en 3 ans. Elle vaut 47 milliards de dollars et elle va embaucher des ex salairés de l'industrie automobile.

- L'entreprise allemande Hensoldt fait état d'une augmentation des prises de commandes et vise une croissance de son chiffre d'affaires cette année...L'entreprise allemande a affiché pour son exercice 2024 des prises de commandes de 2,90 milliards d'euros (3,05 milliards de dollars), soit un bond de 28% par rapport à l'année précédente, et a dit s'attendre à un chiffre d'affaires cette année compris entre 2,50 milliards et 2,60 milliards d'euros, en ligne avec un consensus du LSEG.

C'est tout bon cela coco....Y aucune raison que la guerre s'arrête.

[Zefurin]

Euh, moi je n'ai jamais douté que Poutine pourrait prendre la décision d'attaquer l'Ukraine, surtout quand celle-ci se révélait remplie de faux-frères prêts à le poignarder dans le dos à tout instant.

Tu veux dire des Ukrainiens qui ne votent pas pour son candidat "kremlin approved" ? L'Ukraine n'a pas attendu Poutine pour commencer à se désolidariser du Kremlin, d'autant plus que celui-ci a ratifié, en 94, le Mémorandum de Budapest qui garantissait à l'Ukraine une intégrité territoriale.
Donc... dans les années 90, il était admis par la Russie que l'Ukraine avait droit à son autonomie et sa souveraineté.

Depuis l'empoisonnement de Viktor Iouchtchenko en 2004, le Kremlin montre très clairement que la souveraineté de l'Ukraine n'entre plus dans sa considération.

Si Poutine a des faux-frères capables de le poignarder dans le dos à tout instant, ce sont surtout des agents qu'il choisit, exploite puis se débarrasse (comme Prigojine ou Pavel Antov)

Les atlantistes savent créer des problèmes dans le seul but de se présenter comme devant les résoudre (l'OTAN n'existe ainsi que pour traiter les dangers qu'elle a elle-même créées de par sa seule présence). Mais penser que cela autorise à croire que les Russes désireraient déferler sur l'Europe, là cela relève effectivement d'un scénario de science-fiction, servant à se faire peur.

C'est de la science fiction qui a pourtant eu lieu... pendant la seconde guerre mondiale.
Libéré de l'occupation allemande, les pays d'Europe de l'Est ont vu leur administration changer de mains d'une administration militaire (nazi) à une autre (soviétique)... sans qu'on ne leur demande leur choix... et même après la fin de la guerre.

Moi en soit je comprends le raisonnement des pays de l'Est : la dernière fois que le Kremlin a sorti comme prétexte de combattre les nazi (et en soit, c'était légitime dans les années 40), ils ont annexé les états sur leur chemin jusqu'à Berlin.
Là, pour la Guerre en Ukraine, Poutine sort le prétexte des Nazi... donc... annexion ? Poutine n'a pas beaucoup d'originalité dans son narratif.

Moi, je trouve que Poutine, il a beau prétendre les combattre, il a surtout l'air de bien les aimer, les néo-nazis. Que ce soient des groupuscules, des milices paramilitaires ou des partis politiques : des épouvantails parfaits pour justifier ses opérations de "dénazification".

Les Américains ont les terroristes islamistes pour justifier leurs interventions.
Les Russes, eux ils ont les néo-nazis.

Mais après 1870, Napoléon III n'était plus au pouvoir ! C'est la 3ème République qui a instauré ce récit historique...

... parce que Napoléon 3 avait commencé à la rendre populaire la décennie d'avant ! Il en a même fait ériger une statue par Aimé Millet. Napoléon faisait déjà grand cas du peuple gaulois AVANT sa défaite.

La 3ème Republique n'a fait que reprendre le discours nationaliste sur lequel Napoléon 3 se reposait pour reprendre et amplifier le narratif autour de ça. Napoléon 3 a mis le ver dans la pomme, la 3ème République a exploité le ver pour exacerber le nationalisme français de lépoque.
C'est juste qu'après, la supercherie nationaliste derrière le roman national qui s'est fait autour de Vercingétorix s'est révélé utile 30 ans plus tard dans le cadre... de la Laïcité : car en commençant le programme d'Histoire de France à l'école à la conquête de la Gaule par Jule César (-52 avant JC), et bien l'école avait déjà un point de départ de l'Histoire de France tout trouvé pour les enseignants.

Utiliser les pages de l'Histoire qui l'arrange... c'est ce que fait Poutine en parlant de l'Ukraine comme d'un pays russe.
Moi, j'ai envie de dire : "Dude, t'as demandé l'avis aux Hongrois ? Car ces derniers se revendiquent comme descendants des Huns... et les Huns... ils ont occupé les terres Ukrainiennes y a plus de 1500 ans... bien avant l'existance de l'Empire Russe. Donc navré, Vladimir, mais t'as pas respecté la primauté historique qui s'impose : les Ukrainiens ont d'abord été Huns. Donc ton copain Viktor Orban... il a plus de légitimité historique/narrative/nationaliste a réclamé le territoire de Zélenski. "

[ClintReborn]

Euh, moi je n'ai jamais douté que Poutine pourrait prendre la décision d'attaquer l'Ukraine, surtout quand celle-ci se révélait remplie de faux-frères prêts à le poignarder dans le dos à tout instant.

Tu veux dire des Ukrainiens qui ne votent pas pour son candidat "kremlin approved" ? L'Ukraine n'a pas attendu Poutine pour commencer à se désolidariser du Kremlin, d'autant plus que celui-ci a ratifié, en 94, le Mémorandum de Budapest qui garantissait à l'Ukraine une intégrité territoriale.
Donc... dans les années 90, il était admis par la Russie que l'Ukraine avait droit à son autonomie et sa souveraineté.

Depuis l'empoisonnement de Viktor Iouchtchenko en 2004, le Kremlin montre très clairement que la souveraineté de l'Ukraine n'entre plus dans sa considération.

Si Poutine a des faux-frères capables de le poignarder dans le dos à tout instant, ce sont surtout des agents qu'il choisit, exploite puis se débarrasse (comme Prigojine ou Pavel Antov)

Les atlantistes savent créer des problèmes dans le seul but de se présenter comme devant les résoudre (l'OTAN n'existe ainsi que pour traiter les dangers qu'elle a elle-même créées de par sa seule présence). Mais penser que cela autorise à croire que les Russes désireraient déferler sur l'Europe, là cela relève effectivement d'un scénario de science-fiction, servant à se faire peur.

C'est de la science fiction qui a pourtant eu lieu... pendant la seconde guerre mondiale.
Libéré de l'occupation allemande, les pays d'Europe de l'Est ont vu leur administration changer de mains d'une administration militaire (nazi) à une autre (soviétique)... sans qu'on ne leur demande leur choix... et même après la fin de la guerre.

Moi en soit je comprends le raisonnement des pays de l'Est : la dernière fois que le Kremlin a sorti comme prétexte de combattre les nazi (et en soit, c'était légitime dans les années 40), ils ont annexé les états sur leur chemin jusqu'à Berlin.
Là, pour la Guerre en Ukraine, Poutine sort le prétexte des Nazi... donc... annexion ? Poutine n'a pas beaucoup d'originalité dans son narratif.

Moi, je trouve que Poutine, il a beau prétendre les combattre, il a surtout l'air de bien les aimer, les néo-nazis. Que ce soient des groupuscules, des milices paramilitaires ou des partis politiques : des épouvantails parfaits pour justifier ses opérations de "dénazification".

Les Américains ont les terroristes islamistes pour justifier leurs interventions.
Les Russes, eux ils ont les néo-nazis.

Mais après 1870, Napoléon III n'était plus au pouvoir ! C'est la 3ème République qui a instauré ce récit historique...

... parce que Napoléon 3 avait commencé à la rendre populaire la décennie d'avant ! Il en a même fait ériger une statue par Aimé Millet. Napoléon faisait déjà grand cas du peuple gaulois AVANT sa défaite.

La 3ème Republique n'a fait que reprendre le discours nationaliste sur lequel Napoléon 3 se reposait pour reprendre et amplifier le narratif autour de ça. Napoléon 3 a mis le ver dans la pomme, la 3ème République a exploité le ver pour exacerber le nationalisme français de lépoque.
C'est juste qu'après, la supercherie nationaliste derrière le roman national qui s'est fait autour de Vercingétorix s'est révélé utile 30 ans plus tard dans le cadre... de la Laïcité : car en commençant le programme d'Histoire de France à l'école à la conquête de la Gaule par Jule César (-52 avant JC), et bien l'école avait déjà un point de départ de l'Histoire de France tout trouvé pour les enseignants.

Utiliser les pages de l'Histoire qui l'arrange... c'est ce que fait Poutine en parlant de l'Ukraine comme d'un pays russe.
Moi, j'ai envie de dire : "Dude, t'as demandé l'avis aux Hongrois ? Car ces derniers se revendiquent comme descendants des Huns... et les Huns... ils ont occupé les terres Ukrainiennes y a plus de 1500 ans... bien avant l'existance de l'Empire Russe. Donc navré, Vladimir, mais t'as pas respecté la primauté historique qui s'impose : les Ukrainiens ont d'abord été Huns. Donc ton copain Viktor Orban... il a plus de légitimité historique/narrative/nationaliste a réclamé le territoire de Zélenski. "

Et pas que Napoléon 3 on peut considérer qu'au 19ème siècle il y a une énorme vague dans les arts du romantisme historique et de sa réinterprétation Viollet le duc en tête, on reconstruit ou on encense des ruines on se réapproprie le style gothique, médiéval troubadour, renaissance, néoclassique j'en passe et des meilleurs c'est un festival d'une énorme diversité (qui se retrouve même sur les objets du quotidien) sur ce qu'on idéalise de l'histoire de France et la littérature romanesque la poésie et la peinture ne sont pas en reste. En bref c'est tout un ensemble contextuel ou peut s'épanouir l'idée d'un roman national dans la quête d'une identité Française

[BOX OFFICE STORY]

Trump annonce qu’il signera vendredi l’accord sur les minerais avec Zelensky
Ce qui ne stoppe en rien la guerre on est bien d'accord. mais business d'abord. Maintenant est-ce que la parlement ukrainien valide ? Et le peuple ukrainien ? Et on imagine que ce seront les européens qui financeront la sécurité de la nouvelle frontière Ukraino/Russie pendant que les marchandises iront (à 50% parait-il) chez l'Oncle Sam. Ah cela c'est de la belle enc...ade ou je m'y connais pas.

[aureliagreen]

Si Poutine a des faux-frères capables de le poignarder dans le dos à tout instant, ce sont surtout des agents qu'il choisit, exploite puis se débarrasse (comme Prigojine ou Pavel Antov)

Il ne faut pas oublier qu'il ne s'est pas gratuitement "débarrassé" d'eux par désir ou par stratégie, mais bien parce qu'ils avaient choisi de se retourner contre lui et contre l'État russe dans l'ensemble, et de quelle manière, en tuant au passage des soldats russes.

C'est de la science fiction qui a pourtant eu lieu... pendant la seconde guerre mondiale.
Libéré de l'occupation allemande, les pays d'Europe de l'Est ont vu leur administration changer de mains d'une administration militaire (nazi) à une autre (soviétique)... sans qu'on ne leur demande leur choix... et même après la fin de la guerre.

Moi en soi je comprends le raisonnement des pays de l'Est : la dernière fois que le Kremlin a sorti comme prétexte de combattre les nazi (et en soit, c'était légitime dans les années 40), ils ont annexé les états sur leur chemin jusqu'à Berlin.
Là, pour la Guerre en Ukraine, Poutine sort le prétexte des Nazi... donc... annexion ? Poutine n'a pas beaucoup d'originalité dans son narratif.

Moi, je trouve que Poutine, il a beau prétendre les combattre, il a surtout l'air de bien les aimer, les néo-nazis. Que ce soient des groupuscules, des milices paramilitaires ou des partis politiques : des épouvantails parfaits pour justifier ses opérations de "dénazification".

Les Américains ont les terroristes islamistes pour justifier leurs interventions.
Les Russes, eux ils ont les néo-nazis.

Alors, d'abord, au sujet de l'invasion "russe" de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, il y a de très importantes précisions à faire :
-ce sont les troupes soviétique qui ont déferlé puis occupé plusieurs pays d'Europe de l'Est et du Centre, non parce qu'elles étaient russes, mais parce qu'elles étaient communistes et désiraient répandre le communisme dans le monde, ce qui passait d'abord par l'Europe, après une première tentative ratée en 1921 (échec devant Varsovie). Les Russes, en tant que tels, n'ont rien à voir là-dedans (du simple fait d'être russe, ils n'auraient jamais envahi l'Europe) ;
-ils n'ont pas "pris prétexte" de combattre les nazis pour ça ; car il ne faut pas l'oublier, ce sont quand même les nazis qui sont venus les chercher chez eux, en se montrant particulièrement cruels et oppresseurs, et face à la guerre totale qui leur était livrée, ils n'ont eu alors d'autre choix que de les combattre jusque chez eux en Allemagne, toute défaite aurait signifié leur asservissement pour des décennies au minimum, pour eux cela n'avait rien d'un "narratif", et n'en a toujours rien (je sais après qu'il existe une théorie dite du "brise-glace", qui dit que les soviétiques avaient planifié depuis longtemps une attaque générale en profitant de l'occupation des nazis sur l'Europe, idée que je pense d'ailleurs vraie, mais à partir de 1941 ils s'étaient faits complètement dépasser par la situation, et ont du mener ce combat existentiel pour eux) ;
-après, le problème avec une dénazification (et en Ukraine les héritiers des nazis d'antan sont bel et bien très présents jusqu'aux plus hauts échelons de l'administration centrale de l'État, ont une influence déterminante et aucun dirigeant élu – ou non – ne peut faire sans eux), c'est que comme on l'a vu à la fin de la Deuxième Guerre Mondiale, cela nécessite une occupation du terrain et prend du temps, beaucoup de temps. De nos jours encore, on poursuit des criminels nazis ;
-l'argument selon lequel les pays d'Europe de l'Est seraient encore guidés par le souvenir de l'occupation soviétique est simpliste ; ou alors, c'est que tout cela montre que c'est eux qui sont simplistes, car le communisme soviétique est fini depuis longtemps. Dans le cas particulier de la Pologne, il faut prendre en compte le souvenir encore très présent de leur ancien empire qui s'étendait entre les mers Baltique et Noire, qui les mène à considérer la Russie comme un ennemi héréditaire, sentiment qui est à double sens, d'ailleurs, car les Russes aussi ont gardé un ressentiment historique contre la Pologne.

Donc, maintenant, la Russie n'a plus de motivation idéologique ou géopolitique pour vouloir envahir l'Europe (en dehors de quelques pays qui la menaceraient directement), et de toute façon n'a certainement pas les moyens de la faire. Donc, je pense toujours pareil, et ne cesserait pas de le faire de sitôt, c'est un pur fantasme que nos dirigeants irresponsables veulent nous vendre.

Mais après 1870, Napoléon III n'était plus au pouvoir ! C'est la 3ème République qui a instauré ce récit historique...

... parce que Napoléon 3 avait commencé à la rendre populaire la décennie d'avant ! Il en a même fait ériger une statue par Aimé Millet. Napoléon faisait déjà grand cas du peuple gaulois AVANT sa défaite.

La 3ème Republique n'a fait que reprendre le discours nationaliste sur lequel Napoléon 3 se reposait pour reprendre et amplifier le narratif autour de ça. Napoléon 3 a mis le ver dans la pomme, la 3ème République a exploité le ver pour exacerber le nationalisme français de l'époque.
C'est juste qu'après, la supercherie nationaliste derrière le roman national qui s'est fait autour de Vercingétorix s'est révélé utile 30 ans plus tard dans le cadre... de la Laïcité : car en commençant le programme d'Histoire de France à l'école à la conquête de la Gaule par Jule César (-52 avant JC), et bien l'école avait déjà un point de départ de l'Histoire de France tout trouvé pour les enseignants.

Alors, j'ignorais ce rôle de Napoléon III. Cette discussion m'a appris quelque chose d'intéressant.

Utiliser les pages de l'Histoire qui l'arrange... c'est ce que fait Poutine en parlant de l'Ukraine comme d'un pays russe.
Moi, j'ai envie de dire : "Dude, t'as demandé l'avis aux Hongrois ? Car ces derniers se revendiquent comme descendants des Huns... et les Huns... ils ont occupé les terres Ukrainiennes y a plus de 1500 ans... bien avant l'existence de l'Empire Russe. Donc navré, Vladimir, mais t'as pas respecté la primauté historique qui s'impose : les Ukrainiens ont d'abord été Huns. Donc ton copain Viktor Orban... il a plus de légitimité historique/narrative/nationaliste à réclamer le territoire de Zélenski. "

Et avant les Huns, la Russie était habitée par des peuples scythes (les auteurs d'Astérix font d'ailleurs désormais des Sarmates les porteurs anachroniques des clichés culturels sur les Russes, comme ils le font des Bretons pour les Anglais, des Goths pour les Allemands etc...). Un jeu sans fin. De toute façon, Orban n'a que des prétentions sur un territoire limité de l'Ukraine, et il fait remonter cette légitimité à l'Empire austro-hongrois ; inutile d'être plus royaliste que le roi.

[robinne]

Trump annonce qu’il signera vendredi l’accord sur les minerais avec Zelensky

Ah bon ?

[BOX OFFICE STORY]

C'est ce qu'il a dit et je n'ai pas écrit que cela se ferait. j'ai cité.

[Mothra2000]

https://www.ladepeche.fr/2025/03/01/ent ... res-le-cla

[Mothra2000]

Meme si la Russie voulait conquerir l Europe..comment s y prendrait elle? il faudrait 50 a 100 ans pour
annexer toute l Ukraine..a ce rythme.. on partirait carrement sur 1000 a 2000 ans pour envahir et conquerir les 27 etats..
la patience est une grande vertu..mais bon..ce serait une guerilla contintenale..une sorte de Vietnam planetaire qui n aurait jamais de fin..

[Redzing]

Hallucinant et triste cet "échange" d'hier entre Trump, Vance et Zelensky.

Trump et Vance utilisent une tactique de collégiens, attaquant Zelensky à 2 avec des questions ultra aggressives et sans écouter une seule de ses réponses. Le tout devant les caméras.
"Dis-nous merci ! Allez, dis-nous merci !"
"Vous ne nous montrez pas de respect" (hypocrisie totale !)

Trump y voit sans doute l'occasion de se faire mousser (il tente clairement de sortir des catchphrases). Peut-être aussi une manière de taper du poing sur la table et de montrer qu'il joue au dur.

Ca restera sûrement comme une référence de l'un des pires moment de diplomatie US. Et Trump en sera fier (les Républicains et Fox News se congratulent de ce harcèlement).

J'admire le calme de Zelensky (peut-être sous le choc ?) qui s'est même fendu d'un tweet où il remercie les USA...

[Mothra2000]

Tres previsible...heureusement Zelensky a garde son sang froid...ils ont montre leurs vrais visages..derriere le vernis..des gamins immatures...
A voir.si les europeens vont reagir...

[Zefurin]

J'admire le calme de Zelensky (peut-être sous le choc ?) qui s'est même fendu d'un tweet où il remercie les USA...

Les enjeux sont pas les même pour lui. Il ne peut pas se permettre de trashtalker Trump sur X quand il s'agit de son principal espoir face à Poutine.
Trump, lui, se le permet car c'est sa façon de montrer qu'il a la plus grosse.

Mais oui c'est lénifiant de voir ça.

Au moins, le narratif frauduleux "Zelenski pantin des USA" est définitivement mort

[ClintReborn]

Hop j'attends un match de boxe Trump vs Zelesnky avec pour arbitre Musk dans les jardins de la maison blanche

[robinne]

Hallucinant et triste cet "échange" d'hier entre Trump, Vance et Zelensky.

Trump et Vance utilisent une tactique de collégiens, attaquant Zelensky à 2 avec des questions ultra aggressives et sans écouter une seule de ses réponses. Le tout devant les caméras.
"Dis-nous merci ! Allez, dis-nous merci !"
"Vous ne nous montrez pas de respect" (hypocrisie totale !)

Trump y voit sans doute l'occasion de se faire mousser (il tente clairement de sortir des catchphrases). Peut-être aussi une manière de taper du poing sur la table et de montrer qu'il joue au dur.

Ca restera sûrement comme une référence de l'un des pires moment de diplomatie US. Et Trump en sera fier (les Républicains et Fox News se congratulent de ce harcèlement).

J'admire le calme de Zelensky (peut-être sous le choc ?) qui s'est même fendu d'un tweet où il remercie les USA...

Tout à fait d'accord avec toi.
Et Trump pourra aussi dire : "Regardez, moi je pourrais arrêter cette guerre rapidement, mais c'est Zelensky qui ne veut pas". Ses supporters seront donc d'accord avec lui, et lui demanderont d'arrêter les frais dans cette guerre.

Et comme tu le soulignes, Zelensky remercie les USA et non son président, ni son VP (2 contre 1, quelle stratégie dégueulasse ; d'ailleurs je ne me souviens pas d'avoir déjà vu ça...)

[Mothra2000]

En.fait cvest du jamais vu a ce niveau.. .strategie lache.bien.sur....

[robinne]

C'est ce qu'il a dit et je n'ai pas écrit que cela se ferait. j'ai cité.

Et la négociation n'est pas terminée selon Zelensky :

L'accord sur les minerais en suspens. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a affirmé, samedi 1er mars, être toujours disposé à signer l'accord donnant un accès aux minerais stratégiques de l'Ukraine aux Etats-Unis, malgré son altercation avec Donald Trump qui a fait échouer les négociations.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 03793.html

[ClintReborn]

C'est ce qu'il a dit et je n'ai pas écrit que cela se ferait. j'ai cité.

Et la négociation n'est pas terminée selon Zelensky :

L'accord sur les minerais en suspens. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a affirmé, samedi 1er mars, être toujours disposé à signer l'accord donnant un accès aux minerais stratégiques de l'Ukraine aux Etats-Unis, malgré son altercation avec Donald Trump qui a fait échouer les négociations.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 03793.html

Robinne il faut que tu ailles gérer les négociations comme second arbitre c'est un ordre de Batman !

[MisterM]

avec bien sûr le coup d'État de 2014, qui a vraiment commencé la guerre

Un "coup d'Etat" qui commence et réunit des centaines de milliers de citoyens, ça n'existe pas. Euromaïdan est une révolution. Les Occidentaux étaient parfaitement à leur place (pour une fois) à soutenir un soulèvement populaire réprimé dans le sang.
Pour autant il y avait incontestablement une ingérence américaine, mais tellement, incommensurablement plus réduite que celle de la Russie, que l'accusation ne peut que laisser pantois. Il suffit de se rappeler les évènement de la Révolution Orange pour n'en avoir aucun doute, sans avoir besoin de dérouler l'historique des crimes russes sur le peuple ukrainien durant leur occupation séculaire.

Et puisque récemment la mode est à l'indignation sélective, les diatribes de Trump sur le Canada ont rappelé que ce dernier est depuis longtemps à la merci de ses encombrants voisins du Sud, que dans l'entre-deux-guerres le général McArthur avait établi un plan d'invasion, et que si les Canadiens avaient connu un coup d'État destiné à accueillir une alliance hostile aux États-Unis et à mettre en place des bases militaires pour les ennemis de ces derniers, ils auraient été envahis immédiatement et sans état d'âme (sans tergiversations de huit ans), et les dirigeants factieux renversés ; à cela il n'y a aucun doute. Et en fait, c'est ce qu'auraient du faire les Russes il y a onze ans de ça, avec l'approbation du dirigeant légitime, cela aurait prévenu tous les problèmes que l'on a connu depuis (même s'il est certain que les USA et leurs sbires auraient essayé de revenir à la charge).

Donc tu soutiens le droit des Etats-Unis à envahir le Canada, détruire ses villes et déporter ses enfants si son peuple choisit un dirigeant qui ne s'aligne pas avec ses intérêts ?
Dûment noté.
Je suppose aussi, en toute logique, que tu regrettes l'échec de la baie des Cochons et applaudis le blocus de Cuba ?

On est là dans une situation de l'œuf et de la poule, si les Russes haussent le ton, c'est parce que depuis belle lurette, les Baltes ont des attitudes extrêmes

Oulàlà oui, les Russes ont raison de se sentir menacés par les 7 millions de Baltes et leurs "attitudes extrêmes" qui comprennent :
- attaques cyber
- pressions économiques et énergétiques
- campagnes de désinformation envers les institutions
- efforts de sédition de la population minoritaire
- diffusion d'infox visant ses alliés pour les décrédibiliser
- intimidation régulière aux frontières
- préparation de l'annulation de l'indépendance
Ah non pardon, tout ça c'est ce que fait la Russie aux pays Baltes depuis 2007. Mais j'imagine que c'est uniquement une réponse équilibrées au comportement "extrémiste" des Baltes ?

Je note aussi qu'à l'instar de l'Ukraine tu éludes le fait que ces pays ont été occupés et réprimés par l'empire russe pendant plus d'un siècle. Cela compte évidemment dans le comportement des pays Baltes et leur peur de perdre à nouveau leur liberté, comme le peuple russe à de nouveau perdu le sien au cours des 20 dernières années.

Comme W. Vance l'a rappelé, ce n'est pas la même chose d'empêcher qu'un enfant tombe sur un pédophile que d'empêcher un adulte de s'informer sur des faits qui s'éloignent de la mésinformation gouvernementale

Pourtant, visiblement rien ne t'empêche de continuer à pratiquer librement la mésinformation gouvernementale poutinienne. Donc je me demande d'où sort ce fantasme d'une menace contre la liberté de choisir ses sources d'info en Occident, qui a au contraire largement basculé dans la liberté de désinformation (pour laquelle M. Vance et toute la clique trumpiste est ultra-militante) ?

[MisterM]

Il ne fait que son métier original : promoteur immobilier.
Et oui il est très bon là-dedans. Il faut lui reconnaître de vrais succès dans le domaine, des projets que personne n'aurait au le cran de mener. Il a participé à la réhabilitation de New York dans les années 80.
Mais pour ces quelques succès, il a effectivement connu énormément d'échecs !

C'est qui m'embête personnellement, c'est qu'avec Musk ils tentent de gérer les USA comme un promoteur le ferait avec une PME.
On prend des décisions à l'emporte-pièce, on fait de gros annonces de com' basées sur du flanc, on sucre ce qui représente des coûts à court terme parce qu'on veut retrouver du cash flow rapidement, etc.
En général, ça marche... à très court terme. Je lui prédis d'ailleurs des succès politiques dans les prochains mois (la fin de la guerre en Ukraine pourrait en être un). Et après ça va lui revenir dans la tronche.

Ca me fait penser aux managers qui reprennent une petite industrie avec une vision court-termiste. C'est hyper facile :
- tu supprimes la R&D pour gagner un max de pognon
- tu supprimes la maintenance pour augmenter la disponibilité des machines de production
- tu mets le paquet sur le marketing et la communication
Résultat, à la fin de l'année tu as des profits de malade que tu peux faire valoir ailleurs. Il est temps de prendre tes valises et de te faire embaucher ailleurs.
D'ici 2 ans, ton successeur se trouve dans une situation catastrophique car les moyens de productions sont en rade après des années de mauvaise maintenance, et aucun nouveau produit n'est disponible pour contrer la concurrence car il n'y avait plus de R&D.

C'est d'autant mieux vu que c'est exactement ce qui est arrivé avec le premier mandat Trump au sujet de l'Afghanistan : il a décrété le retrait américain sans aucun préparation et c'est Biden qui s'est vu refiler le bébé pourri à livrer quatre mois plus tard. Bien sûr il s'est pris toute l'opprobre du désastre dans la figure, et bien sûr Trump est venu l'agonir de sa propre incurie !
Le pire c'est que je n'ai quasiment rien lu qui rappelle que c'est Dodo la source du pire échec militaire américain des 50 dernières années.

[MisterM]

Le rouble a remonté depuis l'annonce du plan Trump.

Le rouble remonte/arrête sa descente aux enfers depuis que l'Etat russe le rachète par paquets de milliards avec du yuan depuis le début de l'année.
Le rouble n'est plus une monnaie mais une opération de communication.

[Mothra2000]

Une grande partie de l echange tendu entre Zelensky..Trump et Vance..

https://www.google.com/url?q=https://ww ... gxdCS7VrTN

[aureliagreen]

Un "coup d'Etat" qui commence et réunit des centaines de milliers de citoyens, ça n'existe pas. Euromaïdan est une révolution. Les Occidentaux étaient parfaitement à leur place (pour une fois) à soutenir un soulèvement populaire réprimé dans le sang.
Pour autant il y avait incontestablement une ingérence américaine, mais tellement, incommensurablement plus réduite que celle de la Russie, que l'accusation ne peut que laisser pantois. Il suffit de se rappeler les évènement de la Révolution Orange pour n'en avoir aucun doute, sans avoir besoin de dérouler l'historique des crimes russes sur le peuple ukrainien durant leur occupation séculaire.

D'accord, je vois que tu t'accroches toujours à ce mythe, en dépit de tous les démentis que les faits lui ont apporté. Une révolution, en soi, ne conserve rien de légitime lorsqu'elle a cherché à renverser un ordre constitutionnel lui légitime. Et elle est un coup d'État lorsqu'elle est le résultat de la manipulation du sentiment de manifestants menée par des oligarques (Yatseniouk, Kolomyiski, Klitschko...), et leurs commanditaires étrangers. Si ces sentiments courraient depuis quelques temps, les soulèvements n'ont rapidement plus rien eu de spontanés, et ils ont amené le pire de l'Ukraine au pouvoir, une alliance de milliardaires et d'affairistes véreux et d'ultra-extrémistes nationalistes nostalgiques de la Deuxième Guerre Mondiale (mais du camp perdant...). Et non, il n'y a pas eu de répression dans le sang, on sait, et cela a été établi dès le départ, oui, aussi bien établi que la vérité sur l'incident du Tonkin, que la "répression" est venue des rangs de certains manifestants, avec la tactique déjà bien éprouvée des tireurs embusqués destinés à semer la panique utilisée tant en Tunisie, Syrie, Vénézuéla qu'Ukraine, avec toutes les conséquences affreuses que l'on sait. C'est vrai que c'est beaucoup moins glamour que la vision de dictateurs bas du front, vraiment stupides à la mode d'un vulgaire film hollywoodien à la Bad Boys, agissant contre leur intérêt comme les débiles caricatures de ces bêtes navets pour la plus grande satisfaction des fantasmes des donneurs de leçons occidentaux, mais c'est comme ça.
Quant à la comparaison de l'ingérence étatsunienne et de la russe, la façon dont les événements se sont déroulés montre bien laquelle était, de très loin, la plus importante. L'influence russe, dans l'histoire, s'est révélée si minuscule que la monter en épingle est vraiment risible. Oui, la guerre a bien commencé en 2014, et même avant, dès que les intérêts atlantistes ont vu, après 1991, dans l'Ukraine, une carte à jouer pour diviser la Russie. Et maintenant, elle est dans sa phase chaude. De toute façon, les otanistes la voulaient depuis longtemps, maintenant ils l'ont, et elle leur revient dans la figure.

Oulà là oui, les Russes ont raison de se sentir menacés par les 7 millions de Baltes et leurs "attitudes extrêmes" qui comprennent :
- attaques cyber
- pressions économiques et énergétiques
- campagnes de désinformation envers les institutions
- efforts de sédition de la population minoritaire
- diffusion d'infox visant ses alliés pour les décrédibiliser
- intimidation régulière aux frontières
- préparation de l'annulation de l'indépendance
Ah non pardon, tout ça c'est ce que fait la Russie aux pays Baltes depuis 2007. Mais j'imagine que c'est uniquement une réponse équilibrées au comportement "extrémiste" des Baltes ?

Là, je vois que tu reprends toute la litanie de la propagande des atlantistes, tous les termes pouvant en effet en être retournés contre eux. Mais bon, les Baltes ont des raisons historiques de ne pas aimer a Russie, mais au bout d'un moment, il faut arrêter de se comporter d'une façon aussi bornée, à la manière de l'Algérie contre la France. Surtout que eux, contrairement à ces derniers, en effet, ont leur grand voisin immédiatement à leurs portes. Lors des célébrations du débarquement de Normandie de 1944, la présidente lithuanienne avait alors demandé à ses deux collègues baltes de se mettre à se comporter de façon plus adulte (n'oublions pas que l'État russe avait alors condamné le pacte germano-soviétique et ses conséquences, dont l'annexion des pays baltes). Dommage qu'elle n'ai pas été écoutée.
Quant à la situation des peuples baltes, et des autres de l'ancien Empire russe, leur identité était respectée. Leurs membres manquaient de liberté, comme tous les ressortissants de cet Empire tsariste archaïque qui avait beaucoup de mal à se réformer, mais leur langue et leurs traditions étaient maintenues, ils enseignaient et vivaient dans leur langue maternelle (il n'y a peut-être eu que brièvement, sous Alexandre III, une tentative de faire à la française, mais cela a tourné vite court). Loin de l'oppression et du négationnisme que connaissaient les peuples de France, par exemple. C'est pourquoi les peuples de l'ancien Empire Russe existent toujours sous leur ancienne forme.

Donc tu soutiens le droit des Etats-Unis à envahir le Canada, détruire ses villes et déporter ses enfants si son peuple choisit un dirigeant qui ne s'aligne pas avec ses intérêts ?

Je ne vois pas où j'ai dit que j'aurais été d'accord avec ça. Ah mais oui, la destruction des villes, je vois... Non, les russes ne détruisent pas les villes ukrainiennes, et ils ne visent pas délibérément les civils. Contrairement aux forces ukrainiennes, qui n'ont par exemple cessé durant des années de bombarder les zones résidentielles de Donetsk , sans aucun objectif militaire (à moins que punir les habitants de ne pas les soutenir et de les forcer à partir en fasse partie), jusqu'à ce que les offensives de ces derniers mois les poussent à partir hors de portée (les pauvres, ils ne peuvent plus faire leurs bombardements qu'il faut bien qualifier de pure terreur, c'est vraiment trop triste). Exactement les mêmes choses qu'ils ont faites dans les territoires de Russie, où ils ont gâché de nombreux missiles dans des attaques là encore sans utilité militaires, juste pour frapper les civils des régions de Belgorod et de Koursk (après, s'ils veulent gaspiller, manifestement par pure haine, des ressources cruciales qui leur seraient très utiles sur le champ de bataille, grand bien leur fasse).
Ce que je crois, par contre, c'est que si les USA avaient envahi le Canada dans une pareille situation, les milieux politiques et médiatiques occidentaux auraient tous approuvé, même si cela avait été fait de façon brutale ("il faut bien défendre la civilisation", "on doit protéger la liberté", etc etc....) ; ainsi, sans doute, que beaucoup des donneurs de leçons que l'on entend à tout bout de champ au sujet de la guerre actuelle.

Je suppose aussi, en toute logique, que tu regrettes l'échec de la baie des Cochons et applaudis le blocus de Cuba ?

Non, certainement pas. En revanche, la réaction des USA au déploiement des missiles soviétiques à Cuba en 1963 était elle une chose normale. Mais elle s'est terminée par la négociation, et il est dommage qu'ils aient oublié durant des années ce terme (surtout dans une situation où c'est eux qui avaient endossé le rôle tenu par Krouchtchev alors).

Pourtant, visiblement rien ne t'empêche de continuer à pratiquer librement la mésinformation gouvernementale poutinienne. Donc je me demande d'où sort ce fantasme d'une menace contre la liberté de choisir ses sources d'info en Occident, qui a au contraire largement basculé dans la liberté de désinformation (pour laquelle M. Vance et toute la clique trumpiste est ultra-militante) ?

Bon, puisque manifestement tu as décidé de continuer de propager la désinformation gouvernementale française et que tu trouves ça très bien, je te laisse continuer d'aller dans le mur. Je rappelle juste que je m'abreuve pas et ne suis jamais abreuvé, autrement que marginalement, à la presse russe (dommage pour les fantasmes de tous les otanolâtres).

[MisterM]

D'accord, je vois que tu t'accroches toujours à ce mythe, en dépit de tous les démentis que les faits lui ont apporté. Une révolution, en soi, ne conserve rien de légitime lorsqu'elle a cherché à renverser un ordre constitutionnel lui légitime.

Quels faits ?
Le sujet n'est pas la légitimité d'une révolution mais la soi-disant organisation d'un coup d'Etat par les Etats-Unis. Qu'il y ait éventuellement une influence, c'est de bonne guerre quand on voit que les Russes sont allés jusqu'à l'attentat pour éliminer un candidat. Le premier ministre de Ianoukovitch a même avoué que c'était sous la pression de Poutine qu'ils ont rejeté l'accord avec l'UE.
Les oligarques ? La plupart étaient derrière Ianoukovitch et l'ont lâché progressivement.
Le Tonkin ? C'est au Vietnam.

Et non, il n'y a pas eu de répression dans le sang, on sait, et cela a été établi dès le départ

Pour rétablir les "faits", il y a eu plus d'une centaine de morts chez les manifestants, et 18 policiers ce qui indique que la violence n'était pas exclusive aux forces de l'ordre c'est exact mais les premières victimes policières sont arrivées un mois après celles des manifestants. Donc oui, bien sûr qu'il y a eu répression.

Là, je vois que tu reprends toute la litanie de la propagande des atlantistes, tous les termes pouvant en effet en être retournés contre eux.

Ben voyons... donc les Baltes mènent :
- pressions économiques et énergétiques
- campagnes de désinformation envers les institutions
- efforts de sédition de la population minoritaire
- diffusion d'infox visant ses alliés pour les décrédibiliser
- intimidation régulière aux frontières
- préparation de l'annulation de l'indépendance
contre la Russie c'est bien ce que tu prétends ?

Les Baltes sont "bornés" sur quoi exactement ? Ils voient les guerres que la Russie mène sur les peuples voisins (Tchétchénie, Géorgie, Ukraine), la tactique de renversement de la démocratie qu'ils ont réussi en Biélorussie, tentée en Ukraine et répètent maintenant en Géorgie... mais ils sont "bornés" d'avoir peur que ça leur arrive ? Personne de sensé ne peut s'étonner qu'ils frôlent l'hystérie alors qu'on a entendu des valets de Poutine appeler à tuer les enfants parlant ukrainien !

Quant à la situation des peuples baltes, et des autres de l'ancien Empire russe, leur identité était respectée. Leurs membres manquaient de liberté, comme tous les ressortissants de cet Empire tsariste archaïque qui avait beaucoup de mal à se réformer, mais leur langue et leurs traditions étaient maintenues, ils enseignaient et vivaient dans leur langue maternelle

Les langues baltes ont bien été réprimées """brièvement""" comme tu dis sous l'Empire russe, pendant 40 ans où publication et enseignement étaient interdits/prohibé.
Surtout, ces pays ont été réannexés après une période d'indépendance et ont subi les avanies habituelles de l'impérialisme soviétique (déportations et confiscation des biens).

Non, les russes ne détruisent pas les villes ukrainiennes

PARDON ?
Marioupol, Bakhmout, Avdivka... sont rasées !!!

Plus les bombardement (quotidiens depuis 3 ans!) sur diverses grandes villes, Kiev, Kharkiv, Odessa, Kherson etc.
Autant on peut attribuer une partie de ces dégâts aux débris des missiles/drones abattus par la défense AA (de même que cela arrive dans les territoires occupés par la Russie) ou à la mauvaise précision de certains engins mais il y a au moins une pratique régulière qui ne laisse aucun doute sur l’intentionnalité : un missile sur un grand bâtiment civil... suivi d'un deuxième exactement 20mn plus tard... pour tuer les secours (pompiers et ambulanciers) !

Ce que je crois, par contre, c'est que si les USA avaient envahi le Canada dans une pareille situation, les milieux politiques et médiatiques occidentaux auraient tous approuvé, même si cela avait été fait de façon brutale

Ca ce n'est que de la politique fiction qui révèle ton obsession.
D'un côté il y a des déclarations du début de la guerre froide : les Occidentaux sont coupables d'avance de ce qu'ils n'ont pas fait.
De l'autre une guerre bien réelle, avec des crimes contre l'humanité objectifs : les Russes sont innocents de ce qu'ils font.

Je suppose aussi, en toute logique, que tu regrettes l'échec de la baie des Cochons et applaudis le blocus de Cuba ?

Non, certainement pas.

Ah bon, et pourquoi ? C'est exactement ce dont tu absous la Russie (attaquer un voisin dont il ne contrôle plus le gouvernement), pourquoi ce double langage continuel ?

Je rappelle juste que je m'abreuve pas et ne suis jamais abreuvé, autrement que marginalement, à la presse russe (dommage pour les fantasmes de tous les otanolâtres).

Bizarre alors que tu défendes systématiquement et sans condition la totalité des crimes exercés par Poutine. Je rappelle qu'il a désormais le palmarès d'être le plus grand assassin du XXIème siècle (Tchétchénie II, Syrie et Ukraine, sans compter tous les petits à-côté).

Il est parfaitement légitime de dénoncer ceux de l'Occident, et des Etats-Unis en particulier, là-dessus je peux te suivre sur bien des sujets (Irak, Palestine...) mais sur quelles valeurs peux-tu continuer à maintenir ce deux poids deux mesures vis-à-vis des autres ?

[ClintReborn]

Je constate que nouveau ou ancien allociné il y a des choses qui ne changent pas On se demande toujours pour qui roule qui. J'ai souvenir d'un allocinéen qui était ouvertement pro russe il y a bien des années au moins c'était clair !

Certains ont un engouement assez passionnel avec l’formation ou du moins avec la nécessité de revendiquer leurs conceptions géopolitiques. A l'échelle d'importance de petits forums perdus et non influents c'est quand même une constance étonnante.... Il n'y a pas de réels buts derrière tout ça sauf peut être de la satisfaction a moins que ce schéma se répète pour ces personnes aussi en dehors de ce lieu

[MisterM]

Je constate que nouveau ou ancien allociné il y a des choses qui ne changent pas On se demande toujours pour qui roule qui. J'ai souvenir d'un allocinéen qui était ouvertement pro russe il y a bien des années au moins c'était clair !

Tu veux parler de Yannick ?
Mais bon, c'est au moins aussi clair pour Aureliagreen et depuis longtemps, vous ne trouverez nulle part une phrase de lui pour critiquer Poutine. Même si je pense qu'il a quand même été sonné par l'invasion de 2022.

[Zefurin]

Un "coup d'Etat" qui commence et réunit des centaines de milliers de citoyens, ça n'existe pas. Euromaïdan est une révolution. Les Occidentaux étaient parfaitement à leur place (pour une fois) à soutenir un soulèvement populaire réprimé dans le sang.
Pour autant il y avait incontestablement une ingérence américaine, mais tellement, incommensurablement plus réduite que celle de la Russie, que l'accusation ne peut que laisser pantois. Il suffit de se rappeler les évènement de la Révolution Orange pour n'en avoir aucun doute, sans avoir besoin de dérouler l'historique des crimes russes sur le peuple ukrainien durant leur occupation séculaire.

D'accord, je vois que tu t'accroches toujours à ce mythe, en dépit de tous les démentis que les faits lui ont apporté. Une révolution, en soi, ne conserve rien de légitime lorsqu'elle a cherché à renverser un ordre constitutionnel lui légitime. Et elle est un coup d'État lorsqu'elle est le résultat de la manipulation du sentiment de manifestants menée par des oligarques (Yatseniouk, Kolomyiski, Klitschko...), et leurs commanditaires étrangers. Si ces sentiments courraient depuis quelques temps, les soulèvements n'ont rapidement plus rien eu de spontanés, et ils ont amené le pire de l'Ukraine au pouvoir, une alliance de milliardaires et d'affairistes véreux et d'ultra-extrémistes nationalistes nostalgiques de la Deuxième Guerre Mondiale (mais du camp perdant...). Et non, il n'y a pas eu de répression dans le sang, on sait, et cela a été établi dès le départ, oui, aussi bien établi que la vérité sur l'incident du Tonkin, que la "répression" est venue des rangs de certains manifestants, avec la tactique déjà bien éprouvée des tireurs embusqués destinés à semer la panique utilisée tant en Tunisie, Syrie, Vénézuéla qu'Ukraine, avec toutes les conséquences affreuses que l'on sait. C'est vrai que c'est beaucoup moins glamour que la vision de dictateurs bas du front, vraiment stupides à la mode d'un vulgaire film hollywoodien à la Bad Boys, agissant contre leur intérêt comme les débiles caricatures de ces bêtes navets pour la plus grande satisfaction des fantasmes des donneurs de leçons occidentaux, mais c'est comme ça.
Quant à la comparaison de l'ingérence étatsunienne et de la russe, la façon dont les événements se sont déroulés montre bien laquelle était, de très loin, la plus importante. L'influence russe, dans l'histoire, s'est révélée si minuscule que la monter en épingle est vraiment risible. Oui, la guerre a bien commencé en 2014, et même avant, dès que les intérêts atlantistes ont vu, après 1991, dans l'Ukraine, une carte à jouer pour diviser la Russie. Et maintenant, elle est dans sa phase chaude. De toute façon, les otanistes la voulaient depuis longtemps, maintenant ils l'ont, et elle leur revient dans la figure.

Mais de quoi parles-tu ?

La révolution de Maïdan, ou révolution de Février, a lieu entre le 18 et le 23 février 2014, à la suite de l'Euromaïdan, lorsque des affrontements meurtriers entre manifestants et forces de l'État éclatent dans la capitale ukrainienne, Kiev et aboutissent à la destitution par le Parlement du président élu et au retour à la Constitution de 2004. Cela conduit également au déclenchement de la guerre russo-ukrainienne1,2.

En novembre 2013, une vague de protestations à grande échelle (connue sous le nom d'Euromaïdan) débute en réponse à la décision soudaine du président de l'Ukraine Viktor Ianoukovytch de suspendre l’accord d'association entre l'Ukraine et l'Union européenne et de « relance[r] un dialogue actif avec Moscou »3, choisissant plutôt d'établir des liens plus étroits avec la Russie et l'Union économique eurasiatique. Plus tôt cette année-là, la Verkhovna Rada (parlement ukrainien) a approuvé à une large majorité la finalisation de l'accord avec l'UE4. La Russie fait alors pression sur l'Ukraine pour la rejeter5. La portée des manifestations prend de l'ampleur, avec des appels à la démission de Ianoukovytch et du gouvernement Azarov6. Les manifestants s'opposent à ce qu'ils considèrent comme une corruption généralisée du gouvernement et des abus de pouvoir, l'influence des oligarques, la violence policière et les violations des droits de l'homme7,8. Les lois anti-manifestations répressives (en) alimentent davantage la colère7. Un grand camp de protestation barricadé occupe la place de l'Indépendance dans le centre de Kiev tout au long du « soulèvement de Maïdan ».

En janvier et février 2014, des affrontements à Kiev entre des manifestants et la police spéciale anti-émeute (Berkout) entraînent la mort de 108 manifestants et 13 policiers et de nombreux blessés. Les premiers manifestants sont tués lors de violents affrontements (en) avec la police dans la rue Hrouchevsky du 19 au 22 janvier. À la suite de ces événements, des manifestants occupent des bâtiments gouvernementaux dans tout le pays et le gouvernement est forcé à démissionner. Les affrontements les plus meurtriers ont lieu du 18 au 20 février, qui s'avèrent être les violences les plus graves en Ukraine depuis l'indépendance du pays en août 1991. Des milliers de manifestants avançant vers le parlement, menés par des militants équipés de boucliers et de casques, sont la cible des tireurs d'élite de la police9. Le 21 février, Ianoukovytch et l'opposition parlementaire signent un accord pour mettre en place un gouvernement d'union intérimaire, des réformes constitutionnelles et des élections anticipées. La police abandonne le centre de Kiev cet après-midi-là et les manifestants en prennent le contrôle. Ianoukovytch fuit la ville dans la soirée. Le lendemain, 22 février, le parlement ukrainien vote la destitution de Ianoukovytch par 328 voix contre 0 (72,8 % des 450 membres du parlement).

L'ancien président destitué affirme que ce vote est frauduleux et demande l'aide de la Russie. Le Kremlin considère le renversement de Ianoukovytch comme un coup d'État illégal (et une « prise de pouvoir militaire ») et ne reconnait pas le gouvernement intérimaire d'Oleksandr Tourtchynov. Des manifestations prorusses et contre-révolutionnaires éclatent dans le sud et l'est de l'Ukraine. La Russie occupe puis annexe la Crimée19,20, tandis que des séparatistes prorusses armés saisissent les bâtiments gouvernementaux et proclament les États indépendants de Donetsk et Lougansk, déclenchant la guerre du Donbass.

Le Parlement rétablit les amendements de 2004 à la constitution ukrainienne21. Un gouvernement intérimaire proeuropéen, dirigé par Arseni Iatseniouk, signe l'accord d'association avec l'UE et dissous le Berkout. Petro Porochenko est élu président après une victoire aux élections présidentielles de 2014. Le nouveau gouvernement entame une révocation des fonctionnaires associés au régime renversé22,23,24. Une décommunisation (ou dé-soviétisation) généralisée du pays s'ensuit.

Source... wikipédia J'imagine que tu vas nous sortir que wikipédia = propagande islamo-gauchiste

Le président Ianoukovytch se fait élire sur la promesse d'un rapprochement avec l'UE ET la Russie. Il le rappelle même dans son discours d'investiture en 2010 (qu'il fait... en langue russe).
En 2013 le parlement Ukrainien accepte majoritairement un accord avec l'UE... que Ianoukovitch rejette, alors qu'il s'est fait élire sur cette promesse !
La réponse du peuple ET du parlement demandant sa démission est plus que légitime
Et le parlement VOTE la destitution de Ianoukovytch (Un coup d'état ne se serait MÊME PAS embarrassé de ce genre de vote)

TOUT S'EST FAIT PAR LE PEUPLE, LE PARLEMENT ET LES URNES !
L'Ukraine n'aurait pas changé 3 fois de président en 5 ans sinon !

Et avant les Huns, la Russie était habitée par des peuples scythes (les auteurs d'Astérix font d'ailleurs désormais des Sarmates les porteurs anachroniques des clichés culturels sur les Russes, comme ils le font des Bretons pour les Anglais, des Goths pour les Allemands etc...). Un jeu sans fin. De toute façon, Orban n'a que des prétentions sur un territoire limité de l'Ukraine, et il fait remonter cette légitimité à l'Empire austro-hongrois ; inutile d'être plus royaliste que le roi.

Mais tu comprends pas que je suis en train de faire du troll ?
Quand je suis en train de parler des Huns, c'est uniquement pour faire ressortir l'absurdité de l'argument historique que ressort Poutine. N'importe qui pourrait ressortir la page du bouquin d'histoire qui arrange le petit délire impérialiste du premier kevin venu !
Mais c'est oublier que le temps est changeant, que les pays évoluent, que les peuples évoluent tout autant que leurs opinions.

[ClintReborn]

Je constate que nouveau ou ancien allociné il y a des choses qui ne changent pas On se demande toujours pour qui roule qui. J'ai souvenir d'un allocinéen qui était ouvertement pro russe il y a bien des années au moins c'était clair !

Tu veux parler de Yannick ?
Mais bon, c'est au moins aussi clair pour Aureliagreen et depuis longtemps, vous ne trouverez nulle part une phrase de lui pour critiquer Poutine. Même si je pense qu'il a quand même été sonné par l'invasion de 2022.

Peut être; j''ai oublié son pseudo Je bourlingue sur tellement de communautés et de secteurs différents c'est compliquer. Je ne sais même pas si on peut retrouver des sujets sur la way back machine apparemment sur des listings de topics c'est possible ... Mais le contenu des topics nada

[robinne]

Une grande partie de l echange tendu entre Zelensky..Trump et Vance..

https://www.humanite.fr/monde/donald-tr ... en-ukraine

Quelle violence.
Ils lui coupent tout le temps la parole

[Kit]

Un "coup d'Etat" qui commence et réunit des centaines de milliers de citoyens, ça n'existe pas. Euromaïdan est une révolution. Les Occidentaux étaient parfaitement à leur place (pour une fois) à soutenir un soulèvement populaire réprimé dans le sang.
Pour autant il y avait incontestablement une ingérence américaine, mais tellement, incommensurablement plus réduite que celle de la Russie, que l'accusation ne peut que laisser pantois. Il suffit de se rappeler les évènement de la Révolution Orange pour n'en avoir aucun doute, sans avoir besoin de dérouler l'historique des crimes russes sur le peuple ukrainien durant leur occupation séculaire.

D'accord, je vois que tu t'accroches toujours à ce mythe, en dépit de tous les démentis que les faits lui ont apporté. Une révolution, en soi, ne conserve rien de légitime lorsqu'elle a cherché à renverser un ordre constitutionnel lui légitime. Et elle est un coup d'État lorsqu'elle est le résultat de la manipulation du sentiment de manifestants menée par des oligarques (Yatseniouk, Kolomyiski, Klitschko...), et leurs commanditaires étrangers. Si ces sentiments courraient depuis quelques temps, les soulèvements n'ont rapidement plus rien eu de spontanés, et ils ont amené le pire de l'Ukraine au pouvoir, une alliance de milliardaires et d'affairistes véreux et d'ultra-extrémistes nationalistes nostalgiques de la Deuxième Guerre Mondiale (mais du camp perdant...). Et non, il n'y a pas eu de répression dans le sang, on sait, et cela a été établi dès le départ, oui, aussi bien établi que la vérité sur l'incident du Tonkin, que la "répression" est venue des rangs de certains manifestants, avec la tactique déjà bien éprouvée des tireurs embusqués destinés à semer la panique utilisée tant en Tunisie, Syrie, Vénézuéla qu'Ukraine, avec toutes les conséquences affreuses que l'on sait. C'est vrai que c'est beaucoup moins glamour que la vision de dictateurs bas du front, vraiment stupides à la mode d'un vulgaire film hollywoodien à la Bad Boys, agissant contre leur intérêt comme les débiles caricatures de ces bêtes navets pour la plus grande satisfaction des fantasmes des donneurs de leçons occidentaux, mais c'est comme ça.
Quant à la comparaison de l'ingérence étatsunienne et de la russe, la façon dont les événements se sont déroulés montre bien laquelle était, de très loin, la plus importante. L'influence russe, dans l'histoire, s'est révélée si minuscule que la monter en épingle est vraiment risible. Oui, la guerre a bien commencé en 2014, et même avant, dès que les intérêts atlantistes ont vu, après 1991, dans l'Ukraine, une carte à jouer pour diviser la Russie. Et maintenant, elle est dans sa phase chaude. De toute façon, les otanistes la voulaient depuis longtemps, maintenant ils l'ont, et elle leur revient dans la figure.

Mais de quoi parles-tu ?

La révolution de Maïdan, ou révolution de Février, a lieu entre le 18 et le 23 février 2014, à la suite de l'Euromaïdan, lorsque des affrontements meurtriers entre manifestants et forces de l'État éclatent dans la capitale ukrainienne, Kiev et aboutissent à la destitution par le Parlement du président élu et au retour à la Constitution de 2004. Cela conduit également au déclenchement de la guerre russo-ukrainienne1,2.

En novembre 2013, une vague de protestations à grande échelle (connue sous le nom d'Euromaïdan) débute en réponse à la décision soudaine du président de l'Ukraine Viktor Ianoukovytch de suspendre l’accord d'association entre l'Ukraine et l'Union européenne et de « relance[r] un dialogue actif avec Moscou »3, choisissant plutôt d'établir des liens plus étroits avec la Russie et l'Union économique eurasiatique. Plus tôt cette année-là, la Verkhovna Rada (parlement ukrainien) a approuvé à une large majorité la finalisation de l'accord avec l'UE4. La Russie fait alors pression sur l'Ukraine pour la rejeter5. La portée des manifestations prend de l'ampleur, avec des appels à la démission de Ianoukovytch et du gouvernement Azarov6. Les manifestants s'opposent à ce qu'ils considèrent comme une corruption généralisée du gouvernement et des abus de pouvoir, l'influence des oligarques, la violence policière et les violations des droits de l'homme7,8. Les lois anti-manifestations répressives (en) alimentent davantage la colère7. Un grand camp de protestation barricadé occupe la place de l'Indépendance dans le centre de Kiev tout au long du « soulèvement de Maïdan ».

En janvier et février 2014, des affrontements à Kiev entre des manifestants et la police spéciale anti-émeute (Berkout) entraînent la mort de 108 manifestants et 13 policiers et de nombreux blessés. Les premiers manifestants sont tués lors de violents affrontements (en) avec la police dans la rue Hrouchevsky du 19 au 22 janvier. À la suite de ces événements, des manifestants occupent des bâtiments gouvernementaux dans tout le pays et le gouvernement est forcé à démissionner. Les affrontements les plus meurtriers ont lieu du 18 au 20 février, qui s'avèrent être les violences les plus graves en Ukraine depuis l'indépendance du pays en août 1991. Des milliers de manifestants avançant vers le parlement, menés par des militants équipés de boucliers et de casques, sont la cible des tireurs d'élite de la police9. Le 21 février, Ianoukovytch et l'opposition parlementaire signent un accord pour mettre en place un gouvernement d'union intérimaire, des réformes constitutionnelles et des élections anticipées. La police abandonne le centre de Kiev cet après-midi-là et les manifestants en prennent le contrôle. Ianoukovytch fuit la ville dans la soirée. Le lendemain, 22 février, le parlement ukrainien vote la destitution de Ianoukovytch par 328 voix contre 0 (72,8 % des 450 membres du parlement).

L'ancien président destitué affirme que ce vote est frauduleux et demande l'aide de la Russie. Le Kremlin considère le renversement de Ianoukovytch comme un coup d'État illégal (et une « prise de pouvoir militaire ») et ne reconnait pas le gouvernement intérimaire d'Oleksandr Tourtchynov. Des manifestations prorusses et contre-révolutionnaires éclatent dans le sud et l'est de l'Ukraine. La Russie occupe puis annexe la Crimée19,20, tandis que des séparatistes prorusses armés saisissent les bâtiments gouvernementaux et proclament les États indépendants de Donetsk et Lougansk, déclenchant la guerre du Donbass.

Le Parlement rétablit les amendements de 2004 à la constitution ukrainienne21. Un gouvernement intérimaire proeuropéen, dirigé par Arseni Iatseniouk, signe l'accord d'association avec l'UE et dissous le Berkout. Petro Porochenko est élu président après une victoire aux élections présidentielles de 2014. Le nouveau gouvernement entame une révocation des fonctionnaires associés au régime renversé22,23,24. Une décommunisation (ou dé-soviétisation) généralisée du pays s'ensuit.

Source... wikipédia J'imagine que tu vas nous sortir que wikipédia = propagande islamo-gauchiste

Le président Ianoukovytch se fait élire sur la promesse d'un rapprochement avec l'UE ET la Russie. Il le rappelle même dans son discours d'investiture en 2010 (qu'il fait... en langue russe).
En 2013 le parlement Ukrainien accepte majoritairement un accord avec l'UE... que Ianoukovitch rejette, alors qu'il s'est fait élire sur cette promesse !
La réponse du peuple ET du parlement demandant sa démission est plus que légitime
Et le parlement VOTE la destitution de Ianoukovytch (Un coup d'état ne se serait MÊME PAS embarrassé de ce genre de vote)

TOUT S'EST FAIT PAR LE PEUPLE, LE PARLEMENT ET LES URNES !
L'Ukraine n'aurait pas changé 3 fois de président en 5 ans sinon !

Et avant les Huns, la Russie était habitée par des peuples scythes (les auteurs d'Astérix font d'ailleurs désormais des Sarmates les porteurs anachroniques des clichés culturels sur les Russes, comme ils le font des Bretons pour les Anglais, des Goths pour les Allemands etc...). Un jeu sans fin. De toute façon, Orban n'a que des prétentions sur un territoire limité de l'Ukraine, et il fait remonter cette légitimité à l'Empire austro-hongrois ; inutile d'être plus royaliste que le roi.

Mais tu comprends pas que je suis en train de faire du troll ?
Quand je suis en train de parler des Huns, c'est uniquement pour faire ressortir l'absurdité de l'argument historique que ressort Poutine. N'importe qui pourrait ressortir la page du bouquin d'histoire qui arrange le petit délire impérialiste du premier kevin venu !
Mais c'est oublier que le temps est changeant, que les pays évoluent, que les peuples évoluent tout autant que leurs opinions.

moi Môssieur je suis altruiste, je pense aux autres

[MisterM]

Le président Ianoukovytch se fait élire sur la promesse d'un rapprochement avec l'UE ET la Russie. Il le rappelle même dans son discours d'investiture en 2010 (qu'il fait... en langue russe).
En 2013 le parlement Ukrainien accepte majoritairement un accord avec l'UE... que Ianoukovitch rejette, alors qu'il s'est fait élire sur cette promesse !
La réponse du peuple ET du parlement demandant sa démission est plus que légitime
Et le parlement VOTE la destitution de Ianoukovytch (Un coup d'état ne se serait MÊME PAS embarrassé de ce genre de vote)

TOUT S'EST FAIT PAR LE PEUPLE, LE PARLEMENT ET LES URNES !

Ah oui j'avais oublié l'affaire de la destitution de Ianoukovitch ! En vérité c'était lui qui effectuait un coup d'Etat en Ukraine !

[Redzing]

Certains ont un engouement assez passionnel avec l’formation ou du moins avec la nécessité de revendiquer leurs conceptions géopolitiques. A l'échelle d'importance de petits forums perdus et non influents c'est quand même une constance étonnante.... Il n'y a pas de réels buts derrière tout ça sauf peut être de la satisfaction a moins que ce schéma se répète pour ces personnes aussi en dehors de ce lieu

C'est sûr qu'on est loin des réseaux sociaux où pullulent les bot russes !
Je me rappelle avoir vu une video youtube Arte "le dessous des cartes" sur le Dniepr sur Youtube, dans les 12h qui ont suivi sa publication lescommebtaires étaient inondés de messages pro Poutine francophones assez ridicules

Ceci dit ne négligeons pas notre influence stratégique sur Allo le G, on a bien des bots qui tentent de faire de la pub pour des services douteux !

[Zefurin]

Ah oui j'avais oublié l'affaire de la destitution de Ianoukovitch ! En vérité c'était lui qui effectuait un coup d'Etat en Ukraine !

Mais non... il effectuait un coup d'état pour éviter que Zélenski n'en fasse un AVANT LUI. C'était un coup d'état pour protéger les Ukrainiens du totalitarisme russophobe de José Manuel Barroso ( le president de la commission européenne de l'époque). Les Ukrainiens de la révolution du Maïdan n'étaient que des agents de la CIA, des soldats de l'OTAN et des casques bleu de l'ONU banalisés en civil pour forcer la destitution.
Les vrais Ukrainiens étaient séquestrés chez eux par des Européens extrémistes (CàD avec le package islamo-gaucho-metoo-écolo-woke tout ça).

Les mercenaires de Wagner ou les troupes de Kadhirov ne sont que des libérateurs !
Seul un homme de paix comme Vladimir pourrait envoyer de tels émissaires d'amitié et de fraternité.

Quand je suis en train de parler des Huns, c'est uniquement pour faire ressortir l'absurdité de l'argument historique que ressort Poutine. N'importe qui pourrait ressortir la page du bouquin d'histoire qui arrange le petit délire impérialiste du premier kevin venu !
Mais c'est oublier que le temps est changeant, que les pays évoluent, que les peuples évoluent tout autant que leurs opinions.

moi Môssieur je suis altruiste, je pense aux autres
[/quote]

Pfiuu... je viens de la comprendre

[Next]

Ceci dit ne négligeons pas notre influence stratégique sur Allo le G, on a bien des bots qui tentent de faire de la pub pour des services douteux !

On va bien finir par en voir un arriver avec des tentatives plus politiques un jour ou l'autre.

[Zefurin]

Ceci dit ne négligeons pas notre influence stratégique sur Allo le G, on a bien des bots qui tentent de faire de la pub pour des services douteux !

On va bien finir par en voir un arriver avec des tentatives plus politiques un jour ou l'autre.

Si y a un membre inscrit qui s'appelle Polonium75, GazProm2 ou Wagner-du-Caucase... ça sera le moment de s'inquiéter !

[Mothra2000]

Ah oui j'avais oublié l'affaire de la destitution de Ianoukovitch ! En vérité c'était lui qui effectuait un coup d'Etat en Ukraine !

Mais non... il effectuait un coup d'état pour éviter que Zélenski n'en fasse un AVANT LUI. C'était un coup d'état pour protéger les Ukrainiens du totalitarisme russophobe de José Manuel Barroso ( le president de la commission européenne de l'époque). Les Ukrainiens de la révolution du Maïdan n'étaient que des agents de la CIA, des soldats de l'OTAN et des casques bleu de l'ONU banalisés en civil pour forcer la destitution.
Les vrais Ukrainiens étaient séquestrés chez eux par des Européens extrémistes (CàD avec le package islamo-gaucho-metoo-écolo-woke tout ça).

Les mercenaires de Wagner ou les troupes de Kadhirov ne sont que des libérateurs !
Seul un homme de paix comme Vladimir pourrait envoyer de tels émissaires d'amitié et de fraternité.

Quand je suis en train de parler des Huns, c'est uniquement pour faire ressortir l'absurdité de l'argument historique que ressort Poutine. N'importe qui pourrait ressortir la page du bouquin d'histoire qui arrange le petit délire impérialiste du premier kevin venu !
Mais c'est oublier que le temps est changeant, que les pays évoluent, que les peuples évoluent tout autant que leurs opinions.

moi Môssieur je suis altruiste, je pense aux autres

Pfiuu... je viens de la comprendre



Kit tu as oublie les deux..oui elle est facile mais pas pu m en empecher
[/quote]

[Mothra2000]

Une grande partie de l echange tendu entre Zelensky..Trump et Vance..

https://www.humanite.fr/monde/donald-tr ... en-ukraine

Quelle violence.
Ils lui coupent tout le temps la parole

oui c est inadmissible..et ce sont ceux la qui gouvernent la premiere puissance..on est tombe tres bas..

[BOX OFFICE STORY]

Et Macron qui nous fait peur avec Poutine à nos portes...après nous avoir fait peur avec le Covid, le climat, etc....il prend vraiment les français pour des cons....Bayrou s'y met.
Comme disait il y a quelques jours un africain sur sa chaine....Vu de l'Afrique l'Europe c'est toujours le continent qui a déclenché les guerres mondiales....Avec Stairmer et Macron on a vraiment deux jolis va-t-en guerre....

[Zefurin]

Et Macron qui nous fait peur avec Poutine à nos portes...après nous avoir fait peur avec le Covid, le climat, etc....il prend vraiment les français pour des cons....Bayrou s'y met.
Comme disait il y a quelques jours un africain sur sa chaine....Vu de l'Afrique l'Europe c'est toujours le continent qui a déclenché les guerres mondiales....Avec Stairmer et Macron on a vraiment deux jolis va-t-en guerre....

C'est bien poutine qui a déclenché une guerre qui a fait 1 millions de morts en Ukraine ?
C'est bien le COVID qui a fait 6 millions de morts dans le monde ?
C'est bien la pollution qui fait 10 millions de morts par an ?

Moi, je pense que ce qui serait le plus con, c'est de l'oublier et de penser que ça n'arrive qu'aux autres.

[ClintReborn]

Et Macron qui nous fait peur avec Poutine à nos portes...après nous avoir fait peur avec le Covid, le climat, etc....il prend vraiment les français pour des cons....Bayrou s'y met.
Comme disait il y a quelques jours un africain sur sa chaine....Vu de l'Afrique l'Europe c'est toujours le continent qui a déclenché les guerres mondiales....Avec Stairmer et Macron on a vraiment deux jolis va-t-en guerre....

Faut surtout limiter la surconsommation d'informations au risque de devenir fou

[Redzing]

https://www.theguardian.com/world/2025/ ... or-us-arms

Côté UK ça pousse de plus en plus pour utiliser directement les actifs russes gelés au début de la guerre.
Ces actifs s'élèvent à 230 milliards de dollars, soit grosso modo le montant total de l'aide combinée des USA et de l'UE à l'Ukraine depuis le début du conflit.

Aujourd'hui les européens utilisent uniquement les intérêts de ces actifs (quelques milliards par an) pour l'Ukraine.
Le UK aimerait visiblement soit les filer à l'Ukraine, soit les utiliser pour négocier avec les USA.
Les autres pays dont la France sont moins chauds. Officiellement pour des raisons diplomatiques et de droit international (officieusement pour négocier avec Poutine ?).

En tout cas ça pourrait peser dans la balance d'un cesser le feu...

[MisterM]

C'est bien poutine qui a déclenché une guerre qui a fait 1 millions de morts en Ukraine ?
C'est bien le COVID qui a fait 6 millions de morts dans le monde ?

Quand le Covid nous est tombé dessus personne n'y a vraiment cru avant que le confinement nous mette le coup de massue. Vu les effets que deux pauvres mois sans sortir ont pu avoir sur notre santé mentale hyperconsumériste, il vaudrait mieux s'y préparer dès maintenant.

Mais en vrai la guerre est toujours évitable, il faut seulement se donner les moyens, et vite, car l'économie de guerre russe ne va pas s'arrêter, c'est une machine aussi coûteuse à lancer qu'à arrêter et Poutine n'y a aucun intérêt maintenant qu'il a mis l'ensemble du pays à sa botte. Il ne faut pas s'aveugler sur le mirage d'un retour au monde d'avant, c'est du passé.

[MisterM]

Les autres pays dont la France sont moins chauds. Officiellement pour des raisons diplomatiques et de droit international (officieusement pour négocier avec Poutine ?).

En vrai le sujet me gêne beaucoup, car effectivement c'est contraire au droit international. Je ne sais même pas si l'utilisation des bénéfices est elle-même légale (j'en doute).
D'un autre côté ce serait un coup de fouet colossal qui nous éviterait de payer la douloureuse, surtout aux yeux de l'opinion, mais en vrai nous avons collectivement les moyens de nous en passer. Et surtout, ce ne sera jamais suffisant même à moyen terme.

[ClintReborn]

C'est bien poutine qui a déclenché une guerre qui a fait 1 millions de morts en Ukraine ?
C'est bien le COVID qui a fait 6 millions de morts dans le monde ?

Quand le Covid nous est tombé dessus personne n'y a vraiment cru avant que le confinement nous mette le coup de massue. Vu les effets que deux pauvres mois sans sortir ont pu avoir sur notre santé mentale hyperconsumériste, il vaudrait mieux s'y préparer dès maintenant.

Mais en vrai la guerre est toujours évitable, il faut seulement se donner les moyens, et vite, car l'économie de guerre russe ne va pas s'arrêter, c'est une machine aussi coûteuse à lancer qu'à arrêter et Poutine n'y a aucun intérêt maintenant qu'il a mis l'ensemble du pays à sa botte. Il ne faut pas s'aveugler sur le mirage d'un retour au monde d'avant, c'est du passé.

Je ne suis pas super d'accord qu'il existerait en opposition un monde d'avant et qu'il était différent du monde de maintenant

Comme chantait Brassens avec fatalisme "Le feu de la Ville Éternelle est éternel." Le monde des humains il est toujours conflictuel. Une épidémie en chasse une autre , une guerre aussi et les humains passent toujours a autre chose; ils vont pas se morfondre ad vitam. Le covid et les conflits contemporains termineront dans les oubliettes de l'histoire, leurs victimes également c'est comme ça, la mémoire a des limites, les commémorations aussi sinon notre calendrier des jours fériés déborderait nettement ...

Malgré des milliers d'années de dégueulasseries perpétrées avec plus ou moins d'imagination en tout genre, ce qui caractérise les humains c'est qu'ils veulent aussi les ritournelles et ils s'en donneront toujours les moyens ! Parce que au final au règne de l'absurde c'est ça qui est vraiment important !

[MisterM]

Je ne suis pas super d'accord qu'il existerait en opposition un monde d'avant et qu'il était différent du monde de maintenant

Ca dépend de ce qu'on appelle "monde d'avant". En l'occurrence j'entendais le monde post-Seconde Guerre mondiale, soit les 80 ans de "Pax Americana" qui ont largement profité à l'Europe, surtout pendant la Guerre froide.

Mais on peut aussi entendre "monde d'avant" par celui d'avant 1945 et là on peut dire qu'on y revient de plein pied.

[ClintReborn]

Je ne suis pas super d'accord qu'il existerait en opposition un monde d'avant et qu'il était différent du monde de maintenant

Ca dépend de ce qu'on appelle "monde d'avant". En l'occurrence j'entendais le monde post-Seconde Guerre mondiale, soit les 80 ans de "Pax Americana" qui ont largement profité à l'Europe, surtout pendant la Guerre froide.

Mais on peut aussi entendre "monde d'avant" par celui d'avant 1945 et là on peut dire qu'on y revient de plein pied.

Le point de vue changera selon ou se trouve celui qui en fait le constat mais aujourd’hui comme il y a 100 000 ans il y a toujours un mec qui va préparé un gourdin pour avoir ton arbre fruitier sans ton consentement ... Et nul doute que ce schéma se reproduira avec les colonies spatiales

Le danger est pas forcément ou on pense qu'il arrivera tu peux survivre a tout comme Lawrence d’Arabie et finir sur un banal accident de la route On peut aussi commencer une belle journée sans se douter que le voisin vienne nous faire notre fête avec son fusil de chasse parce que pourquoi pas ! Les faits divers sont instructifs....

[BOX OFFICE STORY]

A ma grande surprise j'ai appris que la France négociait depuis plusieurs mois, octobre (tiens tiens) pour exploiter des terres rares ukrainiennes (en fait de terres rares certaines ne sont pas rares mais essentielles pour l'électronique l'industrie militaires françaises). On rappellera que cela fait plusieurs années que la pauvre Ukraine louait ses terres, voire les vendaient à des agriculteurs français heureux d'exploiter à moindre cout des terres les plus fertiles d'Europe....les chinois ont flairé le bon coup, les US mais aussi bien sûr les Russes....l'UE a d'ailleurs dans le même temps presque forcé la Serbie a ouvrir des mines de Lithium ALORS QUE LA POPULATION SERBE EST CONTRE.
Keir Starmer le russophobe belliciste cherche lui a choper les avoirs Russes directement (Les Russes avaient beaucoup d'argent en Angleterre avant qu'ils ne soient...spoliés on dira gentiment).... Il se passe un peu la même chose avec l'Ukraine qu'il s'est passé avec la Grece...Ruinée la Grece a vendu tous ses bijoux de familles, son port, ses terres pour rembourser ses dettes....L'Ukraine sera donc un peu obligée de faire de même pour rembourser tous ses généreux "donateurs", et les USA tordent un peu la main pour avoir la plus grosse part du gâteau....
La Russie elle qui avait très peu de dettes peut se contenter de vivre en autarcie, elle a tout ce qu'il faut pour se chauffer et nourrir sa population et vend même son énergie à l'Asie...