BOX OFFICE STORY a écrit : ↑mer. 21 sept. 2022 14:39
Nadal m'a plu par sa faculté de devenir plus complet et gagner sur d'autres surfaces souvent aussi en ne voulant pas perdre contre l'adversaire...Et tout cela avec un service moyen...
Un service moyen ? Au début, d'accord, mais par la suite, il s'est mis à servir avec des pointes à 207 km/h. Alors, pour le service moyen, on repassera. Il a rejoint la catégorie des gros serveurs, devenu meilleur qu'un Noah ou un Lendl. Et cela a conditionné toute la deuxième moitié de sa carrière, quand il est monté davantage au filet lorsqu'il a réalisé que physiquement il ne pourrait pas tenir le coup avec son ancien jeu.
BOX OFFICE STORY a écrit : ↑mer. 21 sept. 2022 14:39
Alors que Federer et surtout Djoko étaient imprenables sur leur service, Nadal a toujours gagné les Grand chelem autres que Roland Garros en devant prendre le service de l'adversaire d'une manière bien plus importante que ses deux confrères...D'abord avec une science du retour, puis en construisant ses points...C'est à mon sens plus compliqué que de pouvoir compter sur un service exceptionnel comme ceux de Djoko ou Federer... Il était à la base un joueur Espagnol à la Bruguera en mieux mais il a su se forger un palmarès par l'intelligence du jeu selon moi.
Il a souvent bénéficié, vers le début, de l'arrogance de Federer. Celui-ci a en effet vraiment fait preuve d'orgueil mal placé, quand il refusait d'affronter Nadal avec toutes ses armes, en voulant à tout prix le casser du fond du court, comme Connors qui refusait d'améliorer son service car il voulait lui aussi battre Borg du fond du court. Cela lui a valu les défaites de Wimbledon en 2008 et de Melbourne l'année suivante. Ce n'est que par la suite, quand il a décidé d'utiliser tous les atouts de son jeu, peut-être le plus complet jusqu'à Djokovic et Nadal deuxième manière, qu'il s'est remis à battre l'Espagnol. Alors, il a un immense palmarès (incluant le record de victoires au Masters et celui de titres en simple sur le circuit officiel), mais il pourra toujours avoir de vrais regrets
Maintenant que Federer est parti, que Nadal et Djokovic vont inévitablement le suivre, que laisseront-ils dans leur sillage ? Il est faux de dire que les meilleurs de maintenant, derrière les trois légendes, ne valent pas un n°20 de l'époque où ces derniers étaient au sommet. Ils valent largement les Tsonga, Berdych, Ferrer, tous joueurs qui ont eu la malchance de tomber au mauvais moment (arrivé dix ans plus tôt, Tsonga aurait sans doute gagné 2 ou 3 Grands Chelems sur surface rapide, Ferrer bien deux fois à Paris). Par contre, à mes yeux, Medvedev, Tsitsipas, Ruud, Thiem (déjà sur le déclin) et même Zverev (le plus talentueux à mon avis, mais trop peu endurant pour gagner de suite plusieurs matchs en plus de deux sets), ne valent pas non plus mieux. Alcaraz, il faut lui laisser sa chance, vu son jeune âge. Mais depuis l'arrivée de Federer au plus haut niveau (enterrant Roddick et Hewitt qui pensaient pouvoir dominer durant des années), derrière lui et ses deux compères, il n'y a eu que Murray à avoir le niveau d'un Lendl, Connors, Wilander ou McEnroe ; plus Wawrinka, mais arrivé très tard, et il y aurait pu y avoir Del Potro, mais trop souvent gravement blessé (Ciliċ trop inconstant pour être classé à ce niveau). C'est curieux que le plus haut niveau du tennis masculin ne soit pas plus dense derrière Nadal et Djokovic, il y a vingt ans on s'attendait à ce qu'il y ait une forte concentration de vrais champions, mais c'est ainsi : ces trois super-hyper-champions exceptionnels auront un peu asséché le marécage derrière eux.