Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Redzing a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 21:16
D'ailleurs pour Nolan, je trouve que c'est un peu abusé de développer des thèses climato-sceptiques (je parle pas pour ce forum mais de ce qui existe en ligne) sur Interstellar, quand dans Tenet il est assez clair sur le sujet. Les hommes du futur sont prêts à dégommer la physique car ils n'ont plus d'espoir, à cause des hommes du présent.
Il y a 6 ans entre Interstellar et Tenet. Comme tu l'a fait remarquer, le sujet du réchauffement est devenu incontournable entretemps et Nolan a très bien pu admettre l'évidence.
Je ne vois absolument pas comment on peut lire Interstellar sans y voir une attaque contre l'écologie (sous l'angle de la bureaucratie gouvernementale, mais y a-t-il un autre moyen d'action ?) Il est quand même dit noir sur blanc que "c'est la terre qui ne veut plus de nous". Incroyable inversion de la réalité.
Pour le propos du film il n'y avait absolument aucune raison d'inventer un effondrement écologique "naturel". L'anthropique, une fois le cap de l'emballement climatique atteint, aurait exactement la même conséquence : irréversible. C'était donc bien un choix conscient d'écarter toute responsabilité humaine dans le cataclysme.
MisterM a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 23:20
Il y a 6 ans entre Interstellar et Tenet. Comme tu l'a fait remarquer, le sujet du réchauffement est devenu incontournable entretemps et Nolan a très bien pu admettre l'évidence.
Oui, possible. Ca ou le fait que ce n'est pas le même scénariste (Interstellar coécrit avec son frère, Tenet seul).
(et accessoirement, au vu de ses films, Nolan est bien entouré mais clairement lui-même une bille en physique, donc c'est aussi possible qu'il n'ait pas compris le réchauffement climatique avant )
MisterM a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 23:20
Je ne vois absolument pas comment on peut lire Interstellar sans y voir une attaque contre l'écologie (sous l'angle de la bureaucratie gouvernementale, mais y a-t-il un autre moyen d'action ?) Il est quand même dit noir sur blanc que "c'est la terre qui ne veut plus de nous". Incroyable inversion de la réalité.
Franchement je l'ai perçu de manière plus neutre.
J'ai vu "La Terre ne veut plus de nous" comme un postulat, sans chercher à ce que ce soit important dans le film quelle en est la raison. Bien que personnellement j'ai considéré qu'il était implicite que l'Homme en était responsable. Il y a tout de même quelques piques sur notre civilisation (le perso du beau-père qui se remémore le luxe consumériste dans lequel on vit).
Si le film était tourné aujourd'hui, peut-être cela serait-il mentionné plus explicitement ?
Mais j'ai vraiment eu l'impression que ce discours est peu important dans le film, qui vise à faire mumuse avec la relativité et les cabrioles dans l'espace.
Je répète néanmoins que je ne suis pas un grand défenseur d'Interstellar (bien que je trouve que c'est un très bon film). Mais c'est plutôt le propos lourdingue sur l'amour qui m'a repoussé.
Le délire avec les complotistes au pouvoir qui disent qu'on est jamais allés sur la Lune, je vois plutôt ça comme une manière de nous avertir sur notre rapport à la science et l'ingénierie, et bien sûr la vérité. Ca anticipe la post-vérité à la Trump, et c'est très ironique de demander à des intellectuels brillants d'être agriculteurs. Je n'y ai pas du tout vu un film anti-écologiste.
Alors je vous adore les gars, mais moi je ne comprends TOUJOURS PAS comment vous en arriver vous à interpréter Interstellar et à l’ériger avec autant de conviction comme un film anti-écolo sur des détails aussi faiblards et peu consistants, pardon !
Que la question écologique ait atteint seulement au cours de ces dernières années une place centrale dans le débat public ne signifie pas qu’elle était inexistante par le passé. Alors que l’individu lambda en ait entendu parler de très loin je veux bien (et encore, des actions comme celles de Greenpeace tout le monde en avait déjà entendu parler avec plus ou moins de détails je pense), mais Nolan n’est pas un chaton de trois mois, je pense quand même qu’il était un minimum renseigné sur la question.
Quant au fait que « la terre ne veut plus de nous » soit une phrase prononcée dans le film je suis désolé mais on aurait autant de raisons de l’interpréter, de manière implicite là encore, comme le genre de phrase ultra bateau qu’on sort lorsqu’on parle écologie : « À force de polluer, un jour ou l’autre, la Terre ne voudra plus de nous » (perso, c’est comme ça que je l’avais compris). Franchement, on peut lui faire tout dire à une citation comme celle-ci, une chose et son contraire. A la limite, pointer le fait que le sujet soit abordé en surface c’est quelque chose que je peux comprendre (mais encore une fois, pour moi ça n’est pas le sujet du film), mais de là à l’ériger en odieux film anti-écolo, j’avoue que ça me dépasse un peu…
Heureusement que [mention]Kahled[/mention] est la pour remettre l'église au milieu du village.
Que Nolan ne s'intéresse pas aux causes de la dégradation de la planète ok (bon après est ce que l'on a besoin d'une énième leçon de moral, je ne crois pas que ce soit le sujet du film), mais de parler de film anti écolo et pro Musk
Vous abusez.
Kahled a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 00:05
Quant au fait que « la terre ne veut plus de nous » soit une phrase prononcée dans le film je suis désolé mais on aurait autant de raisons de l’interpréter, de manière implicite là encore, comme le genre de phrase ultra bateau qu’on sort lorsqu’on parle écologie : « À force de polluer, un jour ou l’autre, la Terre ne voudra plus de nous » (perso, c’est comme ça que je l’avais compris). Franchement, on peut lui faire tout dire à une citation comme celle-ci, une chose et son contraire. A la limite, pointer le fait que le sujet soit abordé en surface c’est quelque chose que je peux comprendre (mais encore une fois, pour moi ça n’est pas le sujet du film), mais de là à l’ériger en odieux film anti-écolo, j’avoue que ça me dépasse un peu…
Assez raccord avec tout ça. Il ne faut pas trop surinterpréter ce point (non central) du film dans un sens ou l'autre en fait.
Comme dit plus haut par [mention]Redzing[/mention], Nolan s'inspire et amplifie pour la base de son récit le phénomènes des "Dust Bowl" qui a fait migrer plusieurs millions de personnes aux Etats-Unis dans les années 30. Et probablement aussi d'autres décisions humaines du passé comme celle de l'Empire Romain de produire massivement du blé en Egypte et dont on dit aujourd'hui que les conséquences climatiques ont participé à la chute de l'Empire.
Dans les deux cas il est bien question de conséquences environnementales causées par l'Homme. Nolan n'avait pas forcément besoin de le surligner dans Interstellar. Je rejoins tout à fait [mention]Kahled[/mention] sur le côté implicide et ça m'avait paru assez limpide à l'époque en tant que spectateur.
En fait moi j'ai l'impression que le Nolan de Interstellar n'est ni écolo ni anti-écolo. Il se contente de transposer quelques faits scientifiques à l'échelle terrestre, mais n'est pas là pour donner son point de vue. Ce qui induit que chacun y interprète ce qu'il veut, comme on le voit dans cette discussion.
Dans tous les cas, il s'agit là pour moi de ressenti personnel et non d'un défaut du film qui le rendrait factuellement meilleur ou moins bon.
A la limite, ce qui est un défaut global dans Interstellar, c'est que Nolan essaie sur toutes les composantes du scénario de se baser sur des écrits scientifiques pour rendre son propos le plus "réaliste" possible, mais chacun étant passé à la moulinette de la fiction "grand spectacle", l'exercice a ses limites. Du coup on entend autant de spectateurs qui trouvent le film trop exigent dans sa compréhension que d'autres qui le trouvent trop inexact scientifiquement. Un curseur complexe à positionner.
Kahled a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 00:05
Quant au fait que « la terre ne veut plus de nous » soit une phrase prononcée dans le film je suis désolé mais on aurait autant de raisons de l’interpréter, de manière implicite là encore, comme le genre de phrase ultra bateau qu’on sort lorsqu’on parle écologie : « À force de polluer, un jour ou l’autre, la Terre ne voudra plus de nous » (perso, c’est comme ça que je l’avais compris). Franchement, on peut lui faire tout dire à une citation comme celle-ci, une chose et son contraire. A la limite, pointer le fait que le sujet soit abordé en surface c’est quelque chose que je peux comprendre (mais encore une fois, pour moi ça n’est pas le sujet du film), mais de là à l’ériger en odieux film anti-écolo, j’avoue que ça me dépasse un peu…
Moi je ne trouve pas ça si implicite.
Le simple fait que la phrase « la terre ne veut plus de nous », tu puisses lui faire dire ce que tu veux dans le sens :
- La Terre on l'a trop polluée donc elle est invivable.
- La Terre, elle devient naturellement impropre à la vie.
Quand Nolan fait ça, pour moi, il se dédouane du sujet. Je repense complètement à la conversation que j'ai eu avec Aureliagreen au sujet du mot "wokisme" sur le topic de Disney... où en fait... un terme valise auquel tu peux donner n'importe quel sens, et bien... en retire justement le sens. Et justement dire "c'est implicite qu'il veuille dire ça...", je trouve ça trop facile.
C'est pourtant un film où il est question de l'avenir de l'humanité sur Terre. C'est tout de même pas rien comme sujet. Et pas une fois, il n'est posé la question de l'impact de l'homme sur la planète.
Y a qu'à voir la forme que prend cette fin du monde dans son film :
- Une montées des eaux ? Non...
- Une surpopulation ? Non...
- Un appauvrissement des sols du fait de l'agriculture intensive ? Non... (et le pire c'est que le film pourrait vraiment opter pour ça puisqu'il est vachement question d'agriculture dans ce film... )
- Une diminution de Dioxygène dans l'air du fait des déforestations et de l'affaiblissement de la photosynthèse ? Non...
- La raréfaction de l'eau douce ? Non...
...
Des tempêtes de poussières.
Alors, je t'avoue mal connaître ce genre de phénomènes (qui existe), mais si je vais voir la page wikipédia de ce type de phénomènes... ben... la cause humaine derrière, elle saute pas aux yeux : parce que c'est un phénomène qui s'est vu aux USA au XIXème siècle et au début du XXème siècle... mais c'est tout. On voit des tempêtes de sable dans le désert qui remontent sur l'Europe... parfois. Est ce que c'est causé par des vents brassant l'air dans des régions où le sol est trés sec... du coup... l'homme derrière... ça... hmm... oui peut-être... on sait pas...
En fait faut faire une grosse recherche pour savoir si l'Homme est responsable ou non de cette amplification du phénomène montrée dans le film. Mais dans tous les cas, je trouve qu'elle ne saute pas aux yeux... pas d'amblée (alors qu'il y avait pléthores de possibilités).
Et moi, je trouve que choisir un phénomène qui ne culpabilise pas tout de suite l'impact de l'Homme... ben je suis tenté d'y voir une petite escroquerie de récit. Une façon de ne pas aborder le sujet... qui pourtant... aurait toute sa place dans le débat.
Je comprends que Nolan... quand il fait Interstellar, lui, ce qu'il veut c'est raconter une intrigue dans l'espace !
Il veut du voyage dans le cosmos, montrer un trou de ver, montrer un trou noir, montrer des planètes exotiques où aux topologies jamais vues sur Terre, des rapports au temps. Je comprends bien que Nolan, il veut pas faire un film où il lance un débat sur l'écologie qu'il aurait du mal à refermer. Lui ce qui l'intéresse dans le film c'est l'astrophysique et ce que ça peut apporter visuellement et narrativement... alors bon... l'écologie... moi je peux comprendre que ce sujet puisse le gaver.
Mais le problème... c'est qu'il est question de survie de l'humanité dans son film. (Dans le film de Kubrick... il n'est pas du tout question de ça)
Et malheureusement, ben la survie de l'Humanité... rien que ce sujet... moi... instinctivement... je pense écologie.
Et pas seulement depuis ces dix dernières années... depuis plus de 20 ans, l'écologie est tout de même un sujet qui est mis sur la table dans la politique.
[mention]Redzing[/mention] le dit assez bien :
Redzing a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 21:16
Ensuite ces thématiques ont été largement mises de côté par la SF commerciale et reaganienne des années 80.
Mais ne vivons nous pas une ère trés similaire à ça en ce moment même ?
Le film est certes sorti y a 10 ans (en 2014). Mais c'était une ère où Elon Musk devenait justement de plus en plus incontournable sur les questions spatiales (la NASA a commencé à intégrer les modules de voyages de SpaceX pour remplacer la navette spatiale en 2011).
Et je ne peux pas m'empêcher de trouver que le narratif de Interstellar... ben... il arrange pas mal, voir vachement, les ambitions des privés qui se sont lancés dans la conquête spatiale.
En fait... je me demande si le problème d'Interstellar n'est pas juste une réaction un peu frustrée du réalisateur qui a grandi avec le programme de la navette spatiale... et qui a pris fin en 2011, justement. La fin de ce programme a peut-être vraiment marqué les esprits de ceux qui voyaient là-dedans le futur.
J'ai récemment fait l'interview de Alex Alice, un auteur de BD qui a fait le Château des Etoiles (une BD qui imagine une conquête spatiale au 19ème siècle)... une série qui a commencé à être publiée... en 2014 (décidément !).
Je vous la met ici : Non... c'est pas du tout pour me faire de la pub ! http://zoolemag.com/actualites/intervie ... ee-lunaire
Et ce qui est marrant... c'est qu'à un moment, il parle de ça : la fin du programme de la navette spatiale.
Peut-on voir dans le Château des Étoiles une résonance avec la conquête spatiale actuelle ? Par exemple, une similitude entre ton Louis II de Bavière et Elon Musk? A.A : J’ai eu l’idée du Château des Étoiles il y a un petit moment donc avant la conquête de l’espace privée. C’était le moment où les Américains abandonnaient le programme de la navette spatiale, un moment déprimant quand on a grandi comme moi en rêvant face aux décollages de Columbia.Quand je regardais les décollages, j’étais fasciné : pour moi c’était le futur. Tout ça s’est un peu arrêté au début des années 2000… Donc je me disais que c’était la fin de la conquête spatiale. Et c’est à peu près à ce moment que j’ai développé ma série.
Puis, dans la réalité, ça a redémarré, ce qui est formidable, mais par le privé, ce qui est regrettable. Regrettable, parce que je préfère quand c’est une aventure collective.
La différence entre Louis II et Elon Musk c’est que le premier y va pour la beauté du geste et pour son plaisir personnel quand le second veut créer des colonies sur Mars. Un bel objectif, mais vu ses positions politiques, je n’envie pas les colons qui iront sur Mars avec lui. (rire)
Et je me demande... si un peu comme Alex Alice... Christopher Nolan il a pas réalisé Interstellar parce que voilà il avait du mal (à l'époque) avec la fin de ce programme de la navette spatiale. Du style : "Mais non ! Que faites-vous ? C'était ça l'avenir ! C'était ça le futur !"
Et cette espèce de réaction un peu immature a peut-être poussé Nolan a faire son film.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Putain, déjà que le film a une fin alambiqué (univers parallèle ? Futur? Autre race?), faut pas se prendre la tête avec cette environnement.
Pour moi il est assez clair que l'être humain est responsable de son environnement dans le film et que la planète en tant qu'astre bah elle "gère"les conséquences comme elle peut / veut. Si les humains veulent se barrer, la planète, elle s'en fout et j'ai presque envie de dire qu'elle retrouvera de sa superbe sans les Hommes.
Donc que les hommes la quitte, c'est un aveu d'échec pour l'humanité, incapable de gérer la situation. Donc en soit, ils sont responsables de ce bordel.
Fin pour moi c'est limpide. Ils ont atteint le point de bascule, y a plus rien a faire, l'humanité est foutue alors que notre planète elle s'en remettra
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 12:47
Beaucoup de débat sur Interstellar alors qu'il faut comprendre que c'est Jonathan Nolan qui l'a écrit pour Spielberg à la base
Rien ne l'empêche de le réécrire pour son frêre (et je crois que c'est ce qui s'est passé quand le réalisateur a changé). Mais même Spielberg je ne l'aurais pas vu passer ce sujet sous la jambe vu les thématiques qu'il a pu aborder dans Jurassic Park ou la Guerre des Mondes.
Alors que Nolan... parler d'écologie... je ne trouve pas que ça soit une thématique qui le caractérise tant que ça.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 12:47
Beaucoup de débat sur Interstellar alors qu'il faut comprendre que c'est Jonathan Nolan qui l'a écrit pour Spielberg à la base
Rien ne l'empêche de le réécrire pour son frêre (et je crois que c'est ce qui s'est passé quand le réalisateur a changé). Mais même Spielberg je ne l'aurais pas vu passer ce sujet sous la jambe vu les thématiques qu'il a pu aborder dans Jurassic Park ou la Guerre des Mondes.
Alors que Nolan... parler d'écologie... je ne trouve pas que ça soit une thématique qui le caractérise tant que ça.
A l'époque de Spielberg, il me semble que c'était plus un space opéra ou en tout cas un truc moins "terre a terre". Dans le sens où il était question de race extraterrestre, ou bien d'une humanité dans le futur, qui était capable de créer/déplacer des trous noirs. Le film devait se faire autour de cela il me semble.
Je ne sais pas du coup si l'aspect "terrestre" était au centre de l'intrigue
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 00:45
Tournage entre l'Italie, le Maroc et le Royaume-Uni
Pfff, c'est pas écolo tout ça
J'ai entendu ces dernières années quelques personnes qui commençaient à critiquer les émissions de CO2 des blockbusters. Jets privés, transports d'équipements à travers le monde, quantité d'énergie pour calculer les CGIs, climatisation des salles de cinéma... Bon ça reste épidermique, aucune remise en cause aux USA pour le moment.
N'empêche que ça me fait toujours poiler quand un acteur ou réal célèbre fait un grand discours sur l'écologie, alors que le type est très probablement dans les 1% des personnes les plus émettrices de CO2...
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 00:45
Tournage entre l'Italie, le Maroc et le Royaume-Uni
Pfff, c'est pas écolo tout ça
J'ai entendu ces dernières années quelques personnes qui commençaient à critiquer les émissions de CO2 des blockbusters. Jets privés, transports d'équipements à travers le monde, quantité d'énergie pour calculer les CGIs, climatisation des salles de cinéma... Bon ça reste épidermique, aucune remise en cause aux USA pour le moment.
N'empêche que ça me fait toujours poiler quand un acteur ou réal célèbre fait un grand discours sur l'écologie, alors que le type est très probablement dans les 1% des personnes les plus émettrices de CO2...
Tom Cruise va prouter le bilan carbone quand il va aller faire son film dans l'espace
J'ai entendu ces dernières années quelques personnes qui commençaient à critiquer les émissions de CO2 des blockbusters. Jets privés, transports d'équipements à travers le monde, quantité d'énergie pour calculer les CGIs, climatisation des salles de cinéma... Bon ça reste épidermique, aucune remise en cause aux USA pour le moment.
N'empêche que ça me fait toujours poiler quand un acteur ou réal célèbre fait un grand discours sur l'écologie, alors que le type est très probablement dans les 1% des personnes les plus émettrices de CO2...
Tom Cruise va prouter le bilan carbone quand il va aller faire son film dans l'espace
quand on s'appelle Cruise faut s'attendre à voyager
Redzing a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 23:47
(et accessoirement, au vu de ses films, Nolan est bien entouré mais clairement lui-même une bille en physique, donc c'est aussi possible qu'il n'ait pas compris le réchauffement climatique avant )
Ah je ne savais pas ça ! Etonnant de la part d'un gars qui fait autant de films qui explorent des concepts scientifiques pointus (mais ça explique aussi pourquoi c'est souvent mal présenté ).
Ceci il y a souvent confusion sur ce qu'est Interstellar : ce n'est pas un film de hard SF, comme on nous le présente souvent, mais un conte moral.
Redzing a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 23:47
Il y a tout de même quelques piques sur notre civilisation (le perso du beau-père qui se remémore le luxe consumériste dans lequel on vit).
C'est terrible, j'ai l'interprétation inverse de cette scène !
Pour moi le film évoque ici une période bénie où l'inovation était quotidienne, avant que la Terre ne décide de nous ruiner notre belle civilisation. Le père dit même "nous avons oublié qui nous étions, des explorateurs qui regardaient vers les étoiles", ça ne peut pas être une critique. D'où contraste encore plus fort avec l'époque présente où l'humanité s'est rétractée en mode survie (parallèle qui me semble évident avec les appels à la décroissance et à la sobriété de notre monde réel).
Il est vrai que si on part du principe que ce cataclysme est causé par l'homme ça change l'interprétation... mais vraiment, si c'était le cas, les dialogues seraient-ils les mêmes, notamment le fameux "la Terre nous pousse à partir" ?
Après je suis d'accord pour dire que ce n'est pas au coeur du film, c'est seulement la métaphore utilisée pour décrire une société qui pense ses problèmes d'une seule manière... mais ce n'est pas un élément neutre. Surtout la manière dont c'est présenté (il faut connaître un peu les milieu climatosceptiques américains, leur fantasme d'une dictature écolo-communiste bureaucratiques se recoupe parfaitement dans cette scène de l'orientation scolaire).
Et je dois dire que je tombe un peu des nues quand je lis que beaucoup ici n'ont même pas conscience que Nolan est libertarien (oui oui, comme le Musk). C'est quand même présent dans une bonne moitié de ses oeuvres, surtout récentes.
Prisoner a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 14:03
Putain, déjà que le film a une fin alambiqué (univers parallèle ? Futur? Autre race?), faut pas se prendre la tête avec cette environnement.
C'est pas la question de se prendre la tête mais d'avoir conscience de ce qu'on nous raconte dans ce genre de film, avec une petite musique discrète qui ne se remarque pas mais qui imprègne quand même.
Et quand on va entendre un discours sur la nécessité de réduire notre train de vie pour "sauver la planète", pas impossible que notre cerveau fasse inconsciemment la connexion avec cette scène et la complotiste.
J'invente rien hein, c'est comme ça que fonctionnent la propagande et la publicité.
Après évidemment on est mieux immunisé contre ce genre de discours en France ou en Europe, mais aux Etats-Unis c'est bien plus effectif.
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 12:47
Beaucoup de débat sur Interstellar alors qu'il faut comprendre que c'est Jonathan Nolan qui l'a écrit pour Spielberg à la base
Tu trouves que ça ressemble à un film de Spielberg ? Nolan s'est totalement approprié le bébé (et tant mieux, bien que j'aurais été curieux de voir la version de Steven).
Zefurin a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 11:30
Et moi, je trouve que choisir un phénomène qui ne culpabilise pas tout de suite l'impact de l'Homme... ben je suis tenté d'y voir une petite escroquerie de récit. Une façon de ne pas aborder le sujet... qui pourtant... aurait toute sa place dans le débat.
A dire vrai je ne pense pas que le choix du cataclysme soit le problème. D'ailleurs il est aussi évoqué un autre fléau, une maladie qui anéantit les cultures une par une et qui en fait la vraie raison de la famine.
La Poussière est très métaphorique, c'est ce qui recouvre ce qui ne bouge plus, ne vit plus, et se laisse recouvrir par l'oubli. Pour ce film c'est un choix d'apocalypse très pertinent, original et même assez crédible (dans l'absolu).
C'est surtout le traitement sous-jacent qui interroge.
A l'extrême inverse, on a Don't look up qui fait une métaphore 100% dérèglement climatique... avec une météorite. Peu importe le désastre, c'est ce qui est raconté qui compte.
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 12:47
Beaucoup de débat sur Interstellar alors qu'il faut comprendre que c'est Jonathan Nolan qui l'a écrit pour Spielberg à la base
Tu trouves que ça ressemble à un film de Spielberg ? Nolan s'est totalement approprié le bébé (et tant mieux, bien que j'aurais été curieux de voir la version de Steven).
Je dis juste que le canevas de base sur le dysfonctionnement climatique est le même dans les 2 scripts, et que de toute manière tout ça n'est qu'un prétexte classique de SF (ça ne semble même pas trop interesser Nolan à mon sens)
Redzing a écrit : ↑ven. 3 janv. 2025 23:47
(et accessoirement, au vu de ses films, Nolan est bien entouré mais clairement lui-même une bille en physique, donc c'est aussi possible qu'il n'ait pas compris le réchauffement climatique avant )
Ah je ne savais pas ça ! Etonnant de la part d'un gars qui fait autant de films qui explorent des concepts scientifiques pointus (mais ça explique aussi pourquoi c'est souvent mal présenté ).
Je dis ça, je ne connais ni sa formation sur le sujet ni ses vraies compétences, mais c'est clairement ce qui ressort de ses films.
Quelqu'un d'intelligent, qui trouve un high-concept plus ou moins scientifique, et qu'il exploite sans trop se soucier du reste.
Tenet parle d'inversion d'entropie, mais n'explore pas vraiment le sujet (du point de vue scientifique). Et traitre mal ce qui touche à la matière fissile (une constante chez Nolan).
Oppenheimer parle de la partie historique autour de la bombe, mais laisse la technique de côté. Ou du moins il fait le minimum syndical, on sent que ça ne l'intéresse pas. Mais je comprends, il a préféré se focaliser sur la psyché d'Oppenheimer et le volet politique.
The Dark Knight Rises, pour donner une idée je l'ai cité en exemple dans une conférence que j'ai animé sur la véracité scientifique au cinéma - dans la catégorie "fête du slip".
Ceci dit, rares sont les metteurs en scènes qui ont un esprit scientifique - normal ce sont des artistes. Je ne jette aucunement la pierre à Nolan.
Les rares films qui tiennent la route (je parle autant de la structure, de la pensée des héros, et des éléments techniques) sont souvent filmés par des réalisateurs qui ont un bagage scientifique, ou adaptés de bouquins solides sur le sujet (The Martian par exemple, qui est presque une pub pour le métier d'ingénieur).
Redzing a écrit : ↑dim. 5 janv. 2025 14:23
Je dis ça, je ne connais ni sa formation sur le sujet ni ses vraies compétences, mais c'est clairement ce qui ressort de ses films.
Quelqu'un d'intelligent, qui trouve un high-concept plus ou moins scientifique, et qu'il exploite sans trop se soucier du reste.
Ah ok ! Mais je dois dire que je partage ton impression, il me fait plutôt penser à un lecteur compulsif abonné à Epsilon et qui en tire plein d'idées sans bien comprendre de quoi il s'agit.
Clairement, l'enrobage (plus ou moins) pseudo-scientifique apporte un sentiment de réalisme aux concepts qu'il aborde, mais tous ses films sont politiques, c'est ce qui le meut.
Redzing a écrit : ↑dim. 5 janv. 2025 14:23
The Dark Knight Rises, pour donner une idée je l'ai cité en exemple dans une conférence que j'ai animé sur la véracité scientifique au cinéma - dans la catégorie "fête du slip".
Le réacteur nucléaire j'imagine, mais j'adore aussi le logiciel magique qui efface toute trace de ton existence sur internet.
Au moins on était dans un film de superhéros où c'est normal de voir la science se faire gangbang. Dans Interstellar c'était plus insidieux. Au moins Tenet allait tellement loin dans son concept d'entropie qui inverse le temps qu'on pouvait difficilement le prendre autrement qu'une théorie purement conceptuelle.
NaughtyDog a écrit : ↑dim. 5 janv. 2025 12:41
de toute manière tout ça n'est qu'un prétexte classique de SF (ça ne semble même pas trop interesser Nolan à mon sens)
Je suis d'accord, le coeur du film est la valorisation de l'esprit d'exploration/invention/progrès etc. Le repoussoir écologique n'est même qu'un avatar indirect du tacle anti-Etat et les deux ne sont quasiment plus présents après le premier acte.
Prisoner a écrit : ↑sam. 4 janv. 2025 20:25
A l'époque de Spielberg, il me semble que c'était plus un space opéra ou en tout cas un truc moins "terre a terre". Dans le sens où il était question de race extraterrestre, ou bien d'une humanité dans le futur, qui était capable de créer/déplacer des trous noirs. Le film devait se faire autour de cela il me semble.
Je ne sais pas du coup si l'aspect "terrestre" était au centre de l'intrigue
C'est pas forcément parce que tu mets moins la Terre dans l'équation que tu n'abordes pas des sujets d'écologie. La preuve d'un film comme Avatar (qui ne montre pas une fois la Terre) qui parle plus d'écologie que Interstellar (dont le message écologique peine à se faire remarquer).
Moi c'est plutôt que je fais "confiance" à la ligne éditoriale de Spielberg qui a des leitmotiv qui finissent par se faire prévisible. Si cet aspect le préoccupait dans les années 90 (Jurassic Park), 2000 (Guerre des Mondes) et je dirais même dans les années 2010 (car Ready Player One montre un futur somme toute sacrément gris/industriel/déconnecté du réel). (Après, Interstellar aurait-il été plus intéressant visuellement sous la direction de Spielberg ? J'en doute... au fond, bien qu'ayant moyennement aimé Interstellar, je suis content de voir Nolan se prêter à l'exercice... c'est juste que pour moi, c'est peu reluisant... et ça a mieux fait ressortir un aspect de sa personnalité auquel je ne faisais pas gaffe auparavant)
Nolan... ben en fait... j'attends toujours de le voir son message.
Y a un début de ça dans Oppenheimer... mais Oppenheimer est, je trouve, un des films les plus "anormaux" de Nolan... car c'est la première fois que le réalisateur laisse au spectateur le choix d'une libre interprétation. Je pense que c'est pour ça que j'ai plus aimé Oppenheimer que la plupart de ses autres films... il donne une conclusion curieusement ouverte et fait confiance au spectateur de tirer son opinion sur le sujet. Genre : "Maintenant, vous savez comment ça s'est fait avec le contexte : je vous laisse à vos songes sur la question."
C'est la première fois que Nolan ose ça, et j'aimerais bien qu'il réitère un tel exercice, car il fait participer le spectateur.
MisterM a écrit : ↑dim. 5 janv. 2025 12:25
La Poussière est très métaphorique, c'est ce qui recouvre ce qui ne bouge plus, ne vit plus, et se laisse recouvrir par l'oubli. Pour ce film c'est un choix d'apocalypse très pertinent, original et même assez crédible (dans l'absolu).
La poussière est surtout un superbe phénomène esthétique. C'est vrai, comme tu dis : c'est ultra métaphorique. C'est un peu comme la cendre ou le sable... c'est une sortie de vision de ruine, lente et progressive.
Interstallar... encore une fois... sur le plan purement syntaxique (visuel, émotion, rythme), c'est superbe.
Mais ça, vaut pas BR2049 ou Ad Astra
Ces deux là au cinéma... j'étais proche des larme. Le final sur Neptune m'avait soufflé.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑lun. 6 janv. 2025 11:13
Nolan... ben en fait... j'attends toujours de le voir son message.
Il est assez proche de celui d'Interstellar au fond : l'esprit d'inventivité (voir au-delà, penser autrement, entreprendre librement etc.) face aux obstacles sociaux (notamment bureaucratiques).
Par certains côtés il est presque une réponse ou un écho à Interstellar (en plus fin et nuancé).
Zefurin a écrit : ↑lun. 6 janv. 2025 11:13
Mais ça, vaut pas BR2049 ou Ad Astra
Je le pense aussi. Bien que j'ai revu à la baisse 2049 après deux visionnages supplémentaires.
HS : J'ai lu ton article sur Le Château des Etoiles, j'adore Alex Alice pour son travail sur Le Troisième Testament et ça me fait envie !
Modifié en dernier par MisterM le mer. 8 janv. 2025 09:45, modifié 1 fois.
De toute façon, Ad Astra = meilleur film SF de la décennie passée pour moi.
MisterM a écrit : ↑mar. 7 janv. 2025 12:41
HS : J'ai lu ton article sur Le Château des Etoiles, j'adore Alex Alice pour son travail sur Le Troisième Testament et ça me fait envie !
Merci ! Et je prends note pour Troisième Testament, car je ne l'ai jamais lu.
L'interview de l'auteur était sacrément hardcore car 72h avant l'entretien, je n'avais ABSOLUMENT RIEN LU de lui. Je me suis fait les 7 tomes du Château des Etoiles et les 3 Siegfried qu'il a dessiné sur 2 soirées .
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑mar. 7 janv. 2025 14:21
L'interview de l'auteur était sacrément hardcore car 72h avant l'entretien, je n'avais ABSOLUMENT RIEN LU de lui. Je me suis fait les 7 tomes du Château des Etoiles et les 3 Siegfried qu'il a dessiné sur 2 soirées .
Oh horrible !!! Faire une boulimie d'un auteur aussi qualitatif, quel dommage. Mais clairement tu n'avais pas le choix (vilain procrastinateur ).
Troisième Testament = Indiana Jones x Da Vinci Code, pour te donner une idée. Traité avec beaucoup de style et de sérieux. Il y a aussi un antépisode en 5 tomes.
MisterM a écrit : ↑mer. 8 janv. 2025 11:54
Oh horrible !!! Faire une boulimie d'un auteur aussi qualitatif, quel dommage. Mais clairement tu n'avais pas le choix (vilain procrastinateur ).
Troisième Testament = Indiana Jones x Da Vinci Code, pour te donner une idée. Traité avec beaucoup de style et de sérieux. Il y a aussi un antépisode en 5 tomes.
J'ai des circonstances atténuantes : pendant la conférence de rédac' où il était invité, il avait été initialement prévu qu'un autre chroniqueur se charge de l'interview. Mais Alex Alice avait moyennement apprécié le comportement de ce chroniqueur (qui a une forte personnalité en effet)... et donc du coup Alex Alice a demandé : "Je préférerai que ce soit le petit jeune qui est arrivé à la bourre, il a l'air très sympa".
... bref... moi.
Donc du coup comme le bouclage du magazine approchait, ben j'ai du m'improviser interviewer à la dernier minute (bon... c'était la 2ème fois que j'en faisais une Ma première interview était pour Olivier Ledroit... et là... j'étais trés... trés... trés préparé... et tellement ému ... mais du coup, double peine : tout lire et trouver des questions pas trop stupides.). Le pire c'est qu'après avoir passé 2 soirées à tout lire... ben j'ai passé la 3ème soirée à retranscrire l'interview .
C'est trééééés long.
Mais il est super sympa et effectivement, lire 10 BD en 2 soirées... c'était pas évident... MAIS quand la BD est très bonne, c'est facile à faire. Et en l'occurrence, là c'était de la bonne cam'.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
MisterM a écrit : ↑ven. 10 janv. 2025 20:44
C'est pas surprenant. Filmer sur l'eau coûte cher. Le record du gros budget a longtemps été l'apanage de Pirates des Caraïbes 3.
Je restais persuadé que c'était PoC 4 : la fontaine de jouvence qui détenait ce record.
Mais comme d'hab' dés qu'il y a de l'eau et des bateaux, ça fait cher. (Waterworld et Cléopatre sont figurent aussi dans le top 10 des films les plus onéreux de l'histoire)
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑sam. 11 janv. 2025 18:38
Je restais persuadé que c'était PoC 4 : la fontaine de jouvence qui détenait ce record.
Oui j'ai confondu.
Mais nuance : PoC3 a bien été le film le plus cher pendant 4 ans, jusqu'à ce qu'il soit détrôné en 2011 par... devine qui.
Et ainsi 4 ans de plus pour la franchise ce qui en a fait 9 ans (car PoC2 était le record avant PoC3 !) de domination ininterrompue sur les budgets les plus obèses de l'histoire. Certes à relativiser quand on voit les 10 années de règne sans partage d'un seul film qui continuent encore aujourd'hui : oui je parle du Réveil de la Force que même JW3 n'a pas réussi à renverser (bien qu'il ait essayé très fort). Comme quoi on est définitivement entré dans l'ère des monstruosités numériques.
Mais tu as raison d'évoquer Cléopâtre (15 ans de règne !) et le plus connu Waterworld qui a aussi fait péter les compteurs en son temps... mais pas très longtemps car on a oublié ce bon vieux Titanic 2 ans plus tard qui a tenu 8 ans tout de même. Bref les films qui font plouf sont juste derrière les grosses franchises qui font 0/1.
MisterM a écrit : ↑dim. 12 janv. 2025 15:43
Mais tu as raison d'évoquer Cléopâtre (15 ans de règne !) et le plus connu Waterworld qui a aussi fait péter les compteurs en son temps... mais pas très longtemps car on a oublié ce bon vieux Titanic 2 ans plus tard qui a tenu 8 ans tout de même. Bref les films qui font plouf sont juste derrière les grosses franchises qui font 0/1.
J'ai vu le Cléopâtre de Taylor l'an dernier pour la premirèe fois, et c'était vraiment mon impression de film "débauche totale de moyens en décors et costumes".
C'est marrant parce que je me suis dit : "En fait, hollywood n'a jamais vraiment changé en 60 ans : plus c'est gros, plus ça passe..."
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑dim. 12 janv. 2025 19:43
J'ai vu le Cléopâtre de Taylor l'an dernier pour la premirèe fois, et c'était vraiment mon impression de film "débauche totale de moyens en décors et costumes".
D'ailleurs à l'époque Astérix & Cléopâtre (la BD) s'était bien moqué du film américain sur cet aspect. Avant l'aventure une page pompeuse expliquait fièrement combien de litres d'encres et de feuilles il avait fallu pour concevoir la BD.
Zefurin a écrit : ↑dim. 12 janv. 2025 19:43
C'est marrant parce que je me suis dit : "En fait, hollywood n'a jamais vraiment changé en 60 ans : plus c'est gros, plus ça passe..."
Oui et non...
Je suis d'accord que le Hollywood moderne est finalement proche des excès de l'âge d'or, avec du budget balancé à tout va et une rentabilité qui commence à se faire sur un cycle long (il se murmure que Cléopâtre ne fut rentable que grâce aux locations de VHS dans les années 80 ). Mais ça n'a pas toujours été ainsi. Justement le Nouvel Hollywood a émergé en partie grâce à ça dans les années 60, en proposant des films beaucoup moins chers mais très ambitieux sur le fond. Certes le "naturel" est revenu au galop à la fin des années 70...
Redzing a écrit : ↑dim. 12 janv. 2025 21:04
D'ailleurs à l'époque Astérix & Cléopâtre (la BD) s'était bien moqué du film américain sur cet aspect. Avant l'aventure une page pompeuse expliquait fièrement combien de litres d'encres et de feuilles il avait fallu pour concevoir la BD.
ALORS C'ETAIT POUR CA ?
Merci dude ! Je m'étais souvent posé la question pourquoi Goscinny et Uderzo avait spécialement précisé les moyens pour faire cette BD en particulier et je m'étais juste dit : "Bah... il doit s'agir de l'épisode d'Asterix qu'ils sont le plus fier d'avoir dessiné."
Redzing a écrit : ↑dim. 12 janv. 2025 21:04
Mais ça n'a pas toujours été ainsi. Justement le Nouvel Hollywood a émergé en partie grâce à ça dans les années 60, en proposant des films beaucoup moins chers mais très ambitieux sur le fond. Certes le "naturel" est revenu au galop à la fin des années 70...
Ca me fait penser qu'il faudrait un jour que je vois le tristement fameux Heaven's Gate de Cimino qui a mis fin à ce Nouvel Hollywood. Je n'en ai vu que 2 de lui et ce sont deux chef d'oeuvre... alors bon... le chef d'oeuvre qui a cassé Hollywood, ça doit forcément valoir le coup.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Gekko a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 11:24
Quelqu'un peut m'expliquer le budget démesuré de Star Wars Ep. VII: The Force Awakens ?!
Ils ont tourné en Angleterre, Abu Dhabi, Islande et Irelande.
Et je pense que tourner en Islande et Abu Dhabi... c'est pas donné.
Et en fait... techniquement... le film a couté cher à Disney puisque racheter les droit à Lucas leur a couté 4 milliards de dollars. Donc non seulement le film a couté 447 Millions de dollars, mais en plus... ils n'auraient pas pu le réaliser sans débourser 4 milliard AVANT. Et ces 4 milliards sont à amortir sur toutes les superproductions Disney dans cette franchise.
Mais imaginons un seul instant que SW7 ait fait un four, un énorme échec au BO... tellement gros que... pas de suite là oui, on aurait pu dire que SW7 aurait couté plus de 4 milliards de budget.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 10:18
Ca me fait penser qu'il faudrait un jour que je vois le tristement fameux Heaven's Gate de Cimino qui a mis fin à ce Nouvel Hollywood. Je n'en ai vu que 2 de lui et ce sont deux chef d'oeuvre... alors bon... le chef d'oeuvre qui a cassé Hollywood, ça doit forcément valoir le coup.
Oui, immense chef d'oeuvre !
Il n'est jamais trop tard pour le découvrir
Zefurin a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 10:18
Ca me fait penser qu'il faudrait un jour que je vois le tristement fameux Heaven's Gate de Cimino qui a mis fin à ce Nouvel Hollywood. Je n'en ai vu que 2 de lui et ce sont deux chef d'oeuvre... alors bon... le chef d'oeuvre qui a cassé Hollywood, ça doit forcément valoir le coup.
Oui, immense chef d'oeuvre !
Il n'est jamais trop tard pour le découvrir
Je plussoie !
J'avais entendu que Cimino était complètement mégalo sur le film, qu'il imposait des exigences de taré : attendre qu'un nuage passe dans le cadre, avoir de vrais décors précis... Et à l'écran... ça se voit !
La version longue de Heaven's Gate est n°1 dans mon top des meilleurs films des années 80.
Zefurin a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 10:18
Ca me fait penser qu'il faudrait un jour que je vois le tristement fameux Heaven's Gate de Cimino qui a mis fin à ce Nouvel Hollywood. Je n'en ai vu que 2 de lui et ce sont deux chef d'oeuvre... alors bon... le chef d'oeuvre qui a cassé Hollywood, ça doit forcément valoir le coup.
Oui, immense chef d'oeuvre !
Il n'est jamais trop tard pour le découvrir
Je plussoie !
J'avais entendu que Cimino était complètement mégalo sur le film, qu'il imposait des exigences de taré : attendre qu'un nuage passe dans le cadre, avoir de vrais décors précis... Et à l'écran... ça se voit !
La version longue de Heaven's Gate est n°1 dans mon top des meilleurs films des années 80.
Le film est dans mon top des meilleurs films. Point.
robinne a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 11:44
Oui, immense chef d'oeuvre !
Il n'est jamais trop tard pour le découvrir
Je plussoie !
J'avais entendu que Cimino était complètement mégalo sur le film, qu'il imposait des exigences de taré : attendre qu'un nuage passe dans le cadre, avoir de vrais décors précis... Et à l'écran... ça se voit !
La version longue de Heaven's Gate est n°1 dans mon top des meilleurs films des années 80.
Le film est dans mon top des meilleurs films. Point.
Un top ça veut rien dire, mais il au moins dans mon top 20
Redzing a écrit : ↑dim. 12 janv. 2025 21:04
il se murmure que Cléopâtre ne fut rentable que grâce aux locations de VHS dans les années 80
Ah mais c'est bien pire que ça !
Cléopâtre a tué la mode du péplum à Hollywood et presque causé la faillite de 20th Century Fox ! Et pourtant ce fut apparemment le plus gros succès de 1963.
La faute à un budget, des coûts promotionnels et un BO qui se fatiguait en Amérique du Nord.
Gekko a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 11:24
Quelqu'un peut m'expliquer le budget démesuré de Star Wars Ep. VII: The Force Awakens ?!
Outre l'explication de Zefurin sur les tournages exotiques, il y a probablement les cachets élevés des anciens (surtout Ford) et le temps de production réduit qui a poussé à dépenser sans compter pour atteindre un standard de qualité élevé, surtout pour la création des effets non numériques (animatroniques, décors en dur etc.)
A noter que Les Derniers Jedi a coûté sensiblement moins cher, contrairement au IX qui est remonté à 400m (et retourné à Dubai avec Ford au casting...)
Malgré ces éléments, je ne suis pas convaincu (tournage exotique, oui comme tout blockbusters et en terme de salaires, à part Ford....).
Ils ont foiré quelque part c'est pas possible, car il n'y a pas eu de grèves durant le tournage, ni de Covid, ni de décors ravagés par un incendie, pas de tournage sur/sous l'eau...
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Gekko a écrit : ↑mar. 14 janv. 2025 16:04
Malgré ces éléments, je ne suis pas convaincu (tournage exotique, oui comme tout blockbusters et en terme de salaires, à part Ford....).
Ils ont foiré quelque part c'est pas possible, car il n'y a pas eu de grèves durant le tournage, ni de Covid, ni de décors ravagés par un incendie, pas de tournage sur/sous l'eau...
Alors... personnellement... moi je trouve ça au contraire plutôt vraisemblable.
D'une part, Harisson Ford a reçu pour le film un cachet assez important (il aurait été payé pas loin de 25 millions de dollars pour SW7). D'ailleurs, Harisson Ford s'est blessé la jambe lors d'une scène... et visiblement c'est dû à un manquement de règles de sécurité qui a couté à Lucasfilm une forte amende : 1.5 millions de Livres (2 millions de Dollars environ)... donc Ford a couté très cher au tournage.
Et Mark Hamill a été payé... 1 million de Dollars pour une minute d'apparition. (Carrie Fisher elle, a été payé 1,36 million d'euros)
Donc les trois acteurs stars... ils ont pas été donné.
D'autre part, j'ai le souvenir d'une vidéo du Fossoyeur qui parlait des frais de tournage à l'étranger (en Irlande notamment)... et l'Irlande a justement été une destination assez prisée pour des tournages pour des raisons de coûts attractifs.
Minute 14:00
...
...
En quoi celà explique le fort budget du coup ? Ben en fait, c'est que SW7 et SW8 ont été tourné trés certainement... à l'endroit... LE PLUS DIFFICILE DANS LEQUEL TOURNER en Irlande : les îles Skellige (un des lieux les plus protégés du pays).
Et le truc c'est que l'Islande, contrairement à l'Irlande, c'est ultra cher (c'est l'un des pays les plus chers d'Europe).
Et aussi, en 2018, j'avais été en Jordanie dans le Wadi Rum (ou serai tourné dans la même année SW9) et j'avais discuté avec le guide qui me disait qu'il avait été effaré par l'inflation dans son pays et dans toute la région du Moyen orient qui avait explosé pendant les années 2010.
Et aussi, Industrial Light & Magic (ILM) aurait ouvert un bureau au Royaume Uni en 2014 spécialement en vue de la trilogie qui allait mettre en chantier... donc ça ne serait pas étonnant qu'une partie du budget de SW7 ait servi à financer ILM pour ça.
De là à expliquer TOUT le coût, y a peut-être des trucs merdé ou alors des financements inutilement onéreux.
Mais je trouve que l'inflation dans les années 2010 a été assez colossale, et c'est vraiment là que je me suis rendu compte de la nature très coûteuse des voyages qui sont devenus de plus en plus chers.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Game of Thrones est la série qui a coûté le plus chers durant cette même décennie : elle était tournée en Espagne, Irlande, Malte, Islande, Maroc, Croatie et UK... on a rarement vu une série ayant autant de décors variés.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑mar. 14 janv. 2025 17:41
Et aussi, Industrial Light & Magic (ILM) aurait ouvert un bureau au Royaume Uni en 2014 spécialement en vue de la trilogie qui allait mettre en chantier... donc ça ne serait pas étonnant qu'une partie du budget de SW7 ait servi à financer ILM pour ça.
Ca, et j'imagine aussi des manipulations comptables similaires. Peut-être ont-ils reporté une partie de l'achat des droits à Lucasfilm sur les budget de SW7 ?
Il y avait peut-être aussi un effet "lâchons les chevaux, dépensons sans compter, il faut lancer ce nouvel univers SW et de toute façon on sera rentable rien que sur les produits dérivés".
Incroyable inversion de la réalité.
)
.
: pendant la conférence de rédac' où il était invité, il avait été initialement prévu qu'un autre chroniqueur se charge de l'interview. Mais Alex Alice avait moyennement apprécié le comportement de ce chroniqueur (qui a une forte personnalité en effet)... et donc du coup Alex Alice a demandé : "Je préférerai que ce soit le petit jeune qui est arrivé à la bourre, il a l'air très sympa".
.
