pensez vous que les effets visuels sont en regression ?

[Mothra2000]

Quand on voit des films comme Terminator 2 Jurassic park ou les batailles entre humains et arachnides dans Starship troopers...on la la sensation que les effets visuels ont fait un bond en arriere depuis 20 ans...

Est ce du a
L incompetence des nouvelles equipes ?
Un manque de talent ?
Un certain laisser ?
Beaucoup moins de creativite qu avant ?
Des realisateurs nettement moins inspires ?

Si vous avez des theories ou des hypotheses n hesitez pas

[ConFucKamus]

Pour moi la question elle est vite répondue !

Quand il s'agit de cinéastes pas nécessairement habitués aux lourds dispositifs qu'impliquent les effets spéciaux, il y a de fait une expérience défaillante qui les pousse à demander des choses aberrantes aux équipes chargés de les rendre possibles.

Mais depuis quelques temps, la qualité inégale sur les grosses productions s'explique surtout par les délais très serrés pour fournir un rendu dans les temps, spécifiquement quand les films subissent d'incessants reshoots.

[Redzing]

Difficile (impossible ?) de faire une généralité sur ce sujet...

Quand on voit des films comme Terminator 2 Jurassic park ou les batailles entre humains et arachnides dans Starship troopers...on la la sensation que les effets visuels ont fait un bond en arriere depuis 20 ans...

Ta question est biaisée, car tu prends pour référence le top du top du genre.
Pour moi T2 et JP sont parmi les films aux effets visuels les plus réussis, toutes époques confondues, car :
- il y avait un max de budget
- il y avait des gens ultra-compétents à la barre (Stan Winston + Spielberg / Cameron)
- ce sont des films qui ont parfaitement combinés les effets par ordinateurs (CGI) avec le "practical". Par exemple dans T2 les effets de "morphing" du T1000 sont limités, très souvent ils ont savamment utilisés des mannequins, des gadgets, du mercure...

Pour pour ces deux-là, tu as un paquet de films de la même époque qui ont franchement mal vieilli.

Aujourd'hui c'est pareil. Pour un blockbuster magnifique comme Dune ou BR 2049, tu as des blockbusters génériques où le savoir-faire n'est pas le même. Les effets spéciaux y sont moins réussis car :
- moins d'argent
- moins de talent
- le récit est au service des effets (et non l'inverse), chose aggravée quand tu as un réalisateur peu habitué ou contraint (comme le dit Confuckamus)
- c'est du tout numérique qui détache complètement le spectateur de ce qui se passe à l'écran

Un exemple : les nouvelles techniques de projection dynamique, développée sur la série The Mandalorian.
Elles sont objectivement meilleures que toutes les technologies qui précèdent (projection classique, fond vert...). Mais mal utilisée, c'est la cata. Cf. Loin du Périph, sorti en 2022, où les scènes qui les utilisent sont franchement ratées.

La différence entre maintenant et il y a 20 ou 30 ans, c'est que les effets sont davantage utilisés massivement. Donc quand c'est raté ça se voit...

[Next]

Mais depuis quelques temps, la qualité inégale sur les grosses productions s'explique surtout par les délais très serrés pour fournir un rendu dans les temps, spécifiquement quand les films subissent d'incessants reshoots.

Je pense aussi que l'impact du Covid n'est pas négligeable en ce moment.
Je me suis fait la réflexion en regardant Mort sur le Nil que beaucoup d'effets spéciaux et incrustations ne me semblaient pas finalisés. Et on voit ce phénomène d'inégalités dans beaucoup de productions ayant subi des reports dus au contexte sanitaire.

Là où on aurait pu imaginer que ça laissait justement plus de temps pour travailler les CGI, je pense au contraire que par souci d'économie, beaucoup de productions ont vu leur post-production écourtée / laissée en plan.
Pour contre-balancer d'autres coûts supplémentaires et pertes liés au report.

[Next]

Aujourd'hui c'est pareil. Pour un blockbuster magnifique comme Dune ou BR 2049

On peut clairement trouver des jolis contre-exemples dans l'époque avec des effets très réussis.
Et c'est effectivement souvent lié à la présence d'un metteur en scène de talent.

Les films de Villeneuve comme tu le soulignes ont des CGI au top.
Et sur des effets plus "pratiques", Nolan fait un boulot énorme aussi. On l'a encore vu avec Tenet il y a peu.

Mais ce sont des blockbusters qui dépassent le cadre du simple objet pop corn bâti à la chaine. Sur ces derniers, il n'y a pas les mêmes attentes et exigences.

[Zefurin]

Comme @Redzing je trouve la question sans bonne réponse surtout parce que le pire et le meilleur se côtoient en terme de technique... à chaque époque.

Par exemple, si tu regarde ce que faisait 2001 l'Odyssée de l'Espace en terme d'effet spéciaux (donc 1968) et ce qui se faisait sur Flash Gordon (1980 donc 12 ans plus tard...) ben t'as l'impression de voir une régression technique.
POURTANT l'Empire Contre-Attaque ou Alien sortaient en même temps que Flash Gordon (et là, les Effets spéciaux sont impressionnants).
Et au même moment tu avais des les film star Trek qui sortaient également... et je trouve que ça tient très mal la comparaison avec Star Wars. (je fais exprès de prendre des exemple de SF avec des vaisseaux spatiaux... juste histoire de comparer des films qui veulent montrer des choses à peu près similaires)

Donc quand tu vois une telle disparité entre des films sortis à la même époque... ALORS QUE plus de 10 ans avant un film montrait un niveau déjà assez impressionnant en terme d'Effet Spéciaux. Ben déjà on pouvait se poser la même question que tu te pose aujourd'hui (alors qu'il y a des contre exemple comme Star Wars et des bons exemple, comme Flash Gordon).

Comme dit Redzing...

Aujourd'hui c'est pareil. Pour un blockbuster magnifique comme Dune ou BR 2049, tu as des blockbusters génériques où le savoir-faire n'est pas le même. Les effets spéciaux y sont moins réussis car :
- moins d'argent
- moins de talent
- le récit est au service des effets (et non l'inverse), chose aggravée quand tu as un réalisateur peu habitué ou contraint (comme le dit Confuckamus)
- c'est du tout numérique qui détache complètement le spectateur de ce qui se passe à l'écran

J'ajouterai également un facteur possible qui est : MOINS DE TEMPS.

Mais voilà je ne dirais pas que les effets spéciaux sont moins bons qu'avant. Je dirais plutôt : ils permettent de faire plus de choses qu'avant et plus facilement.
Mais après, la façon dont c'est usé, la vitesse avec laquelle ça vieillit... c'est trés variable et je trouve que les affres sont assez constant dans l'histoire de ce type de cinéma.
(Quand je vois du Stop Motion dans Robocop ou dans Terminator pour animer les robots ben je vais pas forcément dire que c'est WTF sur le plan technique parce que tu sens que c'est une méthode dépassée)

[Prisoner]

Comme @Redzing je trouve la question sans bonne réponse surtout parce que le pire et le meilleur se côtoient en terme de technique... à chaque époque.

Par exemple, si tu regarde ce que faisait 2001 l'Odyssée de l'Espace en terme d'effet spéciaux (donc 1968) et ce qui se faisait sur Flash Gordon (1980 donc 12 ans plus tard...) ben t'as l'impression de voir une régression technique.
POURTANT l'Empire Contre-Attaque ou Alien sortaient en même temps que Flash Gordon (et là, les Effets spéciaux sont impressionnants).
Et au même moment tu avais des les film star Trek qui sortaient également... et je trouve que ça tient très mal la comparaison avec Star Wars. (je fais exprès de prendre des exemple de SF avec des vaisseaux spatiaux... juste histoire de comparer des films qui veulent montrer des choses à peu près similaires)

Donc quand tu vois une telle disparité entre des films sortis à la même époque... ALORS QUE plus de 10 ans avant un film montrait un niveau déjà assez impressionnant en terme d'Effet Spéciaux. Ben déjà on pouvait se poser la même question que tu te pose aujourd'hui (alors qu'il y a des contre exemple comme Star Wars et des bons exemple, comme Flash Gordon).

Comme dit Redzing...

Aujourd'hui c'est pareil. Pour un blockbuster magnifique comme Dune ou BR 2049, tu as des blockbusters génériques où le savoir-faire n'est pas le même. Les effets spéciaux y sont moins réussis car :
- moins d'argent
- moins de talent
- le récit est au service des effets (et non l'inverse), chose aggravée quand tu as un réalisateur peu habitué ou contraint (comme le dit Confuckamus)
- c'est du tout numérique qui détache complètement le spectateur de ce qui se passe à l'écran

J'ajouterai également un facteur possible qui est : MOINS DE TEMPS.

Mais voilà je ne dirais pas que les effets spéciaux sont moins bons qu'avant. Je dirais plutôt : ils permettent de faire plus de choses qu'avant et plus facilement.
Mais après, la façon dont c'est usé, la vitesse avec laquelle ça vieillit... c'est trés variable et je trouve que les affres sont assez constant dans l'histoire de ce type de cinéma.
(Quand je vois du Stop Motion dans Robocop ou dans Terminator pour animer les robots ben je vais pas forcément dire que c'est WTF sur le plan technique parce que tu sens que c'est une méthode dépassée)

Tu as complètement raison. Les SF de star trek Motion Mobile sont 100x plus bandants que le premier épisode de la table ronde spatiale.

Après je distingue aussi le fait d'avoir quelqu'un à la barre de compétent et quelqu'un d'incompétent. C'est pour ça que j'ai toujours trouvé Bay comme un très bon artisan car qu'importe le fond, souvent naze, la forme est belle. C'est un artisan. Il aura tjrs ce souci du travail bien fait.
Je pense aussi que y a un souci de studio derrière la personne qui tient la caméra également. Du genre les Marvel et les DC qui se veulent génériques et donc dans le même moule.

Quand tu tapes dans l'indépendant, si on peut dire, Nolan et Villeneuve étant de bons exemples, tu tapes dans l'excellence. Pareil pour le Real de Maverick/Oblivion. Tu as du concret.

Après, que les FX évoluent oui. Que certains vieillissent, indéniablement. Mais un bon FX, même si maintenant il se voit, fera tjrs son effet. La scène du Terminator qui se sort l'oeil de l'orbite est toujours repoussante malgré l'effet spécial maquillage.

Et ça



Ça a 90 ans. J'étais sur le cul en regardant le film. Mise à part les incrustes des gens qui courent, même si a l'époque ça a fait son effet, la destruction de New-York notamment à la minute 20 avec la vague, c'est monumental et c'est beau.
Je conseille d'ailleurs ce film Le Déluge, fait en 1933.

[Redzing]

POURTANT l'Empire Contre-Attaque ou Alien sortaient en même temps que Flash Gordon (et là, les Effets spéciaux sont impressionnants).

Flash Gordon est un très bon exemple. Sorti la même année que Star War V, avec un budget similaire (autour de 25 millions de dollars, 30 millions pour Empire Strikes Back). Et pourtant l'écart est abyssal en terme de qualité et d'effets visuels.

C'est un dommaine très particulier les effets visuels. Il y a le temps de travail à considérer mais aussi les avancées, voire les ruptures technologiques.

Quand George Lucas tournait Star Wars IV, il avait des caméra pilotées par ordinateur et des maquettes dernier cri.
Quand Luigi Cozzi tournait Star Crash, il était encore à peindre des étoiles sur une toile tissée dans un théâtre.

[Prisoner]

POURTANT l'Empire Contre-Attaque ou Alien sortaient en même temps que Flash Gordon (et là, les Effets spéciaux sont impressionnants).

Flash Gordon est un très bon exemple. Sorti la même année que Star War V, avec un budget similaire (autour de 25 millions de dollars, 30 millions pour Empire Strikes Back). Et pourtant l'écart est abyssal en terme de qualité et d'effets visuels.

C'est un dommaine très particulier les effets visuels. Il y a le temps de travail à considérer mais aussi les avancées, voire les ruptures technologiques.

Quand George Lucas tournait Star Wars IV, il avait des caméra pilotées par ordinateur et des maquettes dernier cri.
Quand Luigi Cozzi tournait Star Crash, il était encore à peindre des étoiles sur une toile tissée dans un théâtre.

Il y avait peut être une vision différente, une ambition différentes ?

Lucas a rêvé, préparé, conçu, payé, s'est battu et a cru en son projet.

En face, un artisan qui savait très bien quel genre de film il allait tourné, comment il serait perçu. Une commande studio de surcroît.

Effectivement tu peux comparer en terme de rendu, mais je pense aussi qu'il faut séparer les deux visions. Regarde Conan le barbare, c'est la vision de Millus, un chef d'oeuvre, des FX de toute beauté. Il a porté ce film. La suite, même si j'apprécie le passage du château avec son monstre catcheur, et encore plus Red Sonja, se sont des commandes. Tu n'as plus d'artistes derrières le film, juste des types qui sont pris a la gorge pour faire une suite commandé par le studio et qui vont être à fond dans la bricole mais sans âme.

[NaughtyDog]

Comme tout : y a tjs de l'excellent et du pas bon
Mais pas de regression

[Prisoner]

Comme tout : y a tjs de l'excellent et du pas bon
Mais pas de regression

Le mec il arrive, il résume la pensée en deux lignes et ferme le topic

[Mothra2000]

Merci a tous pour vos reponses !
Toujours tres interessantes a lire

Si j ai pris justement Terminator 2 Jurassic park ou Starship troopers c est a dessein
Car c est ce talent qui semble beaucoup manquer dans les films actuels...
Un exemple...Jungle cruise...avec son leopard rate en cgi...budget 200 millions quand meme...et a l epoque aussi les delais etaient serres et les budgets bien plus petits...
Cameron avait un budget de 8 millions pour Terminator...et les scenes dans le futur apocalyptique sont beaucoup plus convaincantes que certains Terminator suivants qui avaient un budget 20 a 25 fois plus importants....
C est vraiment la gestion...le savoir faire et le talent qui jouent...qu on ait beaucoup ou peu d argent...
Planete hurlante sorti en 96..et qui est un film que j apprecie avait des visuels parfois rates ou rudimentaires...mais ca fonctionnait quand meme car integres dans une histoire et des personnages qui etaient interessants...
Peut etre que la question serait est ce que les films d y il 30 ans peuvent consideres etre meilleurs que ceux actuellement ,effets visuels reussis ou pas?
il faut quand meme un talent visuel et scenaristique...les effets speciaux doivent etre au service de l histoire...pas l inverse...
C est genial ce film le deluge...incroyable...90 ans...le King Kong 33 est du meme genre...le film est reste mythique malgre le temps...

Star crash manque de vision et de moyens...
L. Empire contre attaque a tout ca pour lui et a un realisateur qui a optimise tout ce qui es possible...
Ce qui fait que beaucoup de films tomberont dans l oubli...et seuls une poignee survivra dans la memoire...