Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Il fait un démarrage similaire aux autres opus prequel (hormis celui sorti en 2014 qui a terminé sa carrière dans les 700M).
Pas de quoi paniquer, il risque de faire entre 400 et 500M.
Faudra voir s'il pourra se maintenir avec la concurrence à venir. A part Furiosa fin mai et Bad boys 4 début juin, y a pas grand-chose. Par conséquent...
Tout à fait d'accord
Hormis Furiosa pas de grosse concurrence. Et il semble parti pour aller faire un score similaire à Suprématie. Budget rentabilisé, petit succès.
Par contre pour la suite va falloir élever le niveau quand même
Oui vous avez sans doute raison...a moins d une effondrement soudain...mais peu probable...
Furiosa ne semble pas destine au meme public...si il se maintient bien..et l aura de la franchise devrait l aider...
@Genla J'espère aussi que Rakka reviendra. Sa présence offrirait un bon contrepoids à Noa en cas de nouveau conflit avec les humains.
Tant que j'y suis, avez-vous remarqué que les humains qui répondent à l'appel à la fin se trouvent à Fort Wayne, soit la ville dont est originaire Taylor dans la saga originale ?
En espérant qu'ils ne se foirent pas en cours de route, cette nouvelle trilogie s'annonce sous les meilleurs auspices.
Ça vous apprendra à douter de mon gars sûr, Wes Ball !
Ah mais je n'ai jamais douté de lui. J'avais déjà entendu du bien des films Labyrinthe, et il me semble que lui et Reeves se connaissent. C'était donc un successeur tout indiqué.
je pense qu il peut revenir..enfin du moins..ce serait vraiment un bon choix..
oui..Fort Wayne..encore un clin d oeil au film de 68..
d ailleurs je l ai revu cette apres midi..pas le film avec Charlton Heston ..
l impression est encore meilleure..franchement que le film marche au box office et qu on puisse avoir des suites ..car il y a tout un univers..et des relations entre les personnages a developper..
Franchement, la prestation de celui qui joue Noa est digne de Serkis, un gros GG a lui. En plus il est tout jeune l'acteur donc encore plus respect.
Sinon, je pense que le seul petit défaut que je pourrais trouver a cet opus, c'est qu'il pompe quand même exactement le schéma narratif du 3eme opus :
- Camp des singes gentils massacré.
- César/Noa part en "road trip" pour se venger/retrouver son clan.
- Découverte d'une humaine (Jeune fille/Jeune femme) et relation entre le héros et celle ci.
- Capture par les méchants (camps singe/ camp humain)
- Chapitre final dans le camp.
ils ont joue la securite peut etre..et dans la suite..si il y en une..ils peuvent se demarquer en modifiant les relations entre Noa et Mae..
pas forcement belliqueuses..mais plus ambigu de maniere personnelle..
Sinon, je pense que le seul petit défaut que je pourrais trouver a cet opus, c'est qu'il pompe quand même exactement le schéma narratif du 3eme opus
Un truc que j'avais décelé dès la bande-annonce, le campement de Proximus ressemblant exactement à la prison du troisième film.
Ce côté répétitif, je le vois davantage comme un miroir inversé du précédent opus que comme un réel manque d'inspiration, même si le sentiment de redite est en effet indéniable (Proximus étant en plus un bonobo, à l'instar de Koba). Le parallèle avec la fin du troisième (jusqu'à l'avalanche qui ensevelit l'armée humaine, ici remplacée par l'inondation de l'entrepôt) permet également d'illustrer le passage de flambeau entre César et Noa, qui sera sûrement amené à devenir le nouveau défenseur de la cause simienne dans les suites.
Au point que certaines théories le voient devenir une sorte de dictateur, ou en tout cas moins tolérant envers les humains que ne l'était César.
Une bonne evolution serait progressivement de transformer Noa en Proximus...
Par la force des evenements...et par l arrogance des humains qui veulent tout dominer...
Mae n aurait pas le choix de son cote...il y a vraiment un potentiel interessant...
@Mothra2000 La question que je me pose est : qui de Noa ou de Mae deviendra "l'antagoniste" ? À moins que Mae ne trahisse l'humanité ?
L'humaine dans le bunker portant une combinaison, Mae aurait été envoyée en mission-suicide, et serait donc condamnée à subir les effets du virus.
Je m'interroge également sur l'aspect spatial, que le film tease à de nombreuses reprises.
Simple allusion à un éventuel retour des astronautes, ou moyen pour les humains d'échapper à une Terre contaminée par le virus ?
En tout cas, ce nouveau volet ouvre des perspectives fort réjouissantes.
Mae precise que elle etait avec un groupe..peut etre que d autre humains sont immunises.. perso je les verrais bien devenir des antagonisies tous les deux pour la trahison de l humanite c est possible..j aime imaginer que Mae tombe amoureuse de Noa..aussi audacieux que cela puisse etre ou Noa aussi developer des sentiments pour Mae..l amour et la haine sont assez lies..ca donnerait un drame shakespearien
il y a peut etre une menace une mission spatiale..ou alors une invasion alien..mais peu probable..mais ou les humains iraient ils..ni Mars ou Venus ne sont habitables..
perso j avais plus pense des regards sur l avenir..en fixant le ciel..chacun a sa maniere..
oui les perspectives sont prometteuses..
Vu ce lundi.
Bon film dans l'ensemble avec de belles idées visuelles (le post-apo, visuellement, je trouve ça toujours très intéressant). J'ai bien aimé le personnage de Noah et le concept de sa tribut fondée sur une domestication des aigles. De bonnes idées. En fait, j'ai beaucoup aimé la première partie.
J'ai été moins emballé quand vient la phase qu'on attend vraiment avec Proximus traité de façon trop surfacique. Ils voulaient pourtant en faire un antagoniste plus subtile qu'à l'accoutumée : un souverain impérieux mais s'érudissant du savoir des humains... y avait VRAIMENT quelque chose à creuser mais ils ne l'ont pas fait/montré.
Comme par exemple une scène de lecture entre Proximus et Trevathan qu'on nous tease... et qu'on ne voit pas ! ALORS QUE C'EST LE TRUC LE PLUS INTERESSANT A VOIR car expliquant tout le processus de passation de la civilisation.
En gros, le moment où ils pouvaient vraiment rentrer dans la matière de l'univers de Pierre Boule... ben ils ne le font pas. Et ça m'a profondément gavé/frustré/déçu.
Le film donne des pistes de subtilité... mais ne va jamais au bout pour préférer rester sur le principe de confrontation physique (gentils singes contre méchant singe contre gentils humains contre méchants humains) alors que le propos de la Planète des Singes réside dans le questionnement sur l'évolution et la civilisation. Qui créé quoi ? Qui s'inspire de quoi ? Qui copie qui ? Qu'oublie-t-on entre temps ? Qu'apprends-t-on ?
Je voudrais par exemple rappeler aux scénaristes de la planète des singes qu'initialement, dans cet univers, les Orang Outan... sont les garants conservateur de la société simiesque entretenant avec fanatisme des savoir pour ne pas que les autres singes commettent les erreurs des humains. Ils ne sont PAS DU TOUT sensé représenter la sagesse, la curiosité et l'ouverture d'esprit aux humains. (ce sont les Chimpanzés qui sont sensé être ainsi).
Le film reste de bonne qualité globale, un divertissement qui prend le temps d'établir son ambiance... mais qui oublie quelque peu son propos de fond. Et c'est dommage.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
J'ai été moins emballé quand vient la phase qu'on attend vraiment avec Proximus traité de façon trop surfacique.
Je comprends ta frustration.
Moi-même j'aurais aimé que l'on s'attarde un peu plus sur ce nouveau royaume qui donne son titre au film, alors qu'on le voit finalement assez peu. Le fait que le film a tendance à privilégier l'action au détriment du message m'a également rappelé le premier volet de ce reboot, qui souffrait un peu du même problème dans sa dernière partie (encore un clin d'œil ?).
Après, l'ellipse de 300 ans permet au film de ne pas avoir à expliquer en détail comment le monde a évolué durant ce laps de temps (comment les singes se sont dispersés par exemple). Ce serait d'ailleurs intéressant que les suites nous montrent comment les singes ont évolué sur d'autres continents, notamment dans les zones qui constituent leur habitat naturel.
Ils ne sont PAS DU TOUT sensé représenter la sagesse, la curiosité et l'ouverture d'esprit aux humains.
Les orangs outans représentent la sagesse depuis le premier film de cette nouvelle franchise (Maurice ). Il n'y a que dans la saga originale qu'ils incarnaient l'obscurantisme.
Trevathan donne quand meme un aprecu de ce que sont devenus les humains dans le roman...plus aucune volonte..ou motivation..
Il est un peu le singe savant de Proximus..
Pour ce dernier..oui on ne le voit pas assez...mais la question qui se pose..c est agit il avec de bonnes intentions...mais tres maladroites et expeditives...ou alors est il reellement malveillant..mais intelligent...
Si il y a un certain manicheisme...il renvoit les humains et les singes un peu.dans la meme categorie...a part peut etre le clan des aigles...
C etait surtout dans la franchise des annees 60 rt 70 que certains orangs outangs sont obscurantistes..mis a part Zaius qui est tres lucide...a un moment il dit "Taylor ou sont les autres humains !"et celui lui dit"merci de m avoir appele comme ca..je croyais que Taylor n existait plus.."
Zaius est tres loin d etre ferme d esprit..mais il l.utilise a son profit..pas comme Raka qui est sincerememt altruiste...
En fait, le problème à mes yeux vient que les films de ce reboot de la franchise n'entendent pas grand chose au livre d'origine et à la saga d'origine en oubliant justement l'ambivalence de tous les singes.
Les Orang Outan sont à la fois vu comme des obscurantistes qui font stagner le progrès... mais d'un autre côté ils sont là comme garde-fou vis à vis de ce progrès qui pousserait les singes les plus créatifs/curieux à mener les singes à leur propre destruction (comme les humains)
Les Chimpanzés sont les créatifs, les curieux et les ouverts... si fascinés par l'inconnu et l'humain (dont ils voient le potentiel)... ils ne craignent pas l'erreur et le tâtonnement, mais du coup ils sont capables de destabiliser la société sur de simple coup de tête.
Les Gorilles sont singes de pouvoir (politicien) et exécutant des tâches physiques qu'on associerait au maintient de l'ordre et des tâche mécaniques.
Et je trouve qu'il y a là quelque chose à creuser en terme d'ambivalence... en fonction de l'âge de la civilisation. C'est à dire quand dans ses débuts balbutians, on pourrait voir un certain type de singe dominer sur les autres, puis à son apogée, voir un autre type de singe prévaloir, etc...
Le personnage de Proximo par exemple aurait tout eu d'un Gorille, car Politicien asservissant ses sujets dans une tâche répétitive et suivant les conseils prodigués par un humain qu'il sait éclairé.
A un moment, le personnage de Maurice est un Orang Outan plein de sagesse car fort des erreurs des humains et des singes (comme Koba) qu'il a côtoyé. Mais génération après génération, les Orang Outan peuvent être vu comme des enseignants qui empêchent au singes toute possibilité de commettre des erreurs... et donc d'apprendre des nouveauté !
Lorsque les singes étaient primitifs, Maurice était (comme César) un instruit avant-gardiste. Mais quand tous les singes deviennent instruits et civilisés... les enseignants deviennent des freins car empêchant les autre singes de s'adapter.
Et je suis un peu agacé par ces épisodes du reboot de la planète des singes car... ils ne font pas évoluer le propos... alors que la situation change progressivement pour les singes comme les humains.
On sent par exemple que Mae a des tas de raisons d'être un personnage aussi ambivalent que Trevathan. En fait... ces deux personnages ont des raisons avec leur état de connaissance. Y en a un qui s'adapte, pas l'autre... mais finalement... Threvathan n'est-il pas un peu comme César qui lui était un singe qui s'est adapté vis à vis des humains ?
Le film de Wes Ball effleure des questionnement tellement intéressants... mais il bâcle leurs traitements dans un manichéisme assez navrant. Alors que j'estime que ce sont de ces traitements qu'on tire la véritable richesse de ce récit qu'est la Planète des Singes.
Quand je vois le film de Shaffner... tout le climax se déroule pendant le procès, cette confrontation où le spectateur est à la fois en empathie pour George Taylor qui défend la cause des Hommes... mais le spectateur (qui vit alors en pleine période de guerre froide avec la menace du nucléaire) sait que l'homme est également un danger pour lui-même et les singes. Les singes ont autant de bonnes raisons de se méfier des hommes que de s'y intéresser.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Le personnage de Proximo par exemple aurait tout eu d'un Gorille, car Politicien asservissant ses sujets dans une tâche répétitive et suivant les conseils prodigués par un humain qu'il sait éclairé.
Proximus est justement montré comme "méchant" parce qu'essayant d'émuler les pires aspects de l'humanité (jusqu'à faire du nom de César un titre honorifique, comme les empereurs romains avant lui). On pourrait presque y voir un miroir inversé de la curiosité relative aux chimpanzés, curiosité rendue négative par son utilisation à des fins que l'on devine autocratiques.
Certes, le personnage n'est pas aussi développé et nuancé qu'il aurait pu l'être, mais le film dissémine suffisamment de pistes pour que l'on cerne ses véritables intentions.
Idem concernant le personnage de Mae, dont les motivations sont les mêmes que celles du Colonel dans le film précédent !
Or, cela ne m'a pas empêché d'être de tout cœur avec elle lorsqu'elle prend la décision d'inonder l'entrepôt, donc de potentiellement tuer Noa et tous les autres singes.
Sans doute parce que les humains pourraient avoir droit une deuxième chance à travers elle là où à la fin du précédent, cela semblait fortement compromis pour eux.
Le personnage de Proximo par exemple aurait tout eu d'un Gorille, car Politicien asservissant ses sujets dans une tâche répétitive et suivant les conseils prodigués par un humain qu'il sait éclairé.
Proximus est justement montré comme "méchant" parce qu'essayant d'émuler les pires aspects de l'humanité (jusqu'à faire du nom de César un titre honorifique, comme les empereurs romains avant lui). On pourrait presque y voir un miroir inversé de la curiosité relative aux chimpanzés, curiosité rendue négative par son utilisation à des fins que l'on devine autocratiques.
Certes, le personnage n'est pas aussi développé et nuancé qu'il aurait pu l'être, mais le film dissémine suffisamment de pistes pour que l'on cerne ses véritables intentions.
Ben en fait... on ne les cerne pas vraiment ses intentions.
Par exemple, on ne sait pas pourquoi il capture les humains muet (qu'on ne reverra pas dans son royaume). On sait qu'il recherche les humains doué de parole et capable de lire... mais que fait-il des autres humains ? Dans la scène de la raffle avec les filets... on ne sait pas du tout ce qu'il en fait APRES.
Ce que je vois de Proximus, c'est qu'il veut assoir son pouvoir sur les autres tribus singes et accéder à un arsenal militaire... sans doute pour renforcer sa poigne sur son peuple.
Mais en soit... il n'a peut-être pas tord d'être ainsi justement à la vue du comportement de Mae qui cache totalement son jeu
A la fin, on sent que Mae est à "ça" de faire un acte très répréhensible. Et bien je regrette pour le récit qu'elle ne le fasse pas ! Car celà aurait donné justement au personnage de Proximo finalement une certaine densité et une clairvoyance vis à vis du danger que représente les humains "instruits".
Mais rien ne se passe.
Et c'est en ça, que je trouve ce reboot de la planète des singes... bah... gentillet. La morale est sauve.
Alors que dans la première saga comme dans le livre, c'est pas vraiment la moralité l'important... c'est plutôt de savoir sur quoi repose la civilisation.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
les propos du roman et du du films de 68 sont assez differents sur la chute des civilisations..
dans le livre..c est un peu spoiler..mais les humains se laissent dominer par les singes..par paresse..demotivation..d ailleurs on ne voit nulle part
d armee ou meme un gouvernement..si ils existent..ils sont invisibles..rentrer dans des cages de cirque de son plein gres...la on peut dire
que les singes devaient remplacer une espece humaine aussi veule..et demissionnaire..
Dans le film de 68..les humains s autodetruisent..par guerre nucleaire..ils ont une part beaucoup plus active dans la fin de leurs civilisation..
ils illustrent le penchant autodestructeur de leurs natures..que les singes essaient de ne pas reproduire..mais finalement..ils ne valent pas mieux..
Pour la rafle des humains..c est surtout pour creer un lien de filiation avec le premier film de 68..comme la poupee qui dit "Maman"ou
les epouvantails avant le pont, meme l ambiance est quasiment la meme que le film de Schaffner a ce moment precis...Fort Wild aussi..un autre clin d oeil comme
Tulio l avait remarque...
Proximus fait beaucoup au concept "ordre et securite" mais plus de liberte..car les humains et meme les singes ne sont pas capables de vivre ensembles..
ça a des resonnances assez sinistres avec notre monde..oui il est mechant..mais a de bonnes raisons...un peu megalomane aussi..
Mae n avait pas forcement à faire ce geste...il y a un manicheisme oui...mais tout n est pas forcement blanc ou noir..elle garde une certaine sensibilite..
Proximus et Mae sont un peu les deux faces d une meme piece..pret a presque tout pour arriver a leurs fins..et qui sait si dans les suites..si il y en a ..
qu elle ne se libere pas de certains scrupules..peut etre aussi que le souvenir de Raka l a fait hesiter...et elle a change d avis...moins unidimensionnelle
qu on aurait pu le penser...
Pour la rafle des humains..c est surtout pour creer un lien de filiation avec le premier film de 68..comme la poupee qui dit "Maman"ou
les epouvantails avant le pont, meme l ambiance est quasiment la meme que le film de Schaffner a ce moment precis...Fort Wild aussi..un autre clin d oeil comme
Tulio l avait remarque...
Le problème, c'est que la Planète des Singes finit par s'auto-référencier (tout ce que je ne supporte plus dans les saga qui s'étalent sur plusieurs décennies).
Le passage avec la poupée qui dit "Maman" m'a vraiment énervé. Car un peu la preuve que... ils ne savent plus trop quoi raconter de neuf sur la Planète des Singes... donc ils finissent par raconter... la même chose sans faire évoluer l'intrigue.
La faction d'humain que l'on découvre à la fin du Royaume... ressemble beaucoup à la faction des humains que l'on suit dans l'Affrontement.
La Planète des Singes est un peu devenu un mélange de "Walking Dead" et de "Mad Max" avec des Humains qui luttent pour ne pas disparaitre et des communautés de singes qui ne s'entendent pas trop sur la façon dont organiser leur société.
En soi, je suis pas complètement opposé à la démarche... c'est juste que je ne trouve pas ça si intéressant à force de répéter la chose.
Sur le coup, ce Royaume de la Planète des Singes ne raconte pas grand chose de plus que ce que les deux précédents films de Matt Reeves faisaient (et mieux).
Et ça m'agace, parce qu'après avoir lu le bouquin ( y a 2 mois), je découvre qu'il y a d'excellentes idées dans ce roman qui n'ont toujours pas été exploité et qui pourraient faire l'objet d'intrigue passionnantes.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin: oui je comprend ton point de vue sur un auto referencement et une franchise qui semble redire la meme chose..qui va a nouveau dominer la planete ou en tout cas les territoires que l on voit dans les films...
Le probleme etait deja present dans " la bataille de la planete des singes" de 73...
Pour le roman..oui tu as raison..il.y a des idees..et des concepts interessants...mais le public sera t il.receptif a cette vision d une chute de la civilisation dans le livre..?
Question ouverte...ce serait audacieux de retranscrire le livre tel quel...
Par exemple, on ne sait pas pourquoi il capture les humains muet (qu'on ne reverra pas dans son royaume). On sait qu'il recherche les humains doué de parole et capable de lire... mais que fait-il des autres humains ? Dans la scène de la raffle avec les filets... on ne sait pas du tout ce qu'il en fait APRES.
C'est effectivement mon plus gros grief contre le film : le fait que le nouveau royaume du titre ne soit pas du tout exploré et exploité.
Après, sommes-nous bien sûrs que les singes de Proximus capturent les humains, ou bien recherchaient-ils tout simplement Mae parmi eux ? Dans le premier cas, j'imagine que Proximus ordonne à ses gorilles de les chasser dans l'espoir d'en trouver d'autres aussi intelligents que Trevathan.
Pour moi, Proximus admire les humains (contrairement à Koba qui les haïssait) mais renoue aussi avec ce qui les a conduit à leur perte : leur volonté de puissance. Un léger frisson m'a d'ailleurs parcouru l'échine lorsque Proximus demande à Mae s'il y a d'autres armes comme la sienne dans l'entrepôt…
Les plans de Rick Jaffa et Amanda Silver pour la franchise s'étendant jusqu'à neuf films, peut-être que la prochaine trilogie répondra davantage à tes attentes.
Modifié en dernier par Tulio le jeu. 23 mai 2024 12:03, modifié 1 fois.
Encore faudrait il que le film marche au box office...il devrait atteindre les 300 millions ce week end...mais ensuite le plus difficile reste a faire...la barre des 400 millions...Fury road a reussi a avoir une suite avec 380 millions...
Pour le developpement de l.histoire...perso j espere qu ils eviteront une enieme bataille entre singes et humains...meme si ca risque d aller dans cette direction...
Par exemple, on ne sait pas pourquoi il capture les humains muet (qu'on ne reverra pas dans son royaume). On sait qu'il recherche les humains doué de parole et capable de lire... mais que fait-il des autres humains ? Dans la scène de la raffle avec les filets... on ne sait pas du tout ce qu'il en fait APRES.
C'est effectivement mon plus gros grief contre le film : le fait que le nouveau royaume du titre ne soit pas du tout exploré et exploité.
.....
Pour moi, Proximus admire les humains (contrairement à Koba qui les haïssait) mais renoue aussi avec ce qui les a conduit à leur perte : leur volonté de puissance. Un léger frisson m'a d'ailleurs parcouru l'échine lorsque Proximus demande à Mae s'il y a d'autres armes comme la sienne dans l'entrepôt…
Comme je l'ai perçu, Proximus a certes une volonté de puissance, mais il est surtout guidé par la peur de voir les humains reprendre le pouvoir. Il est le type de dirigeant qui se sent clairement investi d'une grande mission, comme il l'expose d'ailleurs longuement. Il est significatif qu'il se sente l'héritier de César. Il ne reprend certes qu'une partie de son message, sans doute parce qu'en plusieurs générations, l'oubli de ce que César représentait vraiment s'est mis en place. Mais il en a gardé un certain sens du devoir, de guider les singes afin de les protéger. Ce type de détournement n'est d'ailleurs pas rare dans l'Histoire.
Si on peut rejeter son désir de réunir de force tous les peuples simiens, la suite lui donne cependant raison. Le personnage de Mae est finalement le plus inquiétant à mes yeux, de par sa volonté d'empêcher à tout prix les singes d'accéder à la technologie, moins par peur de son caractère destructeur, que parce que "elle n'est pas à eux, mais aux humains". On peut sérieusement douter qu'elle aurait empêché ses semblables de la récupérer et d'en faire à nouveau mauvais usage, comme par le passé.
Je regrette moi aussi que beaucoup de choses n'aient pas été explorées. Mais il était sans doute trop difficile de les faire tenir en un seul film, et au jeu de faire appel à l'imagination du spectateur, ce denier ne s'en sort encore pas trop mal. Outre la réalisation agréable et les cadres grandioses, j'ai aussi apprécié les références aux premiers films (et aussi probablement à la série télé, où un épisode au moins évoquait la quête du savoir passé – et se terminant par la décision d'un chef guerrier de détruire les ouvrages qu'il avait trouvés sous les conseils d'un vieil érudit), notamment le son des cors annonçant les esclavagistes, peu souvent notée. Ce quatrième volet est une rares grosses productions de qualité de ces dernières années.
J'avais déjà entendu du bien des films Labyrinthe, et il me semble que lui et Reeves se connaissent. C'était donc un successeur tout indiqué.
Car celà aurait donné justement au personnage de Proximo finalement une certaine densité et une clairvoyance vis à vis du danger que représente les humains "instruits".
