Prisoner a écrit : ↑dim. 2 nov. 2025 13:42
Pour moi, déjà, on perd clairement l'alchimie. La direction des jeunes acteurs étaient top, ce qui n'est pas le cas avec des acteurs expérimentés dans ce film. La césure entre les deux est trop importante.
Le côté grand gignolesque par rapport à l'horreur fait "tâche". Là où c'était plus viscéral dans le premier, on part dans des délires tapageurs. Sur un seul film, j'aurais pu être moins exigeant. Partir du viscéral et aller crescendo dans une proposition déchaînée, ok sur un film. Mais le marquage est là aussi trop important à mes yeux entre le chapitre 1 et le 2.
Ok
Parce que j'avoue être partagé... sur le 1er film qui fait quelque chose d'assez contraire à la diégèse du livre. Et je trouve que la partie 2 rentre VRAIMENT dans le propos du bouquin de Stephen King.
En fait le premier film me dérange parce qu'il commence par... l'enfance des personnages.
Alors qu'en fait, CA (le livre) raconte plutôt le regard et le souvenir qu'ont les adultes sur leurs enfances et leur traumatisme. C'est au rythme des appels de leur ami resté à Derry que le club des ratés se souvient un à un ce qui s'est passé y a 30 ans.
Et je trouve qu'il y a dans cet aspect "regard rétrospectif" quelque chose de beaucoup plus intéressant qu'un film d'épouvante avec des Enfants qui combattent un monstre.
Car non, les personnages principaux, ben ce sont plutôt des adultes, des adultes qui se sont construits sur une enfance catastrophique. On en voit les effets. Mais surtout ils ont cette quête qui est de ré-affronter ce qu'il n'ont pas su totalement tuer de leur enfance.
Et c'est là que le Chapitre 2, je le trouve bien vu : il attaque enfin le sujet et il propose justement une tonalité plus tapageuse, plus loufoque... voir des moments plus comiques que terrifiants.
Mais je trouve que c'est justement tout à propos : le monstre est un clown... un personnage sensé faire rire qui terrorise les enfants. Et bien devenus adulte, ces enfants ont trouvé la parade : faire des blagues, rire et être comique là où le monstre clownesque ne l'est pas.
Je trouve que c'est une astucieuse inversion des valeurs.
Et c'est pour ça que le Chapitre 1, il est bien, il est solide... mais il raconte une énième histoire de gamin aux enfances difficile qui affrontent un monstre. Ce sont le Goonies ou ET en version horrifique quoi... mais ce que CA devrait plutôt raconter, là où il est le plus intéressant, c'es tplutôt que ces enfants, ben ce sont devenus des adultes malgré tout ça. Ils ont grandi malgré un truc pareil. Ils ont survécu Et bâti une vie sur les ruines de leurs enfances... Et là, BAM !, le traumatisme revient et il faut le réafronter.
Et je trouve que le Chapitre 1 du dyptique de 2017, ben il loupe le propos. Il choisi un truc d'une grande linéarité... qui raconte moins de choses que si le film avait joué sur les deux time line (ce que fait le téléfilm... qui du coup me parrait super intéressant).
ayant "bercé" une partie de mon enfance (j'avais 10 ans lorsque j'ai suivi la diffusion sur M6 
) et les adaptations de 2017 étant globalement réussies, je me devais de jeter un œil à cette prequel des deux plus récents films. 
je n'ai pas compris ce passage, tu veux parler de la S4 par rapport aux 3 1è saisons? Je ne voyais pas le rapport avec un roman mais je crois que j'ai compris en l'écrivant lol 
