Allo Le G - Le Forum de discussion Cinéma et Séries

Aller, j'ouvre un topic puisque cette fois, ça semble être la bonne !

Longtemps annoncée, la suite du gros carton de Mel Gibson La Passion du Christ va rentrer en tournage début 2025 !

Notre cher Mad Mel serait actuellement en repérage à Malte pour trouver des lieux de tournage. Jim Caviezel rempile évidemment. Lui qui est parti dans un vrai délire christique depuis qu'il a joué dans le 1er film !

[tweet][/tweet]

De bonnes chances pour que le film soit un nouveau carton !!!

On verra si Mel Gibson enchaîne (enfin) avec L'Arme Fatale 5 dans la foulée...

Breaking the Bat a écrit : ↑ven. 20 sept. 2024 10:17 Aller, j'ouvre un topic puisque cette fois, ça semble être la bonne !

Longtemps annoncée, la suite du gros carton de Mel Gibson La Passion du Christ va rentrer en tournage début 2025 !

Notre cher Mad Mel serait actuellement en repérage à Malte pour trouver des lieux de tournage. Jim Caviezel rempile évidemment. Lui qui est parti dans un vrai délire christique depuis qu'il a joué dans le 1er film !

[tweet][/tweet]

De bonnes chances pour que le film soit un nouveau carton !!!

On verra si Mel Gibson enchaîne (enfin) avec L'Arme Fatale 5 dans la foulée...

Jim Caviezel a passé l'âge
pour Mel comme pour Danny Glover, il n'est pas trop vieux aussi pour ces conneries ?

J’ai beaucoup aimé la radicalité du premier.

Par contre, je sens que la suite peut avoir un potentiel nanardesque assez élevé (c’était déjà perceptible dans l’original) !

Kahled a écrit : ↑ven. 20 sept. 2024 10:31 J’ai beaucoup aimé la radicalité du premier.

Par contre, je sens que la suite peut avoir un potentiel nanardesque assez élevé (c’était déjà perceptible dans l’original) !

tu as vu "monter Christ haut" (sur la croix) et pas du mât

Kahled a écrit : ↑ven. 20 sept. 2024 10:31 J’ai beaucoup aimé la radicalité du premier.

Par contre, je sens que la suite peut avoir un potentiel nanardesque assez élevé (c’était déjà perceptible dans l’original) !

J'ai peu de souvenirs du premier si ce n'est celui de voir un excellent réalisateur perdre son temps dans un délire masochiste.

À mon avis celui-ci devrait se montrer bien plus lumineux et conçu pour apaiser.

Cela fait plusieurs années que le projet est régulièrement annoncé, sans que la production ne démarre dans la foulée. Cette fois-ci sera-t-elle la bonne ?

ConFucKamus a écrit : ↑ven. 20 sept. 2024 11:20À mon avis celui-ci devrait se montrer bien plus lumineux et conçu pour apaiser.

Pas vraiment en fait : d'après les déclarations de Mel, le film retracerait le séjour de Jésus en Enfer, durant les trois jours qui ont précédé sa résurrection.

Très littéralement Jésus II : le Retour !
En vrai le sujet est digne d'intérêt, s'il parvient à correctement développer les éléments narratifs succincts de cette partie de la Bible.
Dans tous les cas, un nouveau film de Gibson =

Mel Gibson détaille la suite de La Passion du Christ, et c’est lunaire

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... st-lunaire

Il va faire son Mégalopolis.

Je veux voir ça perso !

Les déclarations de Gibson ne sont pas si lunaires. Elle sont en tout cas cohérentes avec la manière dont il décrit le projet depuis plusieurs années.

Je pense que le titre de l'article faisait plutôt référence à sa sensibilité politique, mais même elle paraît "normale" maintenant que Trump a été réélu...

Tulio a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 18:45 Les déclarations de Gibson ne sont pas si lunaires. Elle sont en tout cas cohérentes avec la manière dont il décrit le projet depuis plusieurs années.

Je pense que le titre de l'article faisait plutôt référence à sa sensibilité politique, mais même elle paraît "normale" maintenant que Trump a été réélu...

Oui, il n'y a rien de "lunaire" là-dedans, à part le dernier paragraphe sur la véracité historique des évangiles et les gens qui ne mourraient pas pour un mensonge.

L'article est visiblement écrit par un journaliste qui ne connait pas grand-chose du christianisme. Ce que raconte Gibson se raccorde parfaitement avec le sujet complexe de la Résurrection (l'évènement fondateur de cette religion) et l'orientation moins réaliste et "historique" semble plutôt logique. Ce sera probablement un film bien différent de La Passion, et tant mieux que ce soit ambitieux.

MisterM a écrit : ↑mar. 14 janv. 2025 15:48L'article est visiblement écrit par un journaliste qui ne connait pas grand-chose du christianisme.

D'où mon impression que ce sont plutôt les considérations conservatrices et complotistes de Gibson qui étaient visées par le titre de l'article.

Le projet a toujours été de retracer la Résurrection, mise en perspective avec la chute des anges. Ça n'a donc rien de lunaire (céleste tout au plus ).

Tournage imminent pour la suite de La Passion du Christ de Mel Gibson

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... Mel-Gibson

L'info date un peu, mais comme ça fait un moment que je ne m'étais pas connecté...

HERE WE GO !

Vu les propos de Gibson sur le scénario, le fait qu'il soit devenu encore plus dingue niveau religion et Jim Caviezel encore pire... ça promet. Le film va être un OVNI !!!

Breaking the Bat a écrit : ↑jeu. 15 mai 2025 20:11 Vu les propos de Gibson sur le scénario, le fait qu'il soit devenu encore plus dingue niveau religion et Jim Caviezel encore pire... ça promet. Le film va être un OVNI !!!

Ça va être le megalopolis de Gibson

Prisoner a écrit : ↑jeu. 15 mai 2025 21:39

Breaking the Bat a écrit : ↑jeu. 15 mai 2025 20:11 Vu les propos de Gibson sur le scénario, le fait qu'il soit devenu encore plus dingue niveau religion et Jim Caviezel encore pire... ça promet. Le film va être un OVNI !!!

Ça va être le megalopolis de Gibson

Difficile de ne pas faire le parallèle avec le film de Coppola en effet.
Malgré tout, j'ai envie de croire au projet. Gibson a déjà prouvé qu'il était resté bon réalisateur après un long hiatus.

À voir si son évolution personnelle et la réélection de Trump lui auront complètement grillé le cerveau.

Tulio a écrit : ↑sam. 17 mai 2025 21:35

Prisoner a écrit : ↑jeu. 15 mai 2025 21:39

Breaking the Bat a écrit : ↑jeu. 15 mai 2025 20:11 Vu les propos de Gibson sur le scénario, le fait qu'il soit devenu encore plus dingue niveau religion et Jim Caviezel encore pire... ça promet. Le film va être un OVNI !!!

Ça va être le megalopolis de Gibson

Difficile de ne pas faire le parallèle avec le film de Coppola en effet.
Malgré tout, j'ai envie de croire au projet. Gibson a déjà prouvé qu'il était resté bon réalisateur après pourtant un long hiatus.

À voir si son évolution personnelle et la réélection de Trump lui auront complètement retourné le cerveau.

Un bon réalisateur, comme le prouve son dernier film avec mark Whalberg

Prisoner a écrit : ↑sam. 17 mai 2025 21:37Un bon réalisateur, comme le prouve son dernier film avec mark Whalberg

Ça m'a justement tout l'air d'être un projet alimentaire, qu'il a accepté de tourner afin de pouvoir réaliser La Résurrection dans la foulée.

Tulio a écrit : ↑sam. 17 mai 2025 21:42

Prisoner a écrit : ↑sam. 17 mai 2025 21:37Un bon réalisateur, comme le prouve son dernier film avec mark Whalberg

Ça m'a justement tout l'air d'être un projet alimentaire, qu'il a accepté de tourner afin de pouvoir réaliser La Résurrection dans la foulée.

En espérant que ma résurrection ne soit pas la chiasse après avoir fait de projet alimentaire. Bonjour l'indigestion

De toute façon, le truc va se faire démolir. Entre Gibson et son racisme/antisémitisme, l'interprète principal (limite) sectaire, les catho intégristes qui vont hurler si Gibson va à fond dans la métaphore de la descente aux enfers...

Bref, je kiffe déjà ce film

C'est qu'il s'enflamme le Mel !

J'espère que ça sera un peu plus travaillé que son navet Vol à haut risque. J'ai jamais vu un film aussi pourrave et je ne me suis pas encore remis de la tronche de Mark Wahlberg.

Prisoner a écrit : ↑mar. 20 mai 2025 07:55

Tulio a écrit : ↑sam. 17 mai 2025 21:42

Prisoner a écrit : ↑sam. 17 mai 2025 21:37Un bon réalisateur, comme le prouve son dernier film avec mark Whalberg

Ça m'a justement tout l'air d'être un projet alimentaire, qu'il a accepté de tourner afin de pouvoir réaliser La Résurrection dans la foulée.

En espérant que ma résurrection ne soit pas la chiasse après avoir fait de projet alimentaire. Bonjour l'indigestion

De toute façon, le truc va se faire démolir. Entre Gibson et son racisme/antisémitisme, l'interprète principal (limite) sectaire, les catho intégristes qui vont hurler si Gibson va à fond dans la métaphore de la descente aux enfers...

Bref, je kiffe déjà ce film

J’espère un moment de gêne inédit.

Si Gibson ne se fout pas à dos toutes les communautés existantes dans le monde, pour moi il aura foiré son film.

L'un des projets que j'attends le plus actuellement. Ce sera soit un chef-d'œuvre, soit un nanar, il n'y a pas d'entre-deux possible !

Breaking the Bat a écrit : ↑ven. 8 août 2025 08:58C'est qu'il s'enflamme le Mel !

C'est en tout cas concordant avec ses précédentes déclarations, où il indiquait avoir écrit deux versions du scénario.
Espérons que son retour à la réalisation (d'une fresque en plusieurs parties) aura plus de succès que celui de Costner !

NaughtyDog a écrit : ↑ven. 10 oct. 2025 23:25

QUOI ????

Le projet de faire du de-aging couteux sur Caviezel est scrapped

Du coup ils casteront un acteur autour de 33 ans quoi

Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Pour le coup jtrouve ça assez dommage mais bon

C'est en voyant cette mauvaise nouvelle que je capte... Jim Caviezel=JC

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25 Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Le gars étant devenu de plus en plus radicalisé avec le temps, peut-être que le contenu ne lui a pas plu.

Kahled a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 11:18

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25 Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Le gars étant devenu de plus en plus radicalisé avec le temps, peut-être que le contenu ne lui a pas plu.

On parle de Mel ou de Jim

Prisoner a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 11:32

Kahled a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 11:18

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25 Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Le gars étant devenu de plus en plus radicalisé avec le temps, peut-être que le contenu ne lui a pas plu.

On parle de Mel ou de Jim

De Jim.

Non mais Mel, aussi conservateur soit-il, je m’attends à ce qu’il réécrive complètement la Bible.

Kahled a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 11:18

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25 Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Le gars étant devenu de plus en plus radicalisé avec le temps, peut-être que le contenu ne lui a pas plu.

Comme Mel Gibson, ils sont sur la même longueur d'onde donc je vois pas le soucis.

Ça sent quand même l'embrouille car jamais Jim aurait refusé, sa carrière étant morte depuis bien longtemps donc pas de soucis d'agenda.

J'aimais tellement cet acteur (surtout année 90 début 2000) mais je l'ai plus du tout revu depuis la fin de la série Person of Interest.

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25Ya anguille sous roche.

Sûrement Lionsgate qui a mis son veto.
Gibson a toujours des soutiens à Hollywood et peut encore tabler sur ses derniers succès (Hacksaw Ridge, sorti en 2016, avait remporté deux Oscars) là où Caviezel est has-been depuis de nombreuses années, en plus d'avoir viré 100 % conspi.
Artistiquement parlant en revanche c'est dommage, Caviezel ayant littéralement la même trogne qu'il y a vingt ans.

Kahled a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 11:18

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25 Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Le gars étant devenu de plus en plus radicalisé avec le temps, peut-être que le contenu ne lui a pas plu.

Exactement ce que je me suis dit.
Mine de rien c'est un sujet théologiquement assez obscure dont on n'a que des interprétations, donc les désaccords sur le contenu du récit peuvent s'immiscer facilement.

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 12:19 Ça sent quand même l'embrouille car jamais Jim aurait refusé, sa carrière étant morte depuis bien longtemps donc pas de soucis d'agenda.

Sa carrière est trèèèès loin d'être morte, il sort d'un giga-succès aux Etats-Unis l'an dernier. A mon avis c'est au contraire ce poids dans la commu intégriste qu'il a pu vouloir faire jouer dans la balance contre Gibson.
Sont-il vraiment sur la même longueur d'onde ? Ils sont tous les deux excités de la Bible mais c'est pas pour ça qu'ils en pensent la même chose.

MisterM a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 23:00

Kahled a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 11:18

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 00:25 Complètement bizzare car il a très bien vieilli, tu lui refous la perruque + fausse barbe + maquillage et plus aucun soucis, même pas besoin de CGI sur la gueule.

Ya anguille sous roche.

Le gars étant devenu de plus en plus radicalisé avec le temps, peut-être que le contenu ne lui a pas plu.

Exactement ce que je me suis dit.
Mine de rien c'est un sujet théologiquement assez obscure dont on n'a que des interprétations, donc les désaccords sur le contenu du récit peuvent s'immiscer facilement.

Genla a écrit : ↑sam. 11 oct. 2025 12:19 Ça sent quand même l'embrouille car jamais Jim aurait refusé, sa carrière étant morte depuis bien longtemps donc pas de soucis d'agenda.

Sa carrière est trèèèès loin d'être morte, il sort d'un giga-succès aux Etats-Unis l'an dernier. A mon avis c'est au contraire ce poids dans la commu intégriste qu'il a pu vouloir faire jouer dans la balance contre Gibson.
Sont-il vraiment sur la même longueur d'onde ? Ils sont tous les deux excités de la Bible mais c'est pas pour ça qu'ils en pensent la même chose.

Le film polémique là ? Qui a marché car la plupart des médias ont dit de la merde sur ce film totalement faux (ils avaient même pas vu le bousin mais se sont permis de critiquer) et tout le monde est allé le voir pour faire chier les médias.

Pas sur que ça compte. Pas voulu le voir.

A part ce truc, il a cartonné ou Jim sur ces 15 dernières années si on compte pas Person of interest ?

Nul part.



Totalement finito.

Genla a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 14:51 Le film polémique là ? Qui a marché car la plupart des médias ont dit de la merde sur ce film totalement faux (ils avaient même pas vu le bousin mais se sont permis de critiquer) et tout le monde est allé le voir pour faire chier les médias.

Pas sur que ça compte.

Pourquoi ça ne compterait pas ?
Moi je doute beaucoup que les gens aillent voir un film uniquement parce que les critiques n'ont pas aimé. Publicité gratuite par les médias par contre, oui certainement, bien que chez nous il n'a pas franchement cartonné avec 120 000 entrées.
Dans tous les cas il a fait 250m dont 184 aux US, le tout avec Caviezel en seule tête d'affiche, c'est clairement porteur vu que c'est encore tout récent (2023).

MisterM a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 19:36

Genla a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 14:51 Le film polémique là ? Qui a marché car la plupart des médias ont dit de la merde sur ce film totalement faux (ils avaient même pas vu le bousin mais se sont permis de critiquer) et tout le monde est allé le voir pour faire chier les médias.

Pas sur que ça compte.

Pourquoi ça ne compterait pas ?
Moi je doute beaucoup que les gens aillent voir un film uniquement parce que les critiques n'ont pas aimé. Publicité gratuite par les médias par contre, oui certainement, bien que chez nous il n'a pas franchement cartonné avec 120 000 entrées.
Dans tous les cas il a fait 250m dont 184 aux US, le tout avec Caviezel en seule tête d'affiche, c'est clairement porteur vu que c'est encore tout récent (2023).

Bah moi les bonnes notes d'allociné m'ont dissuadé d'aller voir Alad'1, l'inverse doit être vrai

MisterM a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 19:36

Genla a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 14:51 Le film polémique là ? Qui a marché car la plupart des médias ont dit de la merde sur ce film totalement faux (ils avaient même pas vu le bousin mais se sont permis de critiquer) et tout le monde est allé le voir pour faire chier les médias.

Pas sur que ça compte.

Pourquoi ça ne compterait pas ?
Moi je doute beaucoup que les gens aillent voir un film uniquement parce que les critiques n'ont pas aimé. Publicité gratuite par les médias par contre, oui certainement, bien que chez nous il n'a pas franchement cartonné avec 120 000 entrées.
Dans tous les cas il a fait 250m dont 184 aux US, le tout avec Caviezel en seule tête d'affiche, c'est clairement porteur vu que c'est encore tout récent (2023).

Parce que la presse américaine a tellement parlé du film en mal créant un IMMENSE BAD BUZZ qui s'est transformé en Immense "GOOD BUZZ".

Si les médias (qui n'avaient pas encore vu le film) n'avaient pas raconter de la merde disant que l'histoire c'était sur des sectes satanistes qui buvaient du sang d'enfant pour tenter d'être immortel (lololol) alors que tout ceux qui l'ont vu, aimé ou pas du tout aimé, m'ont dit que c'était que des conneries, que ça parlait uniquement du trafique d'enfant, alors le film aurait pas du tout cartonner.

C'est grâce a ces médias que le film a marché du tonnerre. Sans ça, il serait passer inaperçu.

Tout le monde s'en fout de Caviezel maintenant.

Il avait sa petite cote 90/2000 puis fini.

Genla a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 21:49

MisterM a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 19:36

Genla a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 14:51 Le film polémique là ? Qui a marché car la plupart des médias ont dit de la merde sur ce film totalement faux (ils avaient même pas vu le bousin mais se sont permis de critiquer) et tout le monde est allé le voir pour faire chier les médias.

Pas sur que ça compte.

Pourquoi ça ne compterait pas ?
Moi je doute beaucoup que les gens aillent voir un film uniquement parce que les critiques n'ont pas aimé. Publicité gratuite par les médias par contre, oui certainement, bien que chez nous il n'a pas franchement cartonné avec 120 000 entrées.
Dans tous les cas il a fait 250m dont 184 aux US, le tout avec Caviezel en seule tête d'affiche, c'est clairement porteur vu que c'est encore tout récent (2023).

Parce que la presse américaine a tellement parlé du film en mal créant un IMMENSE BAD BUZZ qui s'est transformé en Immense "GOOD BUZZ".

Si les médias (qui n'avaient pas encore vu le film) n'avaient pas raconter de la merde disant que l'histoire c'était sur des sectes satanistes qui buvaient du sang d'enfant pour tenter d'être immortel (lololol) alors que tout ceux qui l'ont vu, aimé ou pas du tout aimé, m'ont dit que c'était que des conneries, que ça parlait uniquement du trafique d'enfant, alors le film aurait pas du tout cartonner.

C'est grâce a ces médias que le film a marché du tonnerre. Sans ça, il serait passer inaperçu.

Tout le monde s'en fout de Caviezel maintenant.

Il avait sa petite cote 90/2000 puis fini.

Pas vu le film mais il faut savoir que cette théorie sur des sectes satanistes avec des adeptes qui boiraient le sang des enfants (qui serait utilisée pour fabriquer une certaine substance), elle est répandue aux USA et notamment dans les milieux d’extrême-droite et mouvances ultra-conservatrices. Et Jim Caviezel appartient à l’une d’elles, QAnon, sachant que celle-ci a participé activement à répandre cette théorie. Donc sachant cela, Jim Caviezel qui joue dans un film comme celui-ci, où il est question de trafic d’enfants, indirectement je pense que ça évoque quand même cette théorie du complot, même si elle n’est pas traitée frontalement en tant que telle dans le film. D’où le fait que certaines critiques aient pu aborder le film sous cette approche.

Kahled a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 22:09

Genla a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 21:49

MisterM a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 19:36
Pourquoi ça ne compterait pas ?
Moi je doute beaucoup que les gens aillent voir un film uniquement parce que les critiques n'ont pas aimé. Publicité gratuite par les médias par contre, oui certainement, bien que chez nous il n'a pas franchement cartonné avec 120 000 entrées.
Dans tous les cas il a fait 250m dont 184 aux US, le tout avec Caviezel en seule tête d'affiche, c'est clairement porteur vu que c'est encore tout récent (2023).

Parce que la presse américaine a tellement parlé du film en mal créant un IMMENSE BAD BUZZ qui s'est transformé en Immense "GOOD BUZZ".

Si les médias (qui n'avaient pas encore vu le film) n'avaient pas raconter de la merde disant que l'histoire c'était sur des sectes satanistes qui buvaient du sang d'enfant pour tenter d'être immortel (lololol) alors que tout ceux qui l'ont vu, aimé ou pas du tout aimé, m'ont dit que c'était que des conneries, que ça parlait uniquement du trafique d'enfant, alors le film aurait pas du tout cartonner.

C'est grâce a ces médias que le film a marché du tonnerre. Sans ça, il serait passer inaperçu.

Tout le monde s'en fout de Caviezel maintenant.

Il avait sa petite cote 90/2000 puis fini.

Pas vu le film mais il faut savoir que cette théorie sur des sectes satanistes avec des adeptes qui boiraient le sang des enfants (qui serait utilisée pour fabriquer une certaine substance), elle est répandue aux USA et notamment dans les milieux d’extrême-droite et mouvances ultra-conservatrices. Et Jim Caviezel appartient à l’une d’elles, QAnon, sachant que celle-ci a participé activement à répandre cette théorie. Donc sachant cela, Jim Caviezel qui joue dans un film comme celui-ci, où il est question de trafic d’enfants, indirectement je pense que ça évoque quand même cette théorie du complot, même si elle n’est pas traitée frontalement en tant que telle dans le film. D’où le fait que certaines critiques aient pu aborder le film sous cette approche.

Ah ça peux être, leur délire de taré en interview etc, j'en ai rien a faire, mais le fait que ça ne soit pas dans le film alors que tous les médias disaient que si, c'est ça qui a fait un gros "boum" pour le film.

Le réal ? Personne connait.
Le Casting ? Osef total + j'ai montré la filmo de Caviezel depuis 2013, désert total.


Je me souviens que le film avait très peu de séance a la base mais que l'ampleur des mauvaises critiques américaines a pris une telle proportion qu'ils ont mis beaucoup plus de séance car de plus en plus de gens voulaient le voir et se faire un avis, du coup effet domino = immense succès.

S'ils avaient fait correctement leur métier en voyant le film en premier lieu puis juste dire "c'est bon ou c'est de la merde", ça aurait bidé.

Prisoner a écrit : ↑dim. 12 oct. 2025 20:38 Bah moi les bonnes notes d'allociné m'ont dissuadé d'aller voir Alad'1, l'inverse doit être vrai

Permets-moi d'en douter : c'était plutôt l'instinct de survie !

Genla a écrit : ↑lun. 13 oct. 2025 12:04 Ah ça peux être, leur délire de taré en interview etc, j'en ai rien a faire, mais le fait que ça ne soit pas dans le film alors que tous les médias disaient que si, c'est ça qui a fait un gros "boum" pour le film.

Peut-être que oui peut-être que non, impossible à dire à part que ça lui a fait de la pub, d'ailleurs on s'en fout au fond, le résultat est le même : les gens associent maintenant Caviezel à un film qu'ils ont massivement adoré (99% sur RT 7,6/10 sur MC), en plus d'être le porte-étendard de tout un public, de dégèn peut-être, mais qui achète sa place 20 boules.

Bref désolé mais ça fait désormais de Caviezel un argument de vente (qu'il n'était pas tellement avant je te rejoins là-dessus).

Non mais Sound of Freedom n'a été vu que par des spectateurs complotistes et trumpistes (pléonasme) qui se sont déplacés en masse pour des raisons idéologiques. Le grand public, lui, n'en a rien eu à foutre.
Dire que Caviezel a effectué un comeback grâce à ce film, ce serait comme dire que Jean-Hugues Anglade est de nouveau bankable après avoir joué dans Vaincre ou mourir.

Tulio a écrit : ↑lun. 13 oct. 2025 22:30 Non mais Sound of Freedom n'a été vu que par des spectateurs complotistes et trumpistes (pléonasme) qui se sont déplacés en masse pour des raisons idéologiques. Le grand public, lui, n'en a rien eu à foutre.
Dire que Caviezel a effectué un comeback grâce à ce film, ce serait comme dire que Jean-Hugues Anglade est de nouveau bankable après avoir joué dans Vaincre ou mourir.

Sauf que le Bollofilm n'a pas fait 5 millions d'entrées ! Ce qui est un peu le niveau de succès de SoF. Pas du tout comparable.

NaughtyDog a écrit : ↑mar. 14 oct. 2025 16:28

Menteur.