Allo Le G - Le Forum de discussion Cinéma et Séries

Bonjour à tous,

Je souhaite lancer une discussion sur un phénomène intrigant dans le monde du numérique, à savoir :
La résilience de certains sites de téléchargement illégaux, en prenant l'exemple de Zone Téléchargement.
Eh oui, malgré les efforts constants des autorités et des détenteurs de droits d'auteur pour les fermer, ces sites semblent toujours trouver des moyens de persister.
Attention, ce sujet ne vise pas à promouvoir ou justifier l'utilisation de tels sites, mais plutôt à comprendre les raisons derrière leur persistance.
Effectivement, il est intéressant d'examiner comment ces sites parviennent à contourner les mesures légales prises contre eux, car le plus souvent ils s’en sortent en changeant de noms de domaine ou en utilisant des serveurs dans des juridictions moins strictes.
En outre, l'évolution des technologies et des méthodes de cryptage peut également jouer un rôle dans la difficulté de contrôler ces plateformes et la demande constante de contenu gratuit et facilement accessible est bien évidemment un autre facteur qui contribue à leur survie.
Cependant, il est important de considérer l'impact de ces sites sur l'industrie du divertissement et sur la création de contenu original puisque la question de la protection des droits d'auteur et de la rémunération équitable des créateurs est au cœur de ce débat.
Pour cela, je vous invite donc à partager vos réflexions et analyses sur ce sujet, en restant dans le cadre du respect de la légalité et de l'éthique. Votre compréhension et votre point de vue sur cette problématique complexe peuvent enrichir notre discussion.
Merci pour votre participation constructive.
Pour ceux qui souhaitent accéder à du contenu de manière légale, de nombreuses plateformes de streaming et la nouvelle adresse de Zone Téléchargement légal existent, offrant une vaste gamme d'options pour répondre à différents besoins de divertissement.

À bientôt,

Pour ma part je ne trouve pas que cela soit intriguant le "téléchargement" pirate n'est que la suite logique des premiers enregistrements par des particuliers . On a toujours chercher a s'accaparer le son par diverses méthodes puis la vidéo par diverses méthodes au fur et a mesure des inventions qui sortaient au cours du 20ème et 21ème siècle. Il y a toujours eu cette dualité du produit officiel qui sortait et du produit pirate qui sortait. D'une musique qui sortait d'une station radio pour être enregistrée sur une cassette audio au film qu'on enregistrait via un magnétoscope au lieu d'avoir la cassette officielle. Ces produits culturels sont trop populaires pour en avoir un jour le contrôle absolu. Ce n'est pas positif ce n'est pas négatif non plus c'est juste deux existences qui maintiennent un certain équilibre bon gré mal gré entre la propagation culturelle et son financement. Parce qu'au final on produit toujours massivement de la musique, des séries et des films...

L'industrie de la musique/cinéma de masse est une p*te et le téléchargement illégal de ce qu'elle produit/vole est un devoir citoyen.
Voilà, j'espère que mon point de vue sur cette problématique complexe aura fait avancer le débat, à bientôt si je ne suis pas ban définitivement.

MisterM a écrit : ↑mar. 21 nov. 2023 13:32 à bientôt si je ne suis pas ban définitivement.

Rappel toi que tu n'es pas sur allociné voyons

Massimo a écrit : ↑ven. 17 nov. 2023 23:05 Cependant, il est important de considérer l'impact de ces sites sur l'industrie du divertissement et sur la création de contenu original puisque la question de la protection des droits d'auteur et de la rémunération équitable des créateurs est au cœur de ce débat.

Le nœud du problème réside là selon moi : l'industrie du divertissement est-elle équitable avec les créateurs ?
Par exemple, le "modèle" de Spotify est particulièrement discuttable :

http://www.lesechos.fr/tech-medias/high ... %2C%20etc.

« D'abord, il est très important de savoir que Spotify ne rétribue pas directement les artistes », mais les ayants droit, rappelle le site « Loud and Clear » de Spotify. Ce sont les labels, distributeurs, agrégateurs, organismes de gestion collective, etc. Ils ont chacun signé des contrats différents avec les artistes.

La plateforme de streaming affirme leur reverser en moyenne les deux tiers de l'argent généré par son activité. « On explique combien d'argent on met dans les tuyaux mais on ne peut pas savoir où ça va dans le détail », schématise Antoine Monin. Le système de répartition actuel des plateformes - un pot commun qui profite aux artistes les plus «streamés», pour résumer - ne permet pas d'établir non plus le revenu moyen d'un stream, contrairement à une idée reçue.

Sans donner le nombre d'artistes total, Spotify déclare aussi que 1,2 million d'artistes comptent plus de 1.000 auditeurs, et que 15 % de leur catalogue ont généré des redevances de plus de 1.000 dollars. « 550.000 chansons ont maintenant dépassé le million de streams » et « plus d'une centaine de chansons ont même atteint un milliard de streams », ajoute le groupe suédois.
Cet exercice de transparence de la part de Spotify intervient au moment où un de ses concurrents, SoundCloud, a ajustement abandonné le modèle dominant pour un système de rémunération des artistes basé sur les durées d'écoute de chacun. Sans le soutien des ayants droit, ce nouveau système risque de ne pas modifier grand-chose pour les artistes actuellement marginalisés, comme l'avait pointée une récente étude du Centre national de la musique (CNM) en France.

85% des artistes diffusés par Spotify ne gagnent même pas 1000 dollars par mois.
Sachant que les royalties consistent en un pourcentage compris entre 1% et 10% du prix du disque HORS TAXE.
Un pote qui est lui-même propriétaire d'un label indépendant, m'a expliqué que le système du streaming... MÊME LEGAL... les a complètement flouté (alors qu'on leur faisait miroiter du rêve avec le pseudo contrôle de la propriété).
Non, c'est un système industriel qui s'est adapté à la tendance du dématérialisé... et qui continue de profiter sur le dos des artistes.

Je trouve donc qu'il devient très difficile de "protéger" le système de l'industrie musicale en l'état.
D'ailleurs, de ceux qui se plaignent le plus de la piraterie, ce ne sont pas souvent les artistes... ce sont souvent les majors qui le font (car ce sont eux qui ont le plus à perdre).

Le moment où il devient rentable pour l'artiste de vendre sa musique, c'est quand tu vas voir l'artiste en concert par exemple, et que souvent en fin de concert, il vend un stock de CD. Là... si tu veux vraiment aider l'artiste financièrement, c'est LE MOMENT d'acheter son album car là il empoche la majorité de l'argent du client.

ClintReborn a écrit : ↑sam. 18 nov. 2023 13:44 On a toujours chercher a s'accaparer le son par diverses méthodes puis la vidéo par diverses méthodes au fur et a mesure des inventions qui sortaient au cours du 20ème et 21ème siècle. Il y a toujours eu cette dualité du produit officiel qui sortait et du produit pirate qui sortait. D'une musique qui sortait d'une station radio pour être enregistrée sur une cassette audio au film qu'on enregistrait via un magnétoscope au lieu d'avoir la cassette officielle.

Mais même ça, je trouve que parler de "piraterie" est particulièrement discutable. Lorsqu'on enregistrait un film qui passait à la TV... le magnétoscope, fallait bien se le fournir, et la VHS vierge aussi fallait se la fournir (c'était pas gratos !).

La piraterie n'est pas si gratuite que ça (après tout, faut que tu te fournisse d'un PC et d'une connexion internent... donc c'est pas gratuit pour le "pirate"). Tout ça pour avoir un fichier MP3 sur son disque dur plutôt que de devoir se connecter sur youtube et devoir passer des spots de publicité pour écouter la musique qu'il veut.

MisterM a écrit : ↑mar. 21 nov. 2023 13:32 L'industrie de la musique/cinéma de masse est une p*te et le téléchargement illégal de ce qu'elle produit/vole est un devoir citoyen.
Voilà, j'espère que mon point de vue sur cette problématique complexe aura fait avancer le débat, à bientôt si je ne suis pas ban définitivement.

Bonjour,

Ce point de vue soulève certainement un débat important sur l'industrie de la musique et du cinéma et sur les questions de droits d'auteur et de distribution équitable. C'est un sujet complexe où les opinions peuvent être très partagées. La façon dont les œuvres sont distribuées et monétisées a un impact significatif sur les créateurs et l'industrie dans son ensemble.

En parallèle, je trouve aussi intéressant de réfléchir à la manière dont les nouvelles technologies et les instruments, modifient notre accès à la création musicale. Par exemple, les meilleurs pianos numériques ont rendu la musique plus accessible à beaucoup de gens, leur permettant d'apprendre et de créer sans avoir à investir dans un piano acoustique traditionnel.

Ne pensez-vous pas que l'avènement d'instruments numériques abordables, comme ceux produits par Casio, pourrait être un moyen de démocratiser la création musicale et de réduire la dépendance aux grandes productions musicales, en donnant aux individus les outils pour créer et partager leur propre art ?

C’est moi ou tout ce topic était en fait une pub déguisée ? des liens apparaissent , des phrases qui semblent sortir de chatgpt aussi

Attend je vais vérifier.

Bonjour [mention]Edrice[/mention]
Je répondrai à tes questions si tu réponds à la suivante : es-tu un grille pain intelligent ?

Merci.

ClintReborn a écrit : ↑mar. 12 déc. 2023 11:37 C’est moi ou tout ce topic était en fait une pub déguisée ? des liens apparaissent , des phrases qui semblent sortir de chatgpt aussi

Je n'avais pas participé à la discussion, mais maintenant que tu le dis, c'est vrai !
Je crois que le premier message a été édité pour ajouter un lien.
L'autre sur les pianos Casio, je ne comprends pas. Casio veut-il cibler le maché des nostalgiques du web 1.0 et écumer les forums qui subsistent sur le net ?

Et oui, les phrases à la chat GPT mettent le doute !

Redzing a écrit : ↑mar. 12 déc. 2023 13:03

ClintReborn a écrit : ↑mar. 12 déc. 2023 11:37 C’est moi ou tout ce topic était en fait une pub déguisée ? des liens apparaissent , des phrases qui semblent sortir de chatgpt aussi

Je n'avais pas participé à la discussion, mais maintenant que tu le dis, c'est vrai !
Je crois que le premier message a été édité pour ajouter un lien.
L'autre sur les pianos Casio, je ne comprends pas. Casio veut-il cibler le maché des nostalgiques du web 1.0 et écumer les forums qui subsistent sur le net ?

Et oui, les phrases à la chat GPT mettent le doute !

Je pense que c'est une manœuvre pour faire du référencement sur des mots clefs Puis ces personnes ce sont inscrites sur le forum juste pour ça

C'est ce que je me suis dit aussi oui. Ca ressemble purement à des réponses ChatGPT.

Et autant dire que ça va être de plus en plus compliqué de filtrer le spam à l'inscription.

Ce qui a fait des dégâts ces derniers mois au téléchargement pirate c'est bien la fermeture de Uptobox fin septembre par les autorités Françaises... un site qui avait une rapport qualité prix imbattable !

Zefurin a écrit : ↑mar. 12 déc. 2023 11:52 Attend je vais vérifier.

Bonjour @Edrice
Je répondrai à tes questions si tu réponds à la suivante : es-tu un grille pain intelligent ?

Merci.

Bonjour

Pour répondre à ta question, non, je ne suis pas un grille-pain intelligent

Bonjour [mention]Edrice[/mention] ,

Merci pour ta réponse Quoique manquante de ponctuation, notamment un point final. Me voilà rassuré.
De ce fait je te réponds : non, je ne pense pas que l'avènement d'instruments numériques abordables, comme ceux produits par Casio, pourrait être un moyen de démocratiser la création musicale et de réduire la dépendance aux grandes productions musicales, en donnant aux individus les outils pour créer et partager leur propre art.

Je te remercie pour cet échange de bon procédé. Tu connais ma réponse et je sais que tu n'es pas un grille-pain intelligent. Notre relation repose sur de saine base.

Aurevoir.

Edrice a écrit : ↑jeu. 28 déc. 2023 12:55 Bonjour

Pour répondre à ta question, non, je ne suis pas un grille-pain intelligent

Pour valider l'origine humaine d'un post, faute de captcha, l'ajout de, a minima, un smiley est indispensable.

PS : la caractéristique humanoïde est insuffisante.

post humain approuvé.

Edrice a écrit : ↑jeu. 28 déc. 2023 12:55

Zefurin a écrit : ↑mar. 12 déc. 2023 11:52 Attend je vais vérifier.

Bonjour @Edrice
Je répondrai à tes questions si tu réponds à la suivante : es-tu un grille pain intelligent ?

Merci.

Bonjour

Pour répondre à ta question, non, je ne suis pas un grille-pain intelligent

Bonjour

Pour répondre à ta question, oui, je suis bien une mite en pullover