Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Ragounet a écrit : ↑mar. 16 sept. 2025 13:53
Quand je dis « familial », je trouve que ça peut plaire autant un enfant de 10-11 ans voir 8-9 ans qu'à un spectateur de 50-60 ans. Bien sûr, on écarte les bambins de 5-7 ans.
Un peu comme un Jurassic Park. C'est de la peur qui marque un jeune spectateur mais qui est inoffensive (tu vas pas cogiter pour des dinosaures ou des araignées géantes).
Après dans Jurassic Park, il y a de l'humour, des enfants comédiens auxquels les jeunes spectateurs peuvent d'identifier et bien entendu, un dénouement heureux. Est-ce le cas pour L'Homme qui rétrécit ? Ne me dites rien, je n'ai pas vu l'original.
Le film original est assez amer (pas dans le sens où c’est bof mais dans le sens où c’est plutôt sombre - la fin n’est pas un happy-end, sans trop spoiler). Pas sûr que Jan Kounen opte pour la même approche. Enfin je dis ça parce que j’imagine ses films très déconnants (et la carte Dujardin a l’air d’aller dans ce sens) mais j’en ai vu aucun.
Un ami l'a vu et m'a dit que c'était pas mal, mais flingué par une voix-off trop présente et un aspect trop lisse en terme d'adaptation par instants (le film de 54 restera donc le best pour l'instant)
NaughtyDog a écrit : ↑jeu. 2 oct. 2025 22:31
Un ami l'a vu et m'a dit que c'était pas mal, mais flingué par une voix-off trop présente et un aspect trop lisse en terme d'adaptation par instants (le film de 54 restera donc le best pour l'instant)
Le film des années 50 était une expérience pour les spectateurs de l'époque.
Refaire ce film maintenant, avec un public "blasé", habitué au cinéma de ce genre, un public qui n'est plus surpris, si ce film est pas mal, je pense que ce sera bien
Gekko a écrit : ↑dim. 26 oct. 2025 12:39
Personne ne l'a encore vu ici ?
Perso, j'irai probablement la semaine prochaine, faudra pas trainer, au vu de sa 1ère journée catastrophique...
Vu ce matin, grosse claque visuelle et sonore. Une sorte de Seul au monde mais en version miniature. L'arachnophobe que je suis a eu quelques grosses frissons
Gekko a écrit : ↑dim. 26 oct. 2025 12:39
Personne ne l'a encore vu ici ?
Perso, j'irai probablement la semaine prochaine, faudra pas trainer, au vu de sa 1ère journée catastrophique...
Vu ce matin, grosse claque visuelle et sonore. Une sorte de Seul au monde mais en version miniature. L'arachnophobe que je suis a eu quelques grosses frissons
Gekko a écrit : ↑dim. 26 oct. 2025 12:39
Personne ne l'a encore vu ici ?
Perso, j'irai probablement la semaine prochaine, faudra pas trainer, au vu de sa 1ère journée catastrophique...
Vu ce matin, grosse claque visuelle et sonore. Une sorte de Seul au monde mais en version miniature. L'arachnophobe que je suis a eu quelques grosses frissons
Il est vrai que pour une expérience plus radicale (j'ai cru comprendre que le film était par moments contemplatif), j'aurai préféré sans voix off, dans l'absolu.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Gekko a écrit : ↑dim. 26 oct. 2025 20:21
Il est vrai que pour une expérience plus radicale (j'ai cru comprendre que le film était par moments contemplatif), j'aurai préféré sans voix off, dans l'absolu.
Pareil, j'aurais adoré un film quasi muet, d'autant que Dujardin est plutôt bon pour faire passer les émotions.
Gekko a écrit : ↑dim. 26 oct. 2025 20:21
Il est vrai que pour une expérience plus radicale (j'ai cru comprendre que le film était par moments contemplatif), j'aurai préféré sans voix off, dans l'absolu.
Y a une voix OFF ?
Oh mince... j'hésitais à aller voir ce film mais ce détail bousille la motivation.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Un remake solide qui marque le retour du génial Jan Kounen à la réal' !
Un bon divertissement bien porté par Dujardin, excellent dans ce genre de rôles. Visuellement c'est excellent, on sent une pleine maitrise technique et que Kounen et Dujardin ont bien dû s'éclater à faire ce film ! La partie dans la cave est vraiment jouissive. Mon seul bémol c'est cette voix-off trop présente avec ces pseudos réflexions philosophiques à deux balles...
Et sinon, petite question : Comment diable a-t-il réussir à sortir de l'aquarium ???
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Oui, je ne vois pas trop le souci avec la voix off, au vu des retours je m'attendais à ce qu'elle soit omniprésente et chiante, alors que non. Je préférerais voir le film sans, mais elle ne plombe pas le film, c'est déjà ça.
Sinon, j'ai plutôt bien aimé, même si j'aurai des choses à redire sur la mise en place, qui n'est guère passionnante (les passages sur la vie de famille, essentiellement). En revanche, une fois que le récit bascule dans le "survival", c'est excellent, on assiste à une sorte de Robinson Crusoe miniaturisé. Et le réalisateur regorge d'idées pour mettre en scène les différentes problématiques/solutions que le personnage principal doit surmonter/trouver. Vers la fin, ce n'est plus une cave que l'ont voit en guise de décor, cette dernière se transforme en massif montagneux.
Je regrette que l'antagoniste principal ne soit pas le chat (question de budget d'après Jan Kounen), mais l’araignée fait le job, elle lui donne du fil à retordre.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Pale a écrit : ↑mer. 29 oct. 2025 17:22
J'ai loupé un chapitre, depuis quand la voix off est devenue une tare au cinéma ?
La voix-off de ce film est loin d'être aussi présente que dans un Fight Club par exemple.
Ca en a toujours été une.
Dans la version longue de Bladerunner, c'est une tare.
Dans Dune de David Lynch, c'est une tare.
En fait, j'ai tendance à trouver que la voix off est symptomatique d'un manque de confiance vis à vis de la capacité de compréhension du spectateur ou une facilité du cinéaste pour raconter qqchose qu'il lui prendrait trop de temps à raconter.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Quand Scorsese l'utilise, c'est super. Ça ajoute quelque chose, des éléments de contexte ou une fenêtre ouverte sur le point de vue de son personnage.
Chez Fincher ou Shane Black, ça peut à la fois servir à exposer ou à piéger son spectateur (Gone Girl)
Bref, quand c'est bien pensé et qu'elle prolonge ce qu'on voit à l'écran, la Voix-off est un super outil.
Mais chez d'autres, c'est à quitte ou double. Par exemple, The Walk de Zemeckis, elle m'a insupporté. Et j'ai aussi beaucoup de mal sur son usage chez Bresson.
Là où c'est problématique, c'est le plus souvent lorsqu'il s'agit d'un ajout à la demande de la production et/ou suite à des screen tests (ce qui semble être le cas ici donc). Les exemples sont légion. S'il y a une vraie réflexion artistique derrière, c'est autre chose.
Pas encore d'avis pour L'Homme qui Rétrécit, mais je ne trouve malheureusement pas le temps d'aller en salle en ce moment.
La voix-off quand elle guide la narration (pas seulement quand elle l’illustre mais je dis bien « quand elle la guide »), ça peut être brillant.
Le premier exemple qui me vient à l’esprit c’est ce qu’en fait Gerald Kargl dans Schizophrenia où elle crée un double régime entre ce qu’on voit à l’écran au présent (les plan, les meurtres) et la psyché du tueur au passé (son enfance) créant deux réalités distinctes qui finissent par se confondre (d’où le titre du film).
Kahled a écrit : ↑mer. 29 oct. 2025 22:40
La voix-off quand elle guide la narration (pas seulement quand elle l’illustre mais je dis bien « quand elle la guide »), ça peut être brillant.
Le premier exemple qui me vient à l’esprit c’est ce qu’en fait Gerald Kargl dans Schizophrenia où elle crée un double régime entre ce qu’on voit à l’écran au présent (les plan, les meurtres) et la psyché du tueur au passé (son enfance) créant deux réalités distinctes qui finissent par se confondre (d’où le titre du film).
Donc pas d’accord avec toi @Zefurin .
Après il faut que je reconnaisse que certains de mes films préférés en ont une (voix off) comme l'Impasse (car le film est un long flashback) ou la Communauté de l'Anneau (le prologue ou alors des scènes où Saroumane parle en fond)
Mais j'ai tendance à préférer quand les films s'abstiennent d'en faire car je trouve que ça donne l'impression d'une narration qui singe celle d'un livre et je préfère quand ce sont les acteurs qui font la narration dans l'action.
Après, je peux comprendre l'utilité de la chose : éviter de mettre des dialogues explicatifs interminables. Mais pour moi, dés que j'entends une voix off, c'est comme si j'entendais le réalisateur dire : "Voilà comment tu dois comprendre mon film."
Et j'aime pas trop ça. Dans le Seigneur des Anneaux, il y a très souvent des voix off... (Sarouman, Elrond, Galadrielle, Gandalf) ben maintenant que j'y pense, c'est typiquement dés qu'il y en a une que les films deviennent moins intéressants.
Après, je pense que je vois peut-être le procédé comme un défaut... parce que j'ai l'impression que les films spamment sans arrêt ce procédé. Au point même d'avoir initié la chose dans des franchises... qui avait su éviter jusqu'à présent d'en faire. (Je pense par exemple à Star Wars The last Jedi... qui fait scène de flashback ET voix off)
C'est un peu comme les textes introductifs en début de film. J'ai dorénavant tendance à vouloir les skipper.
Heureusement, les texte en début de film, ben c'est pas fréquent. Là comme ça, je pense à Star Wars (qui en plus en a deux), Bladerunner, Highlander... j'en manque sûrement.
Mais oui, peut-être que le procédé de la voix-off me fait soupirer parce que j'ai l'impression que le procédé devient presque automatique.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑jeu. 30 oct. 2025 10:29
Après, je peux comprendre l'utilité de la chose : éviter de mettre des dialogues explicatifs interminables. Mais pour moi, dés que j'entends une voix off, c'est comme si j'entendais le réalisateur dire : "Voilà comment tu dois comprendre mon film."
Pour le dire autrement, la voix off relève facilement de la paresse de scénario ou de mise en scène.
Tout comme les textes introductifs d'ailleurs !
Dans beaucoup de film, ça vise à économiser le budget, ou faire des raccourcis. Mais je rejoins ce qui est dit plus haut, bien utilisé ça peut rehausser le niveau d'un film (chez Scorsese, De Palma...) ou créer un décalage humoristique.
Redzing a écrit : ↑jeu. 30 oct. 2025 11:04
Pour le dire autrement, la voix off relève facilement de la paresse de scénario ou de mise en scène.
Tout comme les textes introductifs d'ailleurs !
Dans beaucoup de film, ça vise à économiser le budget, ou faire des raccourcis. Mais je rejoins ce qui est dit plus haut, bien utilisé ça peut rehausser le niveau d'un film (chez Scorsese, De Palma...) ou créer un décalage humoristique.
Peut-être.
Mais pour moi, c'est un peu comme dans un Jeux Vidéo quand on te met des cinématiques : d'un coup, le joueur n'est plus actif.
Alors, certes, toutes les cinématiques ne sont pas bonnes jeter. (Le JV s'est de plus en plus orienté vers le cinéma donc bon... faut bien que je me fasse une raison) .. mais un jeu qui réussi à s'abstenir d'en faire... sans mettre de côté sa narration, ben moi je trouve que c'est d'emblée encore plus impressionnant (un tour de force accompli avec Cyberpunk 2077).
Ou alors de la cinématique dialoguée qui impose de faire des choix (les RPG)
C'est d'ailleurs pour ça que j'adore les RPG à choix, c'est parce que même dans la plupart des moments purement narratif, le joueur est actif.
Mais oui, les voix off dans les films... ça peut trop souvent être de la paresse.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Redzing a écrit : ↑jeu. 30 oct. 2025 11:04
Pour le dire autrement, la voix off relève facilement de la paresse de scénario ou de mise en scène.
Tout comme les textes introductifs d'ailleurs !
Dans beaucoup de film, ça vise à économiser le budget, ou faire des raccourcis. Mais je rejoins ce qui est dit plus haut, bien utilisé ça peut rehausser le niveau d'un film (chez Scorsese, De Palma...) ou créer un décalage humoristique.
Peut-être.
Mais pour moi, c'est un peu comme dans un Jeux Vidéo quand on te met des cinématiques : d'un coup, le joueur n'est plus actif.
Alors, certes, toutes les cinématiques ne sont pas bonnes jeter. (Le JV s'est de plus en plus orienté vers le cinéma donc bon... faut bien que je me fasse une raison) .. mais un jeu qui réussi à s'abstenir d'en faire... sans mettre de côté sa narration, ben moi je trouve que c'est d'emblée encore plus impressionnant (un tour de force accompli avec Cyberpunk 2077).
Ou alors de la cinématique dialoguée qui impose de faire des choix (les RPG)
C'est d'ailleurs pour ça que j'adore les RPG à choix, c'est parce que même dans la plupart des moments purement narratif, le joueur est actif.
Mais oui, les voix off dans les films... ça peut trop souvent être de la paresse.
C'est vraiment propre à chaque jeu ça aussi je dirais. Et au genre de jeu également.
Un Kojima sans cinématiques, je serais beaucoup moins dans le délire perso. Ca fait partie intégrante de l'expérience et j'y vais en partie pour ça.
Zefurin a écrit : ↑mer. 29 oct. 2025 19:07
Dans la version longue de Bladerunner
Courte. En tout cas il n'y en a pas dans la Final cut (la seule qui compte vraiment). Je sais qu'elle était au moins dans la première version en salle, avec sa fin toute pourrie. https://www.youtube.com/watch?v=aAl07rl2jew
Sinon on peut rajouter "l'horrible" Adaptation de Spike Jonze qui se moque précisément de l'argument que tu avances "manque de confiance dans l'intelligence du spectateur". Lequel peut être vrai dans certains cas mais n'est pas non plus une règle. Il faut laisser les films vivre selon la forme choisie par leur réalisateur.
Autre exemple quand même très parlant je trouve, Fight Club. Le film ne fonctionnerait tout simplement pas sans voix off.
Vu aussi bon franchement je me suis ennuyé ce n est qu un banal remake améliorer du film original même scenario même plan d attaque du chat et de la araignée. J espère au moins plus de nouveauté. Désolé mais dans le même style chérie j ai rétrécit les gosses oser un style différents sur le même thème. Bref jamais je n ai eu peur pour le personnage de Dujardin puisque c est le même film.
Alors la technique et la mise en scène rien à dire mais l histoire c'est un grand non.
Bref encore une déception du cinéma français de plus quel année de M...côté français.
MisterM a écrit : ↑jeu. 30 oct. 2025 20:42
Sinon on peut rajouter "l'horrible" Adaptation de Spike Jonze qui se moque précisément de l'argument que tu avances "manque de confiance dans l'intelligence du spectateur". Lequel peut être vrai dans certains cas mais n'est pas non plus une règle. Il faut laisser les films vivre selon la forme choisie par leur réalisateur.
Autre exemple quand même très parlant je trouve, Fight Club. Le film ne fonctionnerait tout simplement pas sans voix off.
Après ce sont des films dont la thématique est une introspection narrative. Pas vu Adaptation", mais dans le cas des films de Fincher (Fight Club, Benjamin Button ou Social network) ça marche parce que dés le départ, les films nous font accepter le contrat : attention, c'est rétrospectif.
Et encore, dans Benjamin Buton, le procédé est pas indispensable.
Les cas que j'aime moins, et qui font que je suis méfiant vis à vis de la voix off, c'est quand le cinéaste l'utilise dans un procédé de paraphrase qui est superflu. En ce moment, ils rediffusent le Seigneur des Anneaux sur la TNT... et là je trouve que le procédé n'est pas bon.
Dans la Communauté de l'Anneau, je peux comprendre la voix off de Galadrielle au prologue... car lore... comprendre ce que c'est l'anneau... Sauron, Isildur, Gollum puis Bilbon. Les passages avec Saroumane qui commente... POURQUOI PAS, même si je trouve que ça tease beaucoup trop le Balrog.
Mais alors dans les Deux Tours et le Retour du Roi... c'est de la pure paraphrase qui sert juste à rappeler : "Souvenez-vous que Galadrielle est là, en toile de fond" et puis après... Frodon s'y met, Arwen s'y met, Elrond s'y met, Sam s'y met, Theoden s'y met, Gollum s'y met (et encore, je peux comprendre... il s'y met dans SON prologue à lui)... même Pippin s'y met en chantant.
Viggo Mortensen le disait assez bien dans sa lecture des films, il disait que les deux suites manquaient énormément de scènes... de dialogues (chose que le premier film compte beaucoup plus) et des relations humaines entre les personnages. Et je suis COMPLETEMENT d'accord. C'est bien simple, dans les SDA2 et SDA3, les moments où tu as de vrais dialogues, de vrais échanges... c'est à deux doigts d'être des scènes d'exceptions.
Peter Jackson... n'est pas David Fincher (qui, lui, a un sens beaucoup plus aiguisé de la narration). Et le pb, c'est que de la voix off, ben... des cinéastes mauvais, moyens comme bons utilisent ce procédé... et je pense que les moyens et les mauvais ont malheureusement tendance à employer ce procédé de façon gratos, sans plus se poser la question du sens que ça a.
Par facilité quoi...
George Lucas n'y a jamais recours dans ses films.
Dans ses meilleurs films, Steven Spielberg n'y a pas recours. Et je trouve que la prouesse est notable car leurs films ne manquent pas de densité.
Un bonne voix off... ben pour moi, c'est presque une figure d'exception. Il faut presque que le film ait été pensé en amont POUR qu'il y en ait une. Mais même là, ça peut devenir un abus complètement dément (le cas du SDA 2 et 3).
Donc c'est pour ça que moi, de base, la voix off, je suis méfiant.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
