Gérard Depardieu

[Zefurin]

C'est le Wokistan ici.

Ne dit-on pas que l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt ?

Par conséquent... le "wokistan" ne peut qu'être un pays plein d'avenir.

[Next]

Ah oui, intéressant de voir qui se cache derrière cette noble entreprise de défense de l'Ârt.

Quelle surprise oui. Personne ne l'avait vu venir !

[ConFucKamus]

Après la tribune, la contre-tribune

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Eh ben !

[Zefurin]

Après la tribune, la contre-tribune

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Eh ben !

J'imagine l'équipe d'enquête sur le dossier :

Vous le dites si on vous emmerde hein ?

[ConFucKamus]

Après la tribune, la contre-tribune

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Eh ben !

J'imagine l'équipe d'enquête sur le dossier :

Vous le dites si on vous emmerde hein ?

Qu'il y ait une sorte de remise en question structurelle sur le petit monde du cinéma, okay. Mais là, oui pauvres enquêteurs...

La légitimité de cette contre-pétition est indiscutable, surtout que des signataires de la pétition initiale commencent à faire machine arrière. C'était une erreur dès le départ.

Un appel à laisser la justice faire son taf et basta. Tout comme le président Macron aurait dû s'en tenir à une déclaration simple de ce type. Mais nooooooon...

Ses propos sur le refus de retirer une légion d'honneur sur la base d'un reportage, là je suis 100% d'accord. Il y a un monde entre des déclarations osées, choquantes, dégueulasses et des actes délictueux et criminels.

Mais enchainer comme il l'a fait...Quel idiot. J'en viens à me demander s'il a soigneusement choisi ses mots pour draguer un type de public ou juste par inconscience.

[Gekko]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, dans le monde politico-médiatique tous les droitardés (les pions de Bolloré notamment) défendent bec et ongle Depardieu ?

[Kahled]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, dans le monde politico-médiatique tous les droitardés (les pions de Bolloré notamment) défendent bec et ongle Depardieu ?

Je pense qu’ils sont indulgents envers les violences sexuelles tant qu’elles ne sont pas commises par des étrangers…

Je suis tombé sur une interview hallucinante d’Eric Zemmour qui défendait le gros Gégé en disant qu’il incarnait l’esprit libertaire des années 1970 (période Les Valseuses)… Cette même période pointée du doigt par les droitardés de son espèce pour critiquer la complaisance de la gauche envers les relations avec des mineurs…

Ils sont juste incapables d’avoir un discours cohérent. Et ils s’en foutent tant que ça peut leur permettre de taper comme ils le veulent sur leurs cibles avec toute la mauvaise foi, la pauvreté intellectuelle et la bêtise crasse qui les caractérisent.

[Ragounet]

Non, rien à voir.

À travers la défense de Depardieu, c'est plutôt la défense d'une certaine idée de la France, un côté libertaire, bon vivant (viandar, la bonne ripaille), la liberté d'expression, une certaine masculinité, ...

Et par la même, le combat contre les wokes, Sandrine Rousseau, les féministes islamo-gauchistes, les nouveaux interdits (faut blesser personne, ménager toutes les susceptibilités, toutes les minorités, pas blasphémer...), les hommes soja, etc.

Prendre le parti de Depardieu, c'est être en porte-à-faux avec les tendances sociétales actuelles. C'est un mouvement réactionnaire ( = en réaction à).

[Ragounet]

Certes, il y a des excès dans cette réaction mais on ne peut pas nier que le Wokistan et tout ce que cela englobe (comme " metoo ") charrie lui aussi bon nombre d'excès comme la réécriture des œuvres, la "cancel culture", la faiblesse culturelle, la dépravation masculine, la soumission à l'islam (suffit de voir ce qui se passe sur les campus américains prestigieux comme Harvard, MIT, etc.), la confusion des genres, le lynchage public, des principes juridiques fondamentaux qui sont bafoués, etc.

[robinne]

C'est le Wokistan ici.

Plutôt le pays de la défense de la veuve et de l'orphelin (autrement dit les personnes "sans défense", en position de faiblesse, subissant les attaques de puissants se croyant intouchables), une certaine idée de la chevalerie

[Kahled]

Depardieu, le franchouillard bon vivant qui incarne une certaine idée de la France mais qui s’est barré en Russie pour ne pas payer d’impôts pour son pays…

Même cet argumentaire ne tient pas debout…

[MisterM]

J'imagine l'équipe d'enquête sur le dossier :

Vous le dites si on vous emmerde hein ?

Tu veux parler des agents qui traitent les dossiers de mise en examen ?
En vrai c'est plutôt cool pour eux, ça hurle tellement de part et d'autre qu'on ne s'occupe pas d'eux et ils peuvent faire leur boulot tranquille.

Ses propos sur le refus de retirer une légion d'honneur sur la base d'un reportage, là je suis 100% d'accord. Il y a un monde entre des déclarations osées, choquantes, dégueulasses et des actes délictueux et criminels.

D'accord avec toi, mais en fait je serais contre qu'on lui retire même si, par miracle, il était condamné par la justice.
D'abord parce qu'il a tout à fait sa place à côté de la horde de fumiers qui a elle-même la légion de (dés)honneur.
Ensuite parce qu'en vérité, la carrière de Depardieu correspond assez bien aux conditions (service rendu à la France et à son rayonnement international).
Enfin, je n'aime pas beaucoup cette jurisprudence de rétroactivité de la médaille, qu'on donne et qu'on retire au gré des circonstances. A partir du moment où elle a été attribuée, le président doit assumer d'avoir donné cet "honneur" plutôt que l'effacer simplement comme si ce n'était jamais arrivé.

QMais enchainer comme il l'a fait...Quel idiot. J'en viens à me demander s'il a soigneusement choisi ses mots pour draguer un type de public ou juste par inconscience.

Pire que ça, il l'a fait pour détourner l'attention du fiasco de la loi immigration. C'est une pratique très courante chez lui, sortir une grosse provocation pour exciter l'opinion sur un autre sujet. Même pas certain que cet hypocrite professionnel apprécie vraiment Depardieu.

[Ragounet]

Je crois qu'il a suffisamment payé d'impôts et participé à l'économie française durant toute sa carrière pour faire un gros doigt d'honneur aux rageux.

Par ailleurs, il ne s'est jamais considéré lui même comme français mais citoyen du monde (cf ses nombreuses interviews). Il a dit préféré l'Algérie à la France à plusieurs reprises.

Sa domiciliation fiscale en Belgique à partir de 2012 /2013 fait suite à des déclarations désobligeants du gouvernement de Jean Marc Ayrault à propos de Depardieu.

C'est son droit le plus strict de dire merde publiquement alors que tellement d'autres français connus sont des exilés fiscaux sans qu'on les accuse de quoique ce soit.

[MisterM]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, dans le monde politico-médiatique tous les droitardés (les pions de Bolloré notamment) défendent bec et ongle Depardieu ?

C'est pourtant normal et prévisible.

[Zefurin]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, dans le monde politico-médiatique tous les droitardés (les pions de Bolloré notamment) défendent bec et ongle Depardieu ?

Je pense qu’ils sont indulgents envers les violences sexuelles tant qu’elles ne sont pas commises par des étrangers…

Je suis tombé sur une interview hallucinante d’Eric Zemmour qui défendait le gros Gégé en disant qu’il incarnait l’esprit libertaire des années 1970 (période Les Valseuses)… Cette même période pointée du doigt par les droitardés de son espèce pour critiquer la complaisance de la gauche envers les relations avec des mineurs…

Ils sont juste incapables d’avoir un discours cohérent. Et ils s’en foutent tant que ça peut leur permettre de taper comme ils le veulent sur leurs cibles avec toute la mauvaise foi, la pauvreté intellectuelle et la bêtise crasse qui les caractérisent.

En fait si. Y a une cohérence mais elle est extrêmement bien planquée.
En effet Depardieu est le produit de cette génération 68arde associée à une gauche trés (trop ?) décomplexée... cette même génération qui a fini par devenir cette gauche caviar (coeur à gauche et porte-monaie à droite) qui a été l'adversaire séculaire de la droite gauliste.
Cette droite gauliste ADORE cette gauche caviar car c'est l'adversaire le plus aisément critiquable. Comme l'ange qui a besoin du diable pour mieux se justifier... cette droite RPR-UMP et maintenant RN aime entretenir cette image d'une gauche caviar qui planque sous le tapi un passif beaucoup trop libertin voir complètement obsène... CAR C'EST UN ADVERSAIRE SUPRA SIMPLE À DÉMOLIR.
Plus simple à démolir que des technocrates comme Jupé, Macron ou Edouard Philippe (qui eux sont des costard cravate propret qui pensent comme des tableurs excel).

Et du coup Zemmour (qui est une raclure de droite populiste comme le 20eme siècle adorait les faire)... et bien il entretient cette génération de gauche 68... car c'est cette génération qu'il a appris à combattre et à défoncer dans le débat politique.
Met Zemmour face à cette nouvelle gauche féministe et écologiste... il est perdu parce que tout le monde sait qu'il est mysogine et climato-sceptique.

Cette droite pourrie... a besoin des meilleurs représentants de cette gauche pourrie. Je sais pas de quel côté politique est Depardieu... mais Zemmour sait qu'une partie de la sphère cinéma (principalement) de gauche va se diviser autour de lui.
Et ce triste spectacle... fait que les gens vomissent plus encore cette gauche alors qu'elle est mourante.

Zemmour entretient cet épouvantail qui a fait sa gloire parce que sans cet épouvantail... il est le plus has been des droitardés.

[Gekko]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, dans le monde politico-médiatique tous les droitardés (les pions de Bolloré notamment) défendent bec et ongle Depardieu ?

C'est pourtant normal et prévisible.

Non, car comme le dit Khaled ça entre en contradiction avec leurs prises de positions/idéologies affichées.
Il y a un deux poids, deux mesures évident, mais je ne saurait expliquer d'où vient leur mansuétude à l'égard de Gérard, il y a forcément une explication.
A part le fait que ce soit un droitard et une homme blanc de plus de 60 ans, mais je trouve ça un peu léger comme éléments pour qu'il y ait une défense à l'unisson.

[Ragounet]

@Gekko

Elle est là l'explication et elle est pleinement cohérente :

À travers la défense de Depardieu, c'est plutôt la défense d'une certaine idée de la France, un côté libertaire, bon vivant (viandar, la bonne ripaille), la liberté d'expression, une certaine masculinité, ...

Et par la même, le combat contre les wokes, Sandrine Rousseau, les féministes islamo-gauchistes, les nouveaux interdits (faut blesser personne, ménager toutes les susceptibilités, toutes les minorités, pas blasphémer...), les hommes soja, etc.

Prendre le parti de Depardieu, c'est être en porte-à-faux avec les tendances sociétales actuelles. C'est un mouvement réactionnaire ( = en réaction à).

[MisterM]

Non, car comme le dit Khaled ça entre en contradiction avec leurs prises de positions/idéologies affichées.
Il y a un deux poids, deux mesures évident, mais je ne saurait expliquer d'où vient leur mansuétude à l'égard de Gérard, il y a forcément une explication.
A part le fait que ce soit un droitard et une homme blanc de plus de 60 ans, mais je trouve ça un peu léger comme éléments pour qu'il y ait une défense à l'unisson.

Leur idéologie c'est l'anti-féministe et l'anti-minorités (cathos exceptés). Ils sont donc OBLIGES de défendre un agresseur de femmes, en plus quand c'est lui-même un droitard affiché !

Bien sûr c'est incohérent, ça je suis d'accord, mais pour le voir il faut prendre un peu de recul et dans le feu de l'actualité les gens oublient le contexte plus large. Ce qui arrange les fachos qui vendent leur prêt-à-penser victimaire.

[Gekko]

Au delà de ça, je mise une pièce sur le fait que c'est un pote à la famille Bolloré. Ceux qui le défendent (je ne parle pas du monde du cinéma) ne le connaissent même pas. Ils ont reçu l'ordre (cnews, le JDD, europe 1,etc..) de le soutenir, à mon avis.

[Zefurin]

À travers la défense de Depardieu, c'est plutôt la défense d'une certaine idée de la France, un côté libertaire, bon vivant (viandar, la bonne ripaille), la liberté d'expression, une certaine masculinité, ...

Donc exprimer des pulsions pédophile au sujet de gamines en train de faire de l'équitation c'est l'idée que se font certains de la France, de la liberté d'expression et de la masculinité...
Ben non : en tant que Français homme, je préfère de loin signaler que ce n'est pas mon kif... tu vois... histoire d'éviter tout amalgamme.

[Gekko]

Oui je savais pas que le harcèlement sexuel et moral, le viol et la pédophilie, c'étaient une certaine idée de la France.

[Next]

Oui je savais pas que le harcèlement sexuel et moral, le viol et la pédophilie, c'étaient une certaine idée de la France.

Et ça veut dire quoi précisément une "certaine masculinité" tant qu'on y est ?

[Zefurin]

Et ça veut dire quoi précisément une "certaine masculinité" tant qu'on y est ?

A ton avis ? espece de gros dégueux !

[Next]

espece de gros dégueux !

Je suis donc un vrai français selon la définition de ce topic ?

[Tulio]

Aucune idée si Depardieu était de gauche à l'époque

Il l'était clairement pour le coup. Ne pas oublier que Mitterand lui a décerné la Légion d'honneur après qu'il l'a appelé à se représenter.

Après, dans les années qui ont suivi et comme tu l'as toi-même souligné, il est devenu une incarnation de la gauche caviar (le cœur à gauche, mais le porte-monnaie à droite) comme tous les anciens soixante-huitards sur lesquels la droite réactionnaire aime tant taper, car ce sont des cibles faciles et unanimement décriées.

Et moi aussi je ne comprends pas que des conservateurs puissent défendre Depardieu dans le simple but d'emmerder une gauche et une époque qu'ils jugent excessivement moralisatrices (ce qui semble être le cas de Ragounet) alors qu'ils auraient justement tout à gagner en dénonçant ses agissements comme les dérives d'une époque et d'un milieu très marqués à gauche...

C'est typiquement le genre de paradoxe dont on ne peut que se délecter (ou se lamenter, c'est selon).

À travers la défense de Depardieu, c'est plutôt la défense d'une certaine idée de la France

Pas sûr que vous défendiez la même idée de la France.

Je ne nie pas le fait que Depardieu ait pu représenter une certaine idée de la France (sa carrière et sa renommée internationales parlent pour lui) sauf que ça fait bien longtemps qu'il ne l'incarne plus, ce fameux idéal à la française. Et c'est justement ce que beaucoup de personnes (qu'elles soient de gauche ou de droite, françaises ou étrangères, hommes ou femmes) lui reprochent, et ce que tu comprendrais si tu n'étais pas aveuglé par ton orientation politique.

Parce que oui, on peut très bien être de droite et aimer la France sans pour autant prendre parti pour un acteur accusé d'agression sexuelle, sous prétexte que ce soutien emmerde les personnes avec lesquelles on est en désaccord politiquement. Encore une fois, ça s'appelle faire la part des choses.

Prendre le parti de Depardieu, c'est être en porte-à-faux avec les tendances sociétales actuelles.

Y'a tellement rien qui va dans cette phrase que je ne sais même pas par où commencer...

Outre le fait que les agressions sexuelles soient condamnées et condamnables dans l'immense majorité des sociétés et des cultures à travers le monde (et ce, peu importe l'époque et le courant politique), tu te rends quand même compte à quel point c'est con de prendre parti pour une personne ayant potentiellement commis des actes répréhensibles dans le seul but d'être à contre-courant de la pensée dominante ? Rassure-moi, tu t'en rends bien compte ?

C'est quoi la prochaine étape ? Prendre parti pour Weinstein parce c'est être en porte-à-faux avec les tendances sociétales actuelles ?
Prendre parti pour DSK parce c'est être en porte-à-faux avec les tendances sociétales actuelles ?
Prendre parti pour Marc Dutroux parce c'est être en porte-à-faux avec les tendances sociétales actuelles ?

[Zefurin]

espece de gros dégueux !

Je suis donc un vrai français selon la définition de ce topic ?

J'étais sur le point de te demander si t'allais chaque dimanche dans un centre équestre pour écouter les propos grivois des cavaliers... mais j'ai pas l'impression que ça soit une nécessité.

[Next]

« J’ai par réflexe d’amitié signé à la hâte, sans me renseigner, oui j’ai signé en oubliant les victimes et le sort de milliers de femmes dans le monde qui souffrent d’un état de fait trop longtemps admis », écrit Jacques Weber dans une tribune publiée par Mediapart.

Et d’ajouter : « Ma signature était un autre viol ». « Malgré l’amour ou l’admiration que ses amis, sa famille et la famille du cinéma lui portent (à Depardieu, ndlr), nous ne devons pas empêcher la vérité d’éclore ». « Si l’on a été coupable d’accepter des comportements désormais inacceptables sur les plateaux de cinéma et de théâtre, alors oui je fus coupable », reconnaît aussi Jacques Weber.

Si au moins ces histoires ont le mérite d'ouvrir les yeux à certains anciens tant mieux. Dans la douleur, mais mieux vaut tard que jamais.

[Ragounet]

Ouvrir les yeux de quoi ? Ces personnalités ont toujours eu les yeux ouverts. Les agissements de Gégé étaient tolérés parce que l'époque les tolérait.

Mais cette époque a changé. On peut pas lutter contre le changement et l'évolution des mœurs. Soit.

Ne jugeons pas le passé avec nos lunettes d'aujourd'hui.

[Zefurin]

Ne jugeons pas le passé avec nos lunettes d'aujourd'hui.

A une époque je me disais ça aussi... à une époque.

Mais après, je me suis rendu compte que juger le présent avec les lunettes du passé n'est pas forcément mieux puisqu'on dira : "Dude, tu parles sans savoir !" (ce qui est vrai d'un certain point de vue)

L'idéal : c'est de pouvoir juger le présent avec les lunettes du présent... mais malheureusement, les langues prenant le temps qu'elles prennent pour se délier après les faits, les enquêtes prenant le temps qu'elles prennent pour déceler le vrai du faux et la justice prenant le temps qu'elle prend pour rendre verdict... bah en fait... c'est impossible.
Du coup, on dira : "Mec... t'as pas assez de recul !" (ce qui peut avoir une certaine pertinence)

Donc au final, juger le passé avec les lunettes d'aujourd'hui... c'est finalement le jugement le plus logique à tenir puisque c'est le seul qui reste à la fin.

[Mothra2000]

On essaye d excuser Vlad l empaleur par exemple ..par la violence de son epoque...certes.. mais toutes les epoques l on ete...a des degres differents...et dans son cas c etait un psychopathe ..rien d autre..les humains restent les memes...seule la forme change..