Complètement d'accord avec toi sur Alibi.com, qui est de loin le film le moins intéressant de Lacheau, et celui qui a le mieux marché évidemment.
Astérix & Obélix : L'Empire du Milieu (Guillaume Canet, 2023)
Je pense que Tulio voulait dire que ça fait 2 semaines d'affilée que Alibi.com 2 est devant en terme d'entrées.
Mais au global oui il a passé les 2 millions.
Par contre en terme de rentabilité (et donc avec un budget moindre), il est à peu près certain que le film de la bande à Fifi sera devant.
Ah oui là d'accord mais il est aussi sorti une semaine plus tard, ça fausse la comparaison. Et au score final pas sûr qu'il dépasse Astérix.
Par contre il est indéniable que l'un peut déjà être considéré comme un succès et pas l'autre.
De base ils n'ont de toute façon pas vraiment la même cible. Alibi.com avec ses thématiques sur l'adultère et globalement en-dessous de la ceinture vise moins le public enfantin.
Tu touches un peu moins le parents qui emmènent leurs gosses de moins de 10 ans au ciné disons, et sûrement plus les ados et jeunes adultes qui vont se faire une poilade entre potes.
-
ConFucKamus
- Messages : 2720
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
J'étais pas si loin dans mes pronos pour le film de G. Canet !
On va dire qu'il limite la casse en faisant mieux que son prédécesseur mais bon, sinon c'est une deuxième gifle pour le réalisateur après Lui
On va dire qu'il limite la casse en faisant mieux que son prédécesseur mais bon, sinon c'est une deuxième gifle pour le réalisateur après Lui
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Le bide d'Asterix est à relativiser. Il va finir à près de 5 millions d'entrées. Il aura manqué 1 million pour l'amortissement en salles pour le marché français.
Ça se compensera sur la durée avec les exploitations vidéos, TV, plateformes...
Par ailleurs, il y a aussi les recettes à l'étranger même si ça n'a pas l'air foufou.
Au final, cet Astérix ne sera pas une si mauvaise affaire pour Pathé et les coproducteurs même si forcément, ils devaient s'attendre à plus.
Ça se compensera sur la durée avec les exploitations vidéos, TV, plateformes...
Par ailleurs, il y a aussi les recettes à l'étranger même si ça n'a pas l'air foufou.
Au final, cet Astérix ne sera pas une si mauvaise affaire pour Pathé et les coproducteurs même si forcément, ils devaient s'attendre à plus.
En fait, c'est la société Hachette (détentrice des droits Astérix en collaboration avec les filles Uderzo et Goscinny) qui décidera. Elle met sur le marché les droits d'adaptation et les sociétés comme Pathé, Wild Bunch, EuropaCorp, etc. soumettent leurs projets.
Maintenant, compte tenu du parcours déclinant au box-office des adaptations Astérix live action, est-ce qu'il y aura encore des intéressés ?
Maintenant, compte tenu du parcours déclinant au box-office des adaptations Astérix live action, est-ce qu'il y aura encore des intéressés ?
Je ne doute pas trop qu'il y ait encore au moins une tentative live dans le futur vu que le film ne devrait pas être trop déficitaire sur l'entièreté de son exploitation future hors salle.
Avec une meilleure équipe et une production un peu plus centrée sur le contenu que le marketing de bas étage, ça reste une licence à fort potentiel.
Et je suis même sûr que beaucoup seraient ravis de voir un nouvel Asterix de qualité. Là c'est juste normal d'être lassé...
Avec une meilleure équipe et une production un peu plus centrée sur le contenu que le marketing de bas étage, ça reste une licence à fort potentiel.
Et je suis même sûr que beaucoup seraient ravis de voir un nouvel Asterix de qualité. Là c'est juste normal d'être lassé...
C'est ce que je voulais dire en effet.
Même si ça n'enlève rien à la petite fessée que le film de Lacheau met à celui de Canet. 
Moi le premier ! J'ai fini La Fille de Vercingétorix pas plus tard qu'hier (j'avais besoin de me réconcilier avec la licence après avoir vu le film de Canet) et je crois qu'il s'agit de mon album préféré depuis la reprise par Ferri et Conrad. Drôle et émouvant, soit le matériau idéal pour une nouvelle adaptation !
-
BoBleMexicain
- Messages : 3448
- Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
- Localisation : IDF 77
je ne sais pas si au final j etais dans de bonnes dispositions (je crois que oui ))
mais j ai pas trouvé si tarte
a force de lire que du négatif tu t attends vraiment a la cata des cata
forcé de constater qu on est loin d'une réussite , mais on est loin aussi de la grosse bouse annoncée .
j ai même beaucoup aimé certains personnage
Garcia aurait mérité un personnage plus étoffé (Ramzy aussi) ils sont vraiment bon l un et l autre
Cohen par contre ... a sa charge défendante il est vraiment pas servi par son texte soporifique et ses vannes carambar
Cotillard bien sure n effacera jamais Monica ..., pas trop servi non plus dans son texte niaiseux son rire a lui mettre des baffes ...
et puis ya Obelix (remplacer GG c'est lui qui porte le plus lourd fardeau) Lellouche s en sort pas si mal au final (surement aussi par son amourette mignonne voire attendrissante et le flashback de son enfance )
bref
sans m être bidonné toutes les mns
ca méritait pas a mon sens ce déferlement de haine médiatique
mais j ai pas trouvé si tarte
a force de lire que du négatif tu t attends vraiment a la cata des cata
forcé de constater qu on est loin d'une réussite , mais on est loin aussi de la grosse bouse annoncée .
j ai même beaucoup aimé certains personnage
Garcia aurait mérité un personnage plus étoffé (Ramzy aussi) ils sont vraiment bon l un et l autre
Cohen par contre ... a sa charge défendante il est vraiment pas servi par son texte soporifique et ses vannes carambar
Cotillard bien sure n effacera jamais Monica ..., pas trop servi non plus dans son texte niaiseux son rire a lui mettre des baffes ...
et puis ya Obelix (remplacer GG c'est lui qui porte le plus lourd fardeau) Lellouche s en sort pas si mal au final (surement aussi par son amourette mignonne voire attendrissante et le flashback de son enfance )
bref
sans m être bidonné toutes les mns
ca méritait pas a mon sens ce déferlement de haine médiatique
Oui, clairement, il s'est fait « violenter » un peu trop gratuitement. Peut-être à cause de la personnalité de Canet ou celle de Cotillard qui énerve pour je-ne-sais-quelle raison ?
Le temps va permettre au film d'être réévalué plus justement.
Le temps va permettre au film d'être réévalué plus justement.
-
NaughtyDog
- Messages : 2104
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
Eh bien moi j'ai trouvé ça très mauvais
Un TVfilm à 70 millions, pas drôle et au casting foiré
Une honte pour le cinema français quoi
Un TVfilm à 70 millions, pas drôle et au casting foiré
Une honte pour le cinema français quoi
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
+1NaughtyDog a écrit : ↑dim. 7 mai 2023 11:28Eh bien moi j'ai trouvé ça très mauvais
Un TVfilm à 70 millions, pas drôle et au casting foiré
Une honte pour le cinema français quoi
Je viens de le finir, c'est une catastrophe industrielle. Même niveau que Asterix aux JO.
C'est mal écrit (tous ce défilement de caméos sans talent d'acting ajoutés au chausse pied dans des sketchs successifs sans la moindre cohérence globale), mal filmé, mal joué (allez je veux bien sauver Cassel à l'extrême limite), visuellement d'un niveau téléfilm, il n'y a aucun sens du rythme comique... Bref je ne sais même pas quoi sauver.
Comme le dit très justement Abraracourcix dans le film, "il était trop long ce récit". Et c'est dingue de produire quelque chose d'aussi ringard à tout point de vue avec un tel budget en 2023.
Je n'en veux même pas à Guillaume Canet, que j'aime bien dans l'absolu. C'est juste la pire idée possible que de mettre cette production entre ses mains. Ca ne lui va pas du tout, ni en acteur (à aucun moment je ne vois Asterix à l'écran) ni en tant que metteur en scène.
Idem pour Jonathan Cohen qui me plie de rire ces dernières années mais ne parvient pas à me tirer le moindre sourire ici. Il n'est pas du tout dans son élément en terme d'écriture et ça se voit. Il surjoue l'attitude sans le texte.
Pauvre Astérix. Ca m'a fait mal de voir (subir) ça.
Edit : allez si j'ai envie d'être sympa, le court passage dans le village en début de film reste à peu près le seul moment respectueux de l'œuvre, même si ça ne vole pas bien haut en terme d'acting et humour. Et avec des décors passables.
Je m'en serais voulu d'utiliser ma carte UGC pour encourager ça. Il y a 5 films plus intéressants chaque semaine à soutenir.
-
NaughtyDog
- Messages : 2104
- Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
- Localisation : Paris
La décence aurait été de faire un bon film qui se fout pas de la gueule du spectateur ou de l'industrie. Il y a des cineastes de talent qui auraient fait de supers trucs avec juste un quart du budget.
Et pour ta remarque, j'ai vu le film legalement vu que j'ai un VPN, mais j'encourage n'importe qui à pirater cette merde car ça ne vaut définitivement pas le coup de donner de l'argent aux cochons
Modifié en dernier par NaughtyDog le dim. 7 mai 2023 20:53, modifié 1 fois.
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
Même gratos il ne me fait pas envieNaughtyDog a écrit : ↑dim. 7 mai 2023 19:33La décence aurait été de faire un bon film qui se fout pas de la gueule du spectateur ou de l'industrie. Il y a des cineastes de talent qui auraient fait de supers trucs avec juste un quart du budget.
Et pour ta remarque, j'ai vu le film legalement vu que j'ai un VPN, mais j'encourage n'importe qui à pirater cette merde car ça ne vaut définitivement pas le coup de fonner de l'argent aux cochons
-
ConFucKamus
- Messages : 2720
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
Quoique les gens qui n'ont pas aimé disent, tu rejetteras leur opinion sous n'importe quel prétexte
C'est lassant
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
-
Zefurin
- Messages : 3239
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
Moi je pense que le plus décent serait de ne pas débourser un seul centime à ce film et de ne gacher aucune heure de sa vie à regarder ce film.
Faudrait pas que Seydoux et Pathé se persuadent que ce genre de... production "sauverait le cinéma Français".
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
MisterM 06/02/2024
La seule partie un tant soit peu réussie du film, et encore. Je maintiens que tout le reste est à jeter aux oubliettes.
Modifié en dernier par Tulio le mar. 9 mai 2023 13:55, modifié 1 fois.
Sur le coup je me suis dit "oh ça va finalement c'est pas si affreux".
Mais j'ai vite déchanté (au bout de 10min, pas plus). Dès qu'on sort du village, c'est la cata totale à tout point de vue.
Ils auraient dû capitaliser là dessus avec notamment le banquet de fin, qui est trop court.
La scène post générique est sympa, quand on voit les deux picoler et rigoler comme des andouilles.
Canet aurait dû faire un film de potes en mode huis-clos (le village), ça aurait été moins vendeur, mais plus qualitatif (en tout cas le réal maitrise mieux ça qu'un film d'aventures).
La scène post générique est sympa, quand on voit les deux picoler et rigoler comme des andouilles.
Canet aurait dû faire un film de potes en mode huis-clos (le village), ça aurait été moins vendeur, mais plus qualitatif (en tout cas le réal maitrise mieux ça qu'un film d'aventures).
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Complètement d'accord. Une histoire se déroulant entièrement au village aurait davantage convenu au style de Canet, et aurait même pu s'avérer réussie (plus que le film auquel on a eu droit en tout cas). Assez fou de constater le nombre de décisions qui ne vont pas ensemble dans ce projet.
S'ils tenaient tant à faire un Astérix sous influence asiatique (ce dont j'aurais pu être preneur, du moins sur le papier), il fallait faire appel à Christophe Gans et encore, pas sûr que ce dernier soit doué pour la comédie. Raison de plus pour abandonner cette idée viciée et vouée au fiasco dès le départ !
J'espère qu'ils apprendront ENFIN de leurs erreurs d'ici le prochain film (au bout de la cinquième tentative, il serait peut-être temps !) qui ne risque pas d'arriver de sitôt. Si seulement Astérix pouvait bénéficier de la même qualité d'écriture et de réalisation que le dernier dessin animé sur le Petit Nicolas...
-
BoBleMexicain
- Messages : 3448
- Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
- Localisation : IDF 77
les ptis mouchoirs version gauloise ?Gekko a écrit : ↑mar. 9 mai 2023 14:06Ils auraient dû capitaliser là dessus avec notamment le banquet de fin, qui est trop court.
La scène post générique est sympa, quand on voit les deux picoler et rigoler comme des andouilles.
Canet aurait dû faire un film de potes en mode huis-clos (le village), ça aurait été moins vendeur, mais plus qualitatif (en tout cas le réal maitrise mieux ça qu'un film d'aventures).
Moins vendeur mais aussi beaucoup moins coûteux. Du coup l'équation aurait pu marcher, au-delà du fait que ça aurait sans doute été effectivement plus judicieux avec ce casting.
-
ConFucKamus
- Messages : 2720
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
Ah personnellement j'ai bien ri sur Le Pacte des Loups
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
La Zizanie c'eut été parfait. Limite un remake des Petits Mouchoirs.
Et Jonathan Cohen aurait fait un meilleur Tullius Détritus que Graindemaïs, s'il fallait absolument l'ajouter dans l'équation.
Qui sait : un Astérix à la sauce Onimusha (dont Gans prévoyait de faire une adaptation), ça aurait pu être fendard.
Purée mais ça me paraît tellement évident désormais.
Ou une adaptation du Cadeau de César avec François Cluzet en Orthopédix.Comment peut-on passer à ce point à côté de son propre potentiel ?
Modifié en dernier par Tulio le mer. 10 mai 2023 10:28, modifié 1 fois.
-
Zefurin
- Messages : 3239
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
La Zizanie et Obelix et Compagnie 2 des meilleurs albums.
J'ai toujours été surpris qu'aucune adaptation ne se soit penché sur ces 2 albums car il sont tellement... MAIS TELLEMENT PERTINENT.
Limite ils pourraient presque faire un film liant les deux albums. En concaténant les personnages de Détritus et Caius Saugrenus en un seul (et pourquoi pas par un personnage trés inspiré de Macron : Jupitus Macronus), et en faisant d'Obélix le personnage le plus important du village du fait de son commerce de menhir... Abraracourcix devient jaloux, Bonemine lui fait une scène... et bam ! Zizanie, argent, capitalisme...
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
MisterM 06/02/2024
Ca parait évident a posteriori.
Mais peut-être que justement, Canet voulait se lancer dans un film d'aventure ambitieux, et pas une version "gauloise" de ses films habituels, histoire de sortir de sa zone de confort. Ou alors la production voulait un film dépaysant, et n'aurait pas accepter de juste faire un film dans le village gaulois (il faut avouer que ça aurait fait du gâchis de costume/décors pour un histoire que l'on peut adapter dans un contexte moderne).
Je dis ça je suppute, je n'ai pas encore vu la "bête". Il sort chez moi directement sur Netflix ce mois-ci...
Ca y est, j'ai vu la chose. Un hallucinant ratage industriel. Incroyable de voir comment 60 millions d'euros ont pu être jetés dans ce machin...
Sur le (maigre) positif, je rejoins les avis précédents, les scènes au villages (10 premières minutes puis le banquet finale) sont correctes, on a l'impression de se retrouver au Parc Astérix (je dis ça comme un compliment). Et j'avoue que dans tous le film il y a 2 vannes que je n'attendais pas, qui m'ont fait (un peu) sourire :
Mais alors le reste...
Bon sang, TOUT le monde est mauvais. Ca va de Vincent Cassel, passable, à l'actrice qui joue la princesse chinoise, qui est affreuse, peut-être l'une des pires prestations français que j'ai vu depuis longtemps.
L'histoire n'a pas grand intérêt, et le scénario est laborieux à souhait. Il sont quand même osé nous ressortir le coup du voyant qui fait avancer l'histoire, l'une des pires paresses de scénaristes. Quant à l'humour, c'est une catastrophe intégrale. Mis à part les deux vannes citées plus haut, je suis resté de marbre pendant tout le film, à écouter ces andouilles déclamer sans rythme des blagues de niveau carambar.
Le pire ce sont les blagues "chinoises". Ca tient du niveau des Mystères de Pékin (le jeu de plateau). Au passage, tous les noms chinois sont prononcés à la française, ça n'a strictement aucun sens, et c'est limite insultant pour la communauté chinoise. Je sais qu'on est dans une comédie populaire, mais mince, on est en 2023 !
Par exemple "Ri Qi Qi" ça se prononce "Li Tchi Tchi" (s'ils voulaient une orthographe correcte, il aurait fallu l'écrire "He Ke Ke").
Les effets numériques sont dégueux. La photographie est quelconque, la mise en scène sans âme et maladroite. Les costumes sont souvent foireux : des lames clairement en plastoc, et des perruques que l'on a envie de tirer (j'étais persuadé que Jonathan Cohen allait retirer sa chevelure blonde d'une coup de main). On a l'impression de regarder un téléfilm TF1... à 60 millions d'euros !
Et puis les caméos totalement gratuits m'ont laissé de glace. J'avoue, je ne suis clairement pas la cible, j'en ai reconnu 2/3 et c'est tout (Orelsan je connais de nom, mais je crois que c'est la première fois que je vois sa tronche...).
Sur le (maigre) positif, je rejoins les avis précédents, les scènes au villages (10 premières minutes puis le banquet finale) sont correctes, on a l'impression de se retrouver au Parc Astérix (je dis ça comme un compliment). Et j'avoue que dans tous le film il y a 2 vannes que je n'attendais pas, qui m'ont fait (un peu) sourire :
Mais alors le reste...
Bon sang, TOUT le monde est mauvais. Ca va de Vincent Cassel, passable, à l'actrice qui joue la princesse chinoise, qui est affreuse, peut-être l'une des pires prestations français que j'ai vu depuis longtemps.
L'histoire n'a pas grand intérêt, et le scénario est laborieux à souhait. Il sont quand même osé nous ressortir le coup du voyant qui fait avancer l'histoire, l'une des pires paresses de scénaristes. Quant à l'humour, c'est une catastrophe intégrale. Mis à part les deux vannes citées plus haut, je suis resté de marbre pendant tout le film, à écouter ces andouilles déclamer sans rythme des blagues de niveau carambar.
Le pire ce sont les blagues "chinoises". Ca tient du niveau des Mystères de Pékin (le jeu de plateau). Au passage, tous les noms chinois sont prononcés à la française, ça n'a strictement aucun sens, et c'est limite insultant pour la communauté chinoise. Je sais qu'on est dans une comédie populaire, mais mince, on est en 2023 !
Par exemple "Ri Qi Qi" ça se prononce "Li Tchi Tchi" (s'ils voulaient une orthographe correcte, il aurait fallu l'écrire "He Ke Ke").
Les effets numériques sont dégueux. La photographie est quelconque, la mise en scène sans âme et maladroite. Les costumes sont souvent foireux : des lames clairement en plastoc, et des perruques que l'on a envie de tirer (j'étais persuadé que Jonathan Cohen allait retirer sa chevelure blonde d'une coup de main). On a l'impression de regarder un téléfilm TF1... à 60 millions d'euros !
Et puis les caméos totalement gratuits m'ont laissé de glace. J'avoue, je ne suis clairement pas la cible, j'en ai reconnu 2/3 et c'est tout (Orelsan je connais de nom, mais je crois que c'est la première fois que je vois sa tronche...).
-
ConFucKamus
- Messages : 2720
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17
Je vais continuer à l'éviter alors
Pour rire, je vais plutôt me concentrer sur l'hallucinante Jury Duty. Fans de The office, plongez-y ! C'est un régal
Pour rire, je vais plutôt me concentrer sur l'hallucinante Jury Duty. Fans de The office, plongez-y ! C'est un régal
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
-
aureliagreen
- Messages : 618
- Enregistré le : mer. 14 avr. 2021 16:54
J'ai pu enfin le regarder sur Canal +, et bon sang, ce qu'on en disait était vrai, c'est plat. Pourtant, il y a tous les ingrédients pour que ça marche, les chinois, avec force référence à Tigre et dragon et autres classiques des arts martiaux, des jeux de mots à foison (Du Deng/Doux Dingue, Fu Deng/Fou Dingue et autres Fu Yi/Fouillis dignes du meilleur Goscinny), des phéniciens venus des albums qui dirigent la princesse en besoin d'aide vers notre village favori, Marion Cotilard en Cléopâtre et Vincent Cassel en Jules César, les anachronismes (les produits gaulois renommés vendus en Chine), les pirates, les légionnaires prêts à se prendre des baffes à gogo, mais non, la sauce ne prend pas. Je pense que Mission Cléopâtre a laissé un héritage malfaisant, en faisant de l'humour à la Chabat la norme obligatoire pour toutes les adaptations à venir d'Astérix. Alors que c'était justement l'aspect le plus faible du film, qui reposait principalement sur les gags issus de l'album. L'Empire du Milieu justement n'a lui pas d'album sur lequel se reposer, jouant le rôle de boussole indispensable. Les rares passages qui décollent un peu sont justement ceux qui reprennent des gags de divers épisodes de la BD, notamment la tirade de Bonnemine (empruntée à Astérix et la zizanie) sur le fait que si des imbéciles écrivaient un jour l'histoire de son village, ils n'appelleraient pas ça "Les aventures d'Abraracourcix le Gaulois".
Ajoutons le manque de péripéties lors du périple (en contraste avec Astérix chez Rahazade), et les invraisemblances du cadre historique. Car si dans les histoires d'Astérix, on caricature la réalité historique, on en respecte quand même les grandes lignes. Là, non seulement la situation de la Chine vers -50, avec ses références aux Royaumes Combattants, ne l'est pas du tout, mais en plus, la progression des armées de César est complètement invraisemblable. Les Perses qui laisseraient passer les légions romaines ? Il faut au moins une apparence de vraisemblance, et celle-ci n'est tout simplement pas présente. Dommage, car désormais, toute possibilité d'album à venir sur la Chine est définitivement bousillée.
Ajoutons le manque de péripéties lors du périple (en contraste avec Astérix chez Rahazade), et les invraisemblances du cadre historique. Car si dans les histoires d'Astérix, on caricature la réalité historique, on en respecte quand même les grandes lignes. Là, non seulement la situation de la Chine vers -50, avec ses références aux Royaumes Combattants, ne l'est pas du tout, mais en plus, la progression des armées de César est complètement invraisemblable. Les Perses qui laisseraient passer les légions romaines ? Il faut au moins une apparence de vraisemblance, et celle-ci n'est tout simplement pas présente. Dommage, car désormais, toute possibilité d'album à venir sur la Chine est définitivement bousillée.
-
Zefurin
- Messages : 3239
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
Pas vu ce chef-d'œuvre, mais tu dis un truc sur le film de Chabat assez pertinent.
Beaucoup de gens trouvent que Mission Cléopâtre est un film avec l'humour de Chabat... moi je trouve que c'est un film qui alterne entre l'humour de Chabat et celui de Djamel (qui s'accapare beaucoup le film).
Ce que j'entends par humour Chabat... c'est genre :
- le clip sur la langouste
- le petit chat qui miaule pour dire "3 mois"
- Idefix qui courte après le romain sur la musique du Professionel.
- ça fait des petits guillis dans le ventre.
- la tirade de Baer (même si c'est une impro totale pour lequel Chabat a dit à Baer : fais ton truc, t'as carte blanche... c'est trés "Chabat-like" de consacrer une minute complète à un discours qui n'a aucun sens avec l'intrigue)
L'humour de Djamel... ben globalement toutes les scènes où il est présent :
- tout le combat avec Darmon
- le "c'est une autre culture"
- le "trois mois... mais avec combien de jours de retard ?"
- le "phare à on"
Et quand je repense au film... je sais que l'humour de Chabat me fait bien plus rire (Djamel n'est pas un humoriste que j'accroche).
L'humour de Goscinny, pour moi il n'existe pas dans le film... car il est tellement réinterprété par Chabat ou Djamel, qu'il perd complètement son authenticité... et en fait... c'est normal : Goscinny est mort et Uderzo l'ayant connu n'ayant pas participé au film... ben c'est difficile de retranscrire l'humour d'un type qui n'est plus là.
Par exemple, quand je revois les 12 travaux d'Asterix (que Goscinny a scénarisé)... ben je retrouve pas du tout l'humour de Chabat (ce qui tombe sous le sens).
Par exemple : le sketch du laissé passer A38 (le meilleur gag du film)... c'est pas un clip comme Chabat le ferait... c'est vraiment un gag intégré à l'histoire en guise de véritable épreuve... là ou Chabat en aurait fait un délire qui n'a rien à voir avec l'intrigue). Djamel, lui n'aurait pas eu le talent pour écrire un sketch aussi bien. (oui je sais... j'aime pas Djamel).
En fait... plutôt que l'humour de Chabat, c'est plutôt l'humour de Djamel qui me pose problème.aureliagreen a écrit : ↑lun. 25 sept. 2023 22:15Je pense que Mission Cléopâtre a laissé un héritage malfaisant, en faisant de l'humour à la Chabat la norme obligatoire pour toutes les adaptations à venir d'Astérix. Alors que c'était justement l'aspect le plus faible du film, qui reposait principalement sur les gags issus de l'album.
Beaucoup de gens trouvent que Mission Cléopâtre est un film avec l'humour de Chabat... moi je trouve que c'est un film qui alterne entre l'humour de Chabat et celui de Djamel (qui s'accapare beaucoup le film).
Ce que j'entends par humour Chabat... c'est genre :
- le clip sur la langouste
- le petit chat qui miaule pour dire "3 mois"
- Idefix qui courte après le romain sur la musique du Professionel.
- ça fait des petits guillis dans le ventre.
- la tirade de Baer (même si c'est une impro totale pour lequel Chabat a dit à Baer : fais ton truc, t'as carte blanche... c'est trés "Chabat-like" de consacrer une minute complète à un discours qui n'a aucun sens avec l'intrigue)
L'humour de Djamel... ben globalement toutes les scènes où il est présent :
- tout le combat avec Darmon
- le "c'est une autre culture"
- le "trois mois... mais avec combien de jours de retard ?"
- le "phare à on"
Et quand je repense au film... je sais que l'humour de Chabat me fait bien plus rire (Djamel n'est pas un humoriste que j'accroche).
L'humour de Goscinny, pour moi il n'existe pas dans le film... car il est tellement réinterprété par Chabat ou Djamel, qu'il perd complètement son authenticité... et en fait... c'est normal : Goscinny est mort et Uderzo l'ayant connu n'ayant pas participé au film... ben c'est difficile de retranscrire l'humour d'un type qui n'est plus là.
Par exemple, quand je revois les 12 travaux d'Asterix (que Goscinny a scénarisé)... ben je retrouve pas du tout l'humour de Chabat (ce qui tombe sous le sens).
Par exemple : le sketch du laissé passer A38 (le meilleur gag du film)... c'est pas un clip comme Chabat le ferait... c'est vraiment un gag intégré à l'histoire en guise de véritable épreuve... là ou Chabat en aurait fait un délire qui n'a rien à voir avec l'intrigue). Djamel, lui n'aurait pas eu le talent pour écrire un sketch aussi bien. (oui je sais... j'aime pas Djamel).
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
MisterM 06/02/2024
Il y a nom à cet humour en fait : l'humour Canal+ (Les Nuls + Jamel + Edouard Baer qui faisait des sketchs dans NPA, etc.).
C'est un humour télévisuel qui a fait les grandes heures de la chaîne cryptée à la fin des années 90/début 2000.
C'est un humour télévisuel qui a fait les grandes heures de la chaîne cryptée à la fin des années 90/début 2000.
-
Zefurin
- Messages : 3239
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
Oui mais je trouve que "l'Humour Canal" est un terme un peu fourre-tout dans lequel on fout des humoristes eux même très différents. (Les Robins des Bois peinent par exemple à me faire rire quand DeCaunes et Garcia provoquent systématiquement un fou rire chez moi)
Et justement, j'essaie de différencier 2 d'entre eux : Chabat et Djamel qui se disputent pas mal le film Mission Cléopâtre.
On sent d'ailleurs que Depardieu et Clavier (qui sont d'une génération d'acteurs tragi-comique antérieure)... ben... peinent en fait à mettre leur humour dans le film.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
MisterM 06/02/2024
Oui et non. Ce sont des comédiens / humoristes qui ont sévi sur la même chaîne à des époques successives, mais pour autant les bases de l'humour de chacun sont assez différents et les exemples que donne Zefurin sont cohérents. De manière générale je trouve que celui de Jamel (qui me faisait beaucoup rire fin 90/début 2000) vieillit plus mal que les saillies de Chabat.
Par ailleurs on donne souvent la paternité de tout ça à Canal+ parce qu'ils ont rendu ces personnes plus "grand public", mais en réalité c'est surtout Jean-François Bizot et Radio Nova qu'on doit l'avènement d'une bonne part d'entre eux
- Edouard Baer et Ariel Wizman animaient sur Nova dès 93 ou 94 avant d'atterrir dans Nulle part ailleurs.
- Le Cinéma de Jamel à partir de 98 dans NPA était une adaptation télévisée de la chronique du même nom sur Nova qui y sévissait depuis plusieurs années.
- Omar & Fred s'y sont rencontrés (via Jamel) et y ont formé leur duo avant de créer le SAV encore avec l'aide de Jamel.
Sachant qu'il y a déjà des ponts antérieurs entre Nova et Canal qui ont aidé puisque Jean François Bizot a aussi lancé Philippe Vandel et Karl Zéro par exemple, très associés à Canal dans l'esprit collectif eux-aussi.
Pour moi le fameux "Esprit Canal" c'est plus les Nuls, les Deschiens, les Robins, les Guignols, Groland que toute la team issue de Nova en fait à mon sens. Et leurs héritiers actuels sont plutôt Quentin Dupieux ou Michel Hazanavicius (qui bossait déjà avec les Nuls) que les héritiers comiques de Jamel sur le marché de l'humour. Même si certains anciens comme Eric Judor permettent encore des liens entre les mondes.
De même qu'aujourd'hui c'est majoritairement la bande de scénaristes autour de Kyan Khojandi qui prédomine sur Canal (lui et ses potes sont derrière Bref, Bloqués, Serge le Mytho, La Flamme, Le Flambeau, l'adaptation de Hot Ones, Broute...). Mais en vrai c'est là aussi plus de l'héritage de Studio Bagel (racheté par Canal) que la chaîne télé en tant que tel. Même s'il y a une sorte de filiation avec les Nuls dans l'esprit quand-même parmi les membres restants. Les autres (Mister V, Natoo...) s'étant gentiment éloigné à mesure que Canal a phagocyté pour faire leur propre truc.
A contrario on parle rarement "d'humour Canal" quand il est question de la Bande à Fifi alors que pour leur renommé est liée à Denisot et Nulle part Ailleurs aussi (même s'ils ont débuté sur FunTV avant).
Bref la réalité c'est juste que Canal a toujours tellement été une terre d'accueil efficace pour les humoristes qu'on a un peu tendance à vouloir créer une case alors que c'est en fait plein de types d'humour différents qui s'y sont succédés depuis les années 90.
-
Zefurin
- Messages : 3239
- Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
- Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17
@Next
Merci pour cette mini-encyclopédie sur le sujet... trés interessant.
J'ai toujours été un peu réticent avec cet appelation "humour canal" qui me parrait vraiment etre un terme qui veut tout et rien dire. Humour Canal... c'est surtout un humour qui a été diffusé sur Canal+ à un moment sur une période de plus de 30 ans.
Mais quand tu regardes les noms des auteurs... ben c'est complètement impossible d'établir une identité humoristique vraiment cohérente d'un auteur à l'autre.
Les duos Eric & Ramzy, DeCaunes & Garcia, Kad & Olivier et Omar & Fred n'ont STRICTEMENT rien à voir sur le style (et sans faire le moindre jugement de valeur "qui est plus drôle que qui").
Alors Djamel, Chabat, Baer, Khojandi, Monsieur Poulpe et j'en passe... ben... on se rend bien compte que leur humour est radicalement différents.
Baer c'est de l'emphase décalée (pour moi... c'est le must du must). Baer me fait beaucoup penser à DeCaunes par exemple : il a un côté ménestrel qui s'est trompé d'époque que j'adore.
Djamel c'est de l'humour populaire encrée dans l'époque à laquelle il l'écrit. (c'est pour ça que ça résiste moins au temps comme tu dis)
Chabat, c'est plus du détournement de la popculture. Il est passionné de cinéma.
Merci pour cette mini-encyclopédie sur le sujet... trés interessant.
J'ai toujours été un peu réticent avec cet appelation "humour canal" qui me parrait vraiment etre un terme qui veut tout et rien dire. Humour Canal... c'est surtout un humour qui a été diffusé sur Canal+ à un moment sur une période de plus de 30 ans.
Mais quand tu regardes les noms des auteurs... ben c'est complètement impossible d'établir une identité humoristique vraiment cohérente d'un auteur à l'autre.
Les duos Eric & Ramzy, DeCaunes & Garcia, Kad & Olivier et Omar & Fred n'ont STRICTEMENT rien à voir sur le style (et sans faire le moindre jugement de valeur "qui est plus drôle que qui").
Alors Djamel, Chabat, Baer, Khojandi, Monsieur Poulpe et j'en passe... ben... on se rend bien compte que leur humour est radicalement différents.
Baer c'est de l'emphase décalée (pour moi... c'est le must du must). Baer me fait beaucoup penser à DeCaunes par exemple : il a un côté ménestrel qui s'est trompé d'époque que j'adore.
Djamel c'est de l'humour populaire encrée dans l'époque à laquelle il l'écrit. (c'est pour ça que ça résiste moins au temps comme tu dis)
Chabat, c'est plus du détournement de la popculture. Il est passionné de cinéma.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
MisterM 06/02/2024
Oui puis c'était un exercice de communication orchestré par Canal directement au global. Et entretenu via les Guignols notamment dans les sketchs avec Lescure et De Greef.
Ca permettait à la fois d'attirer les spectateurs curieux et aussi les jeunes artistes qui pouvaient y voir un sacré tremplin ou accélérateur de carrière.
Aujourd'hui c'est un peu différent. Canal cherche moins la perle rare (même si elle tente toujours comme avec Romain Frayssinet qui marche bien), elle préfère racheter comme elle l'a fait avec Studio Bagel. Une autre époque...
De toute façon, le format diffère aussi. Aujourd'hui l'humour Canal est plus mis en valeur sur MyCanal / YouTube / TikTok que sur les chaînes télés. Parce que c'est là qu'est le public cible.
Davantage qu'un "humour Canal", je parlerais plus volontiers d'un "esprit Canal" pour définir le vivier de comédiens ayant prospéré sur la chaîne entre les années 1990 et 2000 (des Nuls aux Robins des Bois en passant par Jamel et Poelvoorde) en y bénéficiant d'une importante liberté de ton. On notera d'ailleurs qu'Astérix au Jeux olympiques et L'Empire du Milieu ont tous deux été coécrits par des auteurs des Guignols qui, je pense, ont servi de caution comique lors de l'écriture de ce dernier. Je le maintiens après avoir vu Acide : je vois mal Canet s'atteler à l'écriture d'une grande comédie populaire.
Cela fait depuis la création de ce topic (et même avant) que je répète à tort et à travers que Mission Cléopâtre est à la fois la meilleure et la pire chose qui soit arrivée à la franchise en termes d'adaptations en prises de vues réelles. La meilleure parce que personne n'a réussi à faire mieux depuis (ce qui est quand même d'une tristesse absolue) et la pire parce que les autres adaptations l'ont pris pour un modèle auquel il fallait forcément se conformer :
-Astérix aux Jeux Olympiques reprenait le casting XXL de Mission Cléopâtre (qui avait repris cet aspect du film de Zidi), reléguant Astérix et Obélix au rang de figurants au profit d'un acteur comique en véritable star du film (Debbouze/Poelvoorde) et d'une chiée de caméos (trop nombreux à énumérer).
-Au Service de Sa Majesté essayait également d'émuler l'aspect "film de potes" que pouvait avoir le film de Chabat (au point de réemployer Édouard Baer et de lui confier le premier rôle) avec un côté encore plus bobo/intello mais résolument moins beauf/bling-bling qu'Astérix aux Jeux olympiques cela dit.
-L'Empire du Milieu : ai-je vraiment besoin de préciser ? Le film réunit toutes les tares que l'on reproche aux adaptations d'Astérix depuis celle de Zidi.
À ce sujet, je persiste et je signe, mais le film de Zidi est celui qui se rapproche le plus de l'ambiance de la bande dessinée et de son style caricatural si particulier (hérité de l'école de Marcinelles) là où le film de Chabat préfère s'en éloigner pour faire sa propre tambouille, ce qui n'est certes pas un mal en soi mais dénature quelque peu l'esprit Astérix. Uderzo ne s'y est d'ailleurs pas trompé puisqu'il est de notoriété publique qu'il n'a pas apprécié le fait que Chabat relègue ses héros au second plan. Bon, ça ne l'a pourtant pas empêché d'adouber Astérix aux Jeux Olympiques par la suite, comme quoi...
Cela fait depuis la création de ce topic (et même avant) que je répète à tort et à travers que Mission Cléopâtre est à la fois la meilleure et la pire chose qui soit arrivée à la franchise en termes d'adaptations en prises de vues réelles. La meilleure parce que personne n'a réussi à faire mieux depuis (ce qui est quand même d'une tristesse absolue) et la pire parce que les autres adaptations l'ont pris pour un modèle auquel il fallait forcément se conformer :
-Astérix aux Jeux Olympiques reprenait le casting XXL de Mission Cléopâtre (qui avait repris cet aspect du film de Zidi), reléguant Astérix et Obélix au rang de figurants au profit d'un acteur comique en véritable star du film (Debbouze/Poelvoorde) et d'une chiée de caméos (trop nombreux à énumérer).
-Au Service de Sa Majesté essayait également d'émuler l'aspect "film de potes" que pouvait avoir le film de Chabat (au point de réemployer Édouard Baer et de lui confier le premier rôle) avec un côté encore plus bobo/intello mais résolument moins beauf/bling-bling qu'Astérix aux Jeux olympiques cela dit.
-L'Empire du Milieu : ai-je vraiment besoin de préciser ? Le film réunit toutes les tares que l'on reproche aux adaptations d'Astérix depuis celle de Zidi.
À ce sujet, je persiste et je signe, mais le film de Zidi est celui qui se rapproche le plus de l'ambiance de la bande dessinée et de son style caricatural si particulier (hérité de l'école de Marcinelles) là où le film de Chabat préfère s'en éloigner pour faire sa propre tambouille, ce qui n'est certes pas un mal en soi mais dénature quelque peu l'esprit Astérix. Uderzo ne s'y est d'ailleurs pas trompé puisqu'il est de notoriété publique qu'il n'a pas apprécié le fait que Chabat relègue ses héros au second plan. Bon, ça ne l'a pourtant pas empêché d'adouber Astérix aux Jeux Olympiques par la suite, comme quoi...
-
aureliagreen
- Messages : 618
- Enregistré le : mer. 14 avr. 2021 16:54
Bien sûr, quand Chabat reprend le gag d'Idéfix après un romain, ou quand il donne l'espace d'un instant au centurion romain vengeur les traits d'un Dark Vador, il habille ces passages tirés de l'album (et même des albums avec Idéfix, car il s'agit d'un grand classique de la toute la saga astérixienne), et autres similaires, avec son humour. Mais ce qui importe, c'est que Astérix et Cléopâtre servait quand même de colonne vertébrale, de ligne directrice à Mission Cléopâtre. Et je pense que c'est ce qui manque à L'empire du Milieu.Zefurin a écrit : ↑mar. 26 sept. 2023 11:15Ce que j'entends par humour Chabat... c'est genre :
- le clip sur la langouste
- le petit chat qui miaule pour dire "3 mois"
- Idefix qui courte après le romain sur la musique du Professionel.
- ça fait des petits guillis dans le ventre.
- la tirade de Baer (même si c'est une impro totale pour lequel Chabat a dit à Baer : fais ton truc, t'as carte blanche... c'est trés "Chabat-like" de consacrer une minute complète à un discours qui n'a aucun sens avec l'intrigue)
[......]
Et quand je repense au film... je sais que l'humour de Chabat me fait bien plus rire (Djamel n'est pas un humoriste que j'accroche).
L'humour de Goscinny, pour moi il n'existe pas dans le film... car il est tellement réinterprété par Chabat ou Djamel, qu'il perd complètement son authenticité... et en fait... c'est normal : Goscinny est mort et Uderzo l'ayant connu n'ayant pas participé au film... ben c'est difficile de retranscrire l'humour d'un type qui n'est plus là.
Par exemple, quand je revois les 12 travaux d'Asterix (que Goscinny a scénarisé)... ben je retrouve pas du tout l'humour de Chabat (ce qui tombe sous le sens).
Puisqu'on évoque Astérix aux Jeux Olympiques (le film), qui aurait été scénarisé par la même équipe que L'Empire du Milieu, s'il est tiré d'un album, le problème est que ces scénaristes en ont fait une histoire complètement différente de la BD d'origine, un récit qu'on peut quasiment considérer comme une œuvre entièrement nouvelle. Avec les mêmes conséquences...