Marrant la critique de Première qui note que le film fait plus justice à Marmai et Duris que le premier alors que certains retours Twitter semblent dire l'inverse :
Euh...pas sûr que ça confirme quoi que ce soit.Ragounet a écrit : ↑dim. 10 déc. 2023 21:50C'était quoi ta note de la première partie ?
Ça confirme en tout cas que ceux qui ont aimé la première partie adorent la seconde et ceux qui ont peu apprécié le premier film rejettent autant le second.
Un peu normal car il s'agit d'un long film coupé en deux.
Mais tellement ! J'en étais à me dire "mais qu'est ce que ça vient faire là ?"NaughtyDog a écrit : ↑dim. 10 déc. 2023 22:28On notera également une sous-intrigue inutile pour Porthos & Aramis digne d'un feuilleton télévisuel de surcroit.
Écran Large a tapé dans le mille (et ils sont même plus gentils que moi)Tulio a écrit : ↑lun. 11 déc. 2023 13:55Je m'apprêtais à écrire un message pince-sans-rire raillant la critique d'EcranLarge mais après avoir vu vos retours, je vais finalement m'abstenir.
Triste si cette seconde partie n'est même pas à la hauteur de la première, à laquelle on pardonnait déjà beaucoup de choses, la marge de progression était pourtant bien réelle... Cela confirme en tout cas que Bourboulon n'était pas la personne adéquate pour superviser un tel projet, ou qu'il fallait mieux préparer ce dernier (et non se contenter d'imiter le cinéma américain en passant une œuvre de notre patrimoine littéraire à la moulinette marvelienne).
Y'a une forte attente chez les jeunes et majorité du public (note de 4 sur AlloCiné et très honorable 6,4 sur SC). Les aigris des internet ne sont pas représentatifs de l'enthousiasme général suscité par cette entreprise.PierrotDameron a écrit : ↑dim. 10 déc. 2023 23:18Et hâte de voir le BO car la salle était au 3/4 pleine. Pas vu ça depuis l'avp de Kaamelott.
Immersif, ça se discute et pas qu'un peu vu le manque de lisibilité. Un défaut imputable aux deux parties.
Ah bah c'est sûr qu'avec un tel résultat, je préfère de très loin un film qui use à bon escient du découpage ou joue sur la topographie pour donner de l'intensité.
Probablement et tant mieuxRagounet a écrit : ↑mar. 12 déc. 2023 03:40D'après les retours de Pathé, le public qui a le plus apprécié D'Artagnan sont les 15-25 ans. Je trouve ça génial que le cinéma français ambitieux parvienne à les séduire alors que ces derniers se sont largement détournés de nos productions. C'était le pari de Pathé et Dimitri Rassam et il est réussi !
Bien sûr que si. Un avis = confirmation d'un présupposé de généralité.
) c'est pas étonnant. Pourtant c'est un film qui se voit comme un Marvel qu'est-ce qu'il te faut de plus ???
MisterM a écrit : ↑mer. 13 déc. 2023 18:06Bien sûr que si. Un avis = confirmation d'un présupposé de généralité.
D'ailleurs vu ta note de hater du premier (juste la moyenne alors que les 15-25 ans ont aimé
Enfin bon, qu'attendre de ce forum d'aigris qui ne veut pas le succès du cinéma français.
Surtout que récemment on a quand même Mars Express, Le Règne Animal, Anatomie d'une Chute,...C'est plutôt un bon cru, et les budgets étaient pas énormes.fanstade a écrit : ↑mer. 13 déc. 2023 18:21Surtout le cinéma de genre comme si les Français pouvait pas faire des films de science fiction horreur fantastique d animation ou action parce qu on a pas les moyens. Et pourtant à eu des pacte des loups, des rivières pourpres, des cinquièmes éléments, des leon, des Nikita, des tonton flingueurs, des hautes tension, des minions, des mars express... Oui on peut faire des films de genre. Arrêtons de croire que c est réservé qu au américain. Certe il faut du budget mais bien maîtriser ça peut marcher. Donc encourageons la diversité dans le cine français et stop de dire on sait faire que du comique ou auteur social.
Pourquoi pas en effet, même si j'ai quand même des appréhensions sur Monte Cristo car la même équipe de scénaristes derrière Les Trois Mousquetaires est impliquée dans le film
C'est pas vraiment du cinéma de genre ce que Pathé propose. Le cinéma de genre, c'est l'horreur, la SF, du policier-thriller, de l'action, de la série B...
Mais ils sont sérieux... Pourquoi avoir adapté le bouquin en deux parties si ce n'est même pas pour en suivre l'intrigue dans son intégralité ?
L'un des commentaires sous la vidéo est tellement salé à l'égard de Bourboulon que je ne résiste pas à la tentation de le reposter ici.
Et alors je sais qu'on n'est pas responsable du milieu dans lequel on naît, mais l'accent bourgeois de Bourboulon (et le fait qu'il soit le fils du producteur de Bernard Tavernier) en disent long sur la manière dont il s'est retrouvé à la tête de cette superproduction, elle-même produite par Dimitri Rassam (fils de Jean-Pierre Rassam), écrite par Alexandre de La Patellière (fils de Denys de La Patellière), avec Louis Garrel (fils de Philippe Garrel), Vincent Cassel (fils de Jean-Pierre Cassel) et Eva Green (fille de Marlène Jobert) au casting. La grande famille du cinéma français a encore de beaux jours devant elle...Si seulement ce réalisateur pouvait utiliser ses apparentes capacités d’analyse cinématographique pour nous montrer un véritable point de vue artistique dans ses deux volets des trois mousquetaires qui ne sont qu’une suite de péripéties certes bénéficiant de gros moyens, mais tellement lisse, sans âme, confus et si profondément ennuyeux qu’on les croirait réaliser par une IA type midjourney…
C'est sûr que dit comme çaTulio a écrit : ↑dim. 17 déc. 2023 12:29elle-même produite par Dimitri Rassam (fils de Jean-Pierre Rassam), écrite par Alexandre de La Patellière (fils de Denys de La Patellière), avec Louis Garrel (fils de Philippe Garrel), Vincent Cassel (fils de Jean-Pierre Cassel) et Eva Green (fille de Marlène Jobert) au casting.
mais là où la démonstration se casse un peu la gueule, c'est que pour les trois derniers (les acteurs) on connait leur patronyme d'abord pour eux-mêmes plutôt que pour leurs parents (évidemment ça ne marche pas avec Eva Green mais qui viendrait dire, après 20 ans de carrière, qu'elle n'a pas prouvé son talent ?)
) et le côté très "télénovela" de certaines situations (ne pouvait-on franchement pas se passer de toute cette sous-intrigue entre Porthos et Aramis ?), le scénario s'avère particulièrement confus et s'éparpille dans tous les sens : tantôt l'enjeu du film est de retrouver Constance, tantôt de démasquer le traître, sans jamais que les deux ne soient naturellement amenés et se rejoignent de manière homogène.) et incarne une authentique anti-héroïne blessée et abîmée, à mille lieues de son image de femme fatale, et que l'on ne peut que trouver touchante. 
Rho nooooon !
). Comme si on ne savait plus comment passer d'un sujet à l'autre sans y avoir recours ! 
Ah... mince, je l'utilise assez souvent !Redzing a écrit : ↑lun. 18 déc. 2023 10:40Rho nooooon !
Je n'ai pas encore vu le film, mais j'aurai du mal à pardonner un truc pareil. Le "du coup" a complètement envahi la langue française depuis ces 10 dernières années, c'est une expression totalement détournée de son sens initial :
https://www.academie-francaise.fr/du-co ... de-ce-fait
Je ne savais ni que c'était une expression récente ni que c'était aussi incorrect (un peu comme "juste" à la place de "seulement/simplement" ?) ) par exemple.
Je comprends tellement ce sentiment, bien que ces expressions-là ne me gênent pas en l'occurrence.Tulio a écrit : ↑lun. 18 déc. 2023 21:22@Redzing Je rejoins ton aversion : cette expression est devenue un véritable fléau linguistique et ne manque jamais de me faire saigner les oreilles dès lors que quelqu'un l'emploie autour de moi (moi le premier
Dans le même style, on peut aussi citer l'emploi du mot "genre" pour préciser sa pensée, et que je récuse au plus haut point.
Perso ce n'est pas tant le fait qu'elle soit mal utilisée qui me gêne. Effectivement, la langue française se transforme, de tels changements de sens sont fréquents (par exemple "sans doute", qui signifie littéralement "avec certitude", est utilisé au sens "probablement"...). C'est qu'elle soit vraiment utilisée à tort et à travers, appauvrissant la langue. Comme le "en fait" pour faire des transitions pauvres à l'oral.MisterM a écrit : ↑lun. 18 déc. 2023 22:28Ah... mince, je l'utilise assez souvent !
Ceci dit, l'évolution de son usage semble assez naturelle et logique d'après l'article, comme beaucoup de mots et d'expression dont le sens se modifie progressivement. On n'est pas dans le cas d'un anglicisme comme "faire sens" (pouah
Je suis 100% d'accord sur le principe et je le vois dans un certain nombre de cas... mais "du coup", j'ai du mal à sentir l'appauvrissement, dans le sens où je l'utilise mais aussi "ainsi", "donc" ou autres conjonctions apparentées. Mais j'imagine que ça dépend des personnes.Redzing a écrit : ↑mar. 19 déc. 2023 00:06Perso ce n'est pas tant le fait qu'elle soit mal utilisée qui me gêne. Effectivement, la langue française se transforme, de tels changements de sens sont fréquents (par exemple "sans doute", qui signifie littéralement "avec certitude", est utilisé au sens "probablement"...). C'est qu'elle soit vraiment utilisée à tort et à travers, appauvrissant la langue. Comme le "en fait" pour faire des transitions pauvres à l'oral.
Pareil que toiRedzing a écrit : ↑mar. 19 déc. 2023 00:06
Perso ce n'est pas tant le fait qu'elle soit mal utilisée qui me gêne. Effectivement, la langue française se transforme, de tels changements de sens sont fréquents (par exemple "sans doute", qui signifie littéralement "avec certitude", est utilisé au sens "probablement"...). C'est qu'elle soit vraiment utilisée à tort et à travers, appauvrissant la langue. Comme le "en fait" pour faire des transitions pauvres à l'oral.
