Napoleon - Ridley Scott (2023)

[Pile-Poil]

Souvenez vous ce que disait Ridley Scott sur sa technique sophistiquée de réalisation :

WHAT'S THE PLAN ? THERE IS NO PLAN. SO JUST FU**ING DO IT !

Il répond ça quand on lui demande comment il choisit ses projets, s’il y a un plan, une logique dans ses choix. Et la réponse est non. Il choisit le projet qui le passionne le plus, parfois un script qui a attéri par hasard sur son bureau.
Par contre, pour ce qui est de la réalisation, il est — je le cite en anglais — “anal-compulsive”, c’est-à-dire qu’il a une obsession pour les détails, qu’il est hyper-méticuleux. Maniaque, quoi !

[Zefurin]

Il répond ça quand on lui demande comment il choisit ses projets, s’il y a un plan, une logique dans ses choix. Et la réponse est non. Il choisit le projet qui le passionne le plus, parfois un script qui a attéri par hasard sur son bureau.
Par contre, pour ce qui est de la réalisation, il est — je le cite en anglais — “anal-compulsive”, c’est-à-dire qu’il a une obsession pour les détails, qu’il est hyper-méticuleux. Maniaque, quoi !

Dommage qu'il soit pas plus "anal compulsive" sur les scénarios et leur correction.
Parce que c'est généralement ce qui pèche dans ses film : l'histoire et sa façon de la narrer.

Pour moi Ridley Scott est un excellent technicien.
Mais c'est un piètre conteur.

[Pile-Poil]

Dommage qu'il soit pas plus "anal compulsive" sur les scénarios et leur correction.
Parce que c'est généralement ce qui pèche dans ses film : l'histoire et sa façon de la narrer.

Pour moi Ridley Scott est un excellent technicien.
Mais c'est un piètre conteur.

Je continue à penser que ce sont ses choix de montage qui posent le plus souvent problème et qui donne à certaines scènes un caractère expéditif. Toujours cette peur chez lui de faire trop long, trop ennuyeux. Je pense à Prometheus où bon nombre de scènes coupées/raccourcies au montage disponibles dans les suppléments de l’édition vidéo sont bien mieux, permettent de mieux comprendre les personnages.
Ceci dit, il a quand même fait quelques films vraiment bien “narrés”, comme par exemple The Martian ou Thelma & Louise.

[Xsmooth]

Ceci dit, il a quand même fait quelques films vraiment bien “narrés”, comme par exemple The Martian ou Thelma & Louise ou Alien ou Blade Runner ou Gladiator ou Black Rain ou American Gangster ou Matchstick Men ou The Last Duel

Un piètre conteur
Irrégulier certainement, mais comme tout réalisateur avec une trentaine de films.

Donc Gladiator 2 se confirme, mon dieu. Même scénariste que son Napoléon dont on attend fébrilement les premières images. Prêt pour la doublette que nous prépare le maître.

[Pile-Poil]

Irrégulier certainement, mais comme tout réalisateur avec une trentaine de films.

Absolument. Tu peux prendre la filmographie d’un tas de grands cinéastes, comme par exemple Spielberg, et tu y trouveras des films avec leur lot de lacunes.

[NaughtyDog]

Ceux de Spielberg tiennent sur les doigts d'une main pour moi, là où Scott on est sur un bon tiers a minima

[Zefurin]

Je continue à penser que ce sont ses choix de montage qui posent le plus souvent problème et qui donne à certaines scènes un caractère expéditif. Toujours cette peur chez lui de faire trop long, trop ennuyeux. Je pense à Prometheus où bon nombre de scènes coupées/raccourcies au montage disponibles dans les suppléments de l’édition vidéo sont bien mieux, permettent de mieux comprendre les personnages.
Ceci dit, il a quand même fait quelques films vraiment bien “narrés”, comme par exemple The Martian ou Thelma & Louise.

Mais justement... ses films bien "narrés", me le semble souvent "par chance" que par expérience.
Comme si parfois, Ridley Scott se met à aimer un bon scénario (Alien, The Martian, Thelma et Louis, Gladiator)... comme il peut tomber sur un scénario bourré de défaut (Prometheus, Covenant, Exodus, Tout l'argent du monde...)
En fait, quand le film est une bonne histoire... ça ressemble presque à un coup de chance de sa part qu'un talent de sa part.
Et c'est en ça que ma critique envers lui se fait : si Ridley Scott tombe sur un mauvais scénario ou un mauvais scénariste ou un mauvais monteur... il n'arrivera pas à en sauver le film (malgré toute la superbe volonté visuelle et direction d'acteur... si les dialogues sont absurdes et les réactions des personnages débiles... les acteurs seront superbement dirigés et filmé pour faire de la merde).

Un film de Ridley Scott est presque pris en otage par son scénariste et son monteur... et ce qui m'épate, c'est que j'ai l'impression qu'il ne l'a jamais compris ou alors qu'il n'a jamais cherché à remédier à ça.

Et c'est en ça que je repprocherai toujours à Ridley Scott... ben... de ne rien changer à ça.
Son ratio bon/mauvais film ne m'a jamais semblé s'améliorer avec le temps. Et quand il réussit un film... ben j'ai l'impression qu'il le fait par chance.

[Xsmooth]

Et c'est en ça que ma critique envers lui se fait : si Ridley Scott tombe sur un mauvais scénario ou un mauvais scénariste ou un mauvais monteur... il n'arrivera pas à en sauver le film.

Est ce que tu peux me citer des réalisateurs (rices) qui sauvent des films a partir de scénario défectueux ? Je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup. Que Scott s'aventure parfois dans des projets nébuleux, plus que d'autres, pourquoi pas. Peut être que sa boulimie de tournage, en effet, lui empêche de retravailler suffisamment ses scripts. Cela dit parler de chance quand on fait à minima plusieurs grands films par décennies et ce depuis les années 70. Beh c'est un sacré veinard

Ceux de Spielberg tiennent sur les doigts d'une main pour moi, là où Scott on est sur un bon tiers a minima

Mouai je ne trouve pas que Spielberg soit le meilleur contre exemple, il a quand même enchaîné dans les 90 beaucoup de films médiocres. Excepté son film sur la Liste de Schindler. Et depuis Indy 4, c'est très très léger. Mais bon le mec a pondu une dizaine de grands films, donc qu'il ait des ratés, ce n'est pas un souci et ça ne remet pas en cause son statut et son talent.
Si on regarde du côté de Eastwood, De Palma, nous sommes aussi sur des ratios semblables.

Scorsese, par exemple, me semble peut être le plus régulier de tous.

[Redzing]

Mais justement... ses films bien "narrés", me le semble souvent "par chance" que par expérience.
Comme si parfois, Ridley Scott se met à aimer un bon scénario (Alien, The Martian, Thelma et Louis, Gladiator)... comme il peut tomber sur un scénario bourré de défaut (Prometheus, Covenant, Exodus, Tout l'argent du monde...)
En fait, quand le film est une bonne histoire... ça ressemble presque à un coup de chance de sa part qu'un talent de sa part.
Et c'est en ça que ma critique envers lui se fait : si Ridley Scott tombe sur un mauvais scénario ou un mauvais scénariste ou un mauvais monteur... il n'arrivera pas à en sauver le film (malgré toute la superbe volonté visuelle et direction d'acteur... si les dialogues sont absurdes et les réactions des personnages débiles... les acteurs seront superbement dirigés et filmé pour faire de la merde).

Un film de Ridley Scott est presque pris en otage par son scénariste et son monteur... et ce qui m'épate, c'est que j'ai l'impression qu'il ne l'a jamais compris ou alors qu'il n'a jamais cherché à remédier à ça.

Vos témoignages et sa filmographie me laisse penser que Ridley Scott est un boulimique de travail, passionné par la pré-production et le tournage, mais qui se soucie peu de la pré-prod (montage). Et qui accessoirement, laisse du champ libre à ses collaborateurs, pour le meilleur ou le pire.
Loin d'être un despote méticuleux, il semble effectivement peu se soucier de corriger le tir quand un film conte mal son histoire.

Je pense à Prometheus, un film que j'adore et que je défendrai bec et ongles contre les hordes de forumeurs !
Malgré son histoire et son absence d'explicite que je trouve géniaux, il a des défauts évidents. En particulier le dernier acte (à partir du moment où le copain de l'héroïne se fait cramer), où tout s'enchaîne beaucoup trop vite pour être plausible. Des soucis de narration/montage qui auraient pu être facilement évités !

Je n'étendrai pas cette bienveillance à Covenant, ou je peux facilement imaginer que Scot a vu son implication égratignée par la pression de la Fox d'intégrer des aliens.

[Zefurin]

Est ce que tu peux me citer des réalisateurs (rices) qui sauvent des films a partir de scénario défectueux ?

Je pense pas mal à Christopher Nolan avec Tenet (que je trouve appréciable à regarder malgré son scénario qui est trash), TDKR (le nombre de personne qui relatent les faiblesses de scénario alors que je trouve pourtant le film trés bon dans son ensemble)... et TDK (oui oui, y a des défauts dans son meilleur film et personne n'arrive à les voir)

Stieven Spielberg aussi y est arrivé je trouve avec La Guerre des Mondes (oui j'aime ce film) qui a des âneries par dizaines (les marsiens, qui sont déjà venu sur Terre... et qui semblent découvrir les bactéries)... et pourtant je trouve le film assez impressionnant.

Avatar premier du nom a un scénario sans intérêt. Ca ne l'empêche pas d'être un bon film agréable à regarder.

Les James Bond (même mon préféré comme Casino Royale) ont des scénarios que je trouve généralement assez légers... et parfois leur réalisation est trééééééés perfectible... ben je trouve souvent du plaisir à les regarder quand même.

Y a des gens (que je ne citeraient pas ) qui kiffent Star Wars The Last Jedi... alors que c'est le MESS le plus total (bon moi je trouve que c'est un cata... mais y a des gens qui sauvent ce film )

Et tant qu'on est sur Star Wars... la prélogie a de (trés) mauvais dialogues... ben fait... je trouve que c'est techniquement leur seul défaut... car pour le reste, le rythme est bon, l'histoire est bonne et les films coulent de source je trouve...

En fait tout est une question d'illusion et de maintient de ta suspension d'incrédulité... et je trouve que les trés bons réalisateurs sont ceux qui arrivent à tout maintenir.

[ConFucKamus]

@Zefurin
@NaughtyDog
@Xsmooth
@Pile-Poil

Échange très intéressant, et je comprends autant les défenseurs que les "attaquants" sur les films signés R. Scott.

Quoiqu'on pense de Cartel ou Le Dernier Duel, je pense qu'ils sont les mieux tenus de cette dernière décennie. Dans le sens où le script est en ligne droite, la structure claire, les thèmes très clairs et le regard de Scott le plus tranchant.

C'est plus brouillon pour le reste, je veux bien le reconnaître. Ce qui ne m'empêche pas d'aimer une grosse portion. Mais son mantra "there's no plan" est à la fois ce qui fait de lui un virtuose et parfois une entrave aux films eux-mêmes.

La relation au(x) scénariste(s) est primordiale, ça se ressent. Sur Cartel et The Last Duel, la matière était très solide. Une fois que les grandes lignes étaient posées, il n'y avait plus qu'à les tenir.
Dans la forme, ils sont d'ailleurs les plus expérimentaux.

Prometheus/Covenant sont esthétiquement superbes. Prometheus ouvre un autre horizon S.F au delà du Xénomorphe, nickel. Covenant est un pur modèle de montage et d'efficacité.
Mais l'un et l'autre vont dans plusieurs directions et ont du mal à choisir. Comme Gucci ou Tout l'argent du monde


Et sinon, NON nous ne parlerons pas d'un certain épisode VIII. Pourquoi cette obsession @Zefurin ? D'autant plus que tu as tort et que tout le monde le sait ici

[Zefurin]

Mais son mantra "there's no plan" est à la fois ce qui fait de lui un virtuose et parfois une entrave aux films eux-mêmes.

Et bien je ne suis pas d'accord avec le début mais d'accord avec la fin.
Plus exactement, je dirais

Son mantra "there's no plan" fait que la qualité de son film sera pareil à un lancé de dés.

Mais je ne dirais pas du tout que c'est une "attitude de virtuose"... parce que qu'on le veuille ou non... le scénario est un élément technique du film. C'est presque le point de départ.
Que Ridley Scott choisissent les scénarios sur un coup de tête... Y A AUCUN PROBLEME. C'est même tout à son honneur : il les choisi au grés de ses humeurs et évite de se les faire imposer. Moi je suis ok avec ça.
Ce que je lui repproche... c'est quand il donne l'impression de ne pas l'avoir relu et de donner son feu vert alors que le scénario a l'air d'être à l'état d'une ébauche.
Les âneries scénaristiques de Prometheus (que je peux encore protéger) et de Covenant (que je ne peux décemment pas protéger)... lorsque comparées à Alien (qui est irréprochable)... sont incompréhensibles.

C'est presque comme si un élève arrivait en début d'année à te faire des équation différentielle à 3 inconnues... et qu'au contrôle d'après, il semble ne même pas arriver à faire une division.

Je n'appelle pas ça un virtuose... parce qu'il laisse clairement quelque chose au hasard depuis le début de sa carrière, à savoir son scénario (car oui... beaucoup de gens disent surtout qu'Alien est le bébé de Dan O Bannon et HR Giger avant d'être celui de Scott).

Plus tôt vous parliez de David Fincher... LUI C'EST UN VIRTUOSE.
Car oui... lui, la préparation de ses films... il en fait sa priorité.
Quand le gars il connait sa pire expérience de cinéma avec Alien 3... et bien il découvre toute les erreurs de réalisation à ne pas connaître, les affres à ne pas subir... et que fait-il ? Il les corrige.
Fincher est un cinéaste qui réussit tous ses films depuis. Quasimment tous les gens qui bossent avec lui sur un plateau reconnaissent... que Fincher est généralement le mec le plus intelligent présent sur place (les producteurs comme les techniciens souvent... ben... ils ferment leur gueule parce qu'ils ont cette impression de voir un tyran habité d'un génie). Et attention, c'est pas que les gens sont incompétents par rapport à lui... c'est surtout que Fincher ben il montre qu'il en a quelque chose à foutre du scénario, de l'image, de ses acteurs, de son montage, de son sujet. Il ne le fait pas sur un coup de tête. Et donc du coup les techniciens... ben ils se disent "Ok... on a un capitaine qui sait où aller. S'il me demande de border la voile, je vais la border la voile."
Et je trouve justement que son dernier film sur Mank est trés révélateur, car il s'interroge sur la véritable paternité du film : le film appartient il au scénariste ou au réalisateur ? Qui est le véritable auteur du film ?

Le simple fait que Fincher s'interroge à ça... pour moi... signifie qu'il a identifié le point le plus déterminant pour faire d'un film quelque chose d'immense. Et à la fin, je trouve, Fincher explique surtout qu'un film est une hydre à deux têtes pensantes : le cinéaste et le scénariste.
Et souvent... ce qui fait qu'un film sera bon ou mauvais... ben ça dépend essentiellement de la synergie entre ces deux cerveaux... si le scénariste ou le cinéaste se comprennent ou pas.

Et c'est pour ça que Ridley Scott... ben il m'énerve : on dirait qu'il n'en a rien à foutre de cette synergie.
Quand y en a une... tant mieux... je réalise .
Quand y en a pas... tant pis... je réalise .

[Pile-Poil]

Et c'est en ça que ma critique envers lui se fait : si Ridley Scott tombe sur un mauvais scénario ou un mauvais scénariste ou un mauvais monteur... il n'arrivera pas à en sauver le film (malgré toute la superbe volonté visuelle et direction d'acteur... si les dialogues sont absurdes et les réactions des personnages débiles... les acteurs seront superbement dirigés et filmé pour faire de la merde).

Je pense pas mal à Christopher Nolan avec Tenet (que je trouve appréciable à regarder malgré son scénario qui est trash), TDKR (le nombre de personne qui relatent les faiblesses de scénario alors que je trouve pourtant le film trés bon dans son ensemble)... et TDK (oui oui, y a des défauts dans son meilleur film et personne n'arrive à les voir)

Stieven Spielberg aussi y est arrivé je trouve avec La Guerre des Mondes (oui j'aime ce film) qui a des âneries par dizaines (les marsiens, qui sont déjà venu sur Terre... et qui semblent découvrir les bactéries)... et pourtant je trouve le film assez impressionnant.

Avatar premier du nom a un scénario sans intérêt. Ca ne l'empêche pas d'être un bon film agréable à regarder.

Question dialogues ou réactions débiles, je peux aussi en trouver chez Nolan. Dans Interstellar, quand Damon et McConaughey se frittent sur une planète glacée et tentent chacun de sauver leur peau, le premier n’arrête pas de bavasser tout du long. Désolé, mais quand la poussée d’adrénaline est telle, quand l’instinct de survie a pris le dessus, il n’y a plus de place pour les paroles, mais juste pour les gémissements et les éructations, comme lors d’un grand duel au tennis. Moi, des dialogues comme ça, ça me fait sortir du film instantanément. Et je ne parle même pas du Batman de Nolan qui a pleinement conscience qu’il est un super-héros. C’est tout juste s’il n’a pas conscience d’être dans un film de super-héros réalisé par Nolan. Quand, de sa voix rauque, il lance “I’m Batman”, je pouffe, pouffe. Le seul vrai film de super-héros, naturaliste, on va dire, c’est Incassable.

En fait, ce que tu tentes de mettre en évidence, c’est juste la limite entre objectivité et subjectivité. Le fait même que tu passes sur les défauts d’un film de Cameron ou de Spielberg le montre. Moi, personnellement, je préfèrerai toujours les âneries d’un Scott que les niaiseries et les sensibleries d’un Cameron ou d’un Spielberg. Question de sensibilité. Et pour ce dernier, beaucoup de ses films sont à réévaluer, notamment à la baisse, comme par exemple Minority Report, revu pendant le confinement, manifestement surcoté et pas aussi sombre qu’il n’y paraît.

P.-S. : Deux autres choses totalement débiles dans Interstellar : la salle de réunion à côté (de l’autre côté du mur, en fait) du pas de tir de la navette ; et le fait que ni McConaughey ni les personnes présentes — qui s’avèrent être ses descendants — ne tiltent lorsqu’il rend visite à sa fille vieille et mourante dans sa chambre d’hôpital. J’en ris encore.

[ConFucKamus]

@Zefurin

Quand je parle de virtuosité, tu l'as compris, je faisais référence au grand talent de R. Scott pour créer une atmosphère, gérer les moments de tension et assurer une grande efficacité à son film.
Ça se mesure sur les réussites comme ses films plus "controversés", à savoir Prometheus/Covenant.

L'un et l'autre sont formellement superbes selon moi. Quant à ce qu'ils auraient dû être, tout cela est plus ouvert au débat bien sûr.
Par exemple, si vous jetez un oeil sur le script de Covenant (il est en ligne), il est à 80 % le même mais ces 20 % qui diffèrent tiennent à un meilleur développement sur David/Walter, et quelques ajouts donnant plus de liens
avec Prometheus.
Le truc, c'est que depuis sa sortie, diverses sources provenant de l'équipe technique ont confirmé que le long-métrage étaient sensiblement différents dans son déroulé.
Comme il s'agit d'une franchise encore très populaire, on peut légitimement se demander si Scott n'aurait pas excessivement joué les bons élèves pour contenter la Fox et fournir un compromis (bancal, je le reconnais).


David Fincher, c'est différent, je le reconnais. Déjà, il tourne moins, là où Scott enchaîne les projets quasiment non-stop.
De par son expérience, Fincher tourne moins parce que chaque projet lui demande énormément de temps. Son investissement est total.
- Il discute énormément avec le scénariste
- Il encadre les répétitions avec les comédiens
- Il donne la direction aux magiciens des VFX pour recréer les environnements
- Il fixe rapidement les tonalités que doivent avoir les compositions musicales

Il suffit de jeter un coup d'œil aux making-of ou vidéos promos consacrées aux VFX pour se rendre compte de son dévouement.
Par exemple, sur le terrain des effets-spéciaux, Fincher est un boss parce qu'on le repère jamais. Il sait comment adapter son plan, la lumière afin de les rendre invisibles.

Je ne minimise pas le boulot d'un R. Scott, mais je crois qu'il est avant tout visuel. Pas étonnant, pour un amoureux de l'art pictural comme lui.
Là où Fincher - comme Spielberg ou Cameron, mais dans un autre style - est en constante réflexion entre fond et forme. Je pense d'ailleurs qu'il est plus proche de Cameron dans cette approche obsessionnelle.
Après, dans la mise en scène pure, McTiernan et Cameron sont pour moi les plus proches.

[Pile-Poil]

David Fincher, c'est différent, je le reconnais. Déjà, il tourne moins, là où Scott enchaîne les projets quasiment non-stop.

Juste une petite remarque : Scott a commencé sa carrière comme Fincher, en passant plusieurs années sur chaque projet, mais en a eu marre et s’est rendu compte qu’il ne tournait en moyenne que 4 films par décennie. Il l’a dit ouvertement dans de nombreuses interviews. Alors, à partir de Gladiator, il a décidé de changer de braquet.
Fincher, lui, a fait l’inverse : passer encore plus de temps sur un film, faire encore plus de prises, tout millimétrer, au risque de s’enfermer dans un schéma. J’adore Fincher, vraiment, mais sa minutie, sa méticulosité, son perfectionnisme, bien qu’étant de brillantes et remarquables qualités, fixent aussi ses propres limites, voire ses limitations. Il n’y a pas ou peu de spontanéité chez lui, pas de lâcher-prise, pas de folie. Tout est trop calculé. Je pense d’ailleurs qu’il ne sortira jamais de sa zone de confort et en restera aux thrillers/polars et à la science-fiction.

[Redzing]

Question dialogues ou réactions débiles, je peux aussi en trouver chez Nolan. Dans Interstellar, quand Damon et McConaughey se frittent sur une planète glacée et tentent chacun de sauver leur peau, le premier n’arrête pas de bavasser tout du long. Désolé, mais quand la poussée d’adrénaline est telle, quand l’instinct de survie a pris le dessus, il n’y a plus de place pour les paroles, mais juste pour les gémissements et les éructations, comme lors d’un grand duel au tennis. Moi, des dialogues comme ça, ça me fait sortir du film instantanément.

Nolan a pour moi 2 gros défauts :
- La gestion de ces scènes d'action. Ca s'est cependant beaucoup amélioré ces dernières années.
- Ses personnages beauuuucoup trop bavards. Il y a eu une vraie maturité avec Dunkerque... pour arriver au pire avec Tenet...

La scène que tu décris d'Interstellar est celle que je cite à chaque fois. Elle n'a aucun sens, Matt Damon explique ses actes au lieu de les jouer.
Gloablement, ses dialogues lui permettent certainement d'expliquer des concepts complexes par rapport au blockbuster lambda, et sont certainement requis par la production. Mais ça aboutit à des lourdeurs. Voir par exemple Inception où le personnage de JG Lewitt sert persque uniquement à exposer l'intrigue !

Fincher, lui, a fait l’inverse : passer encore plus de temps sur un film, faire encore plus de prises, tout millimétrer, au risque de s’enfermer dans un schéma. J’adore Fincher, vraiment, mais sa minutie, sa méticulosité, son perfectionnisme, bien qu’étant de brillantes et remarquables qualités, fixent aussi ses propres limites, voire ses limitations. Il n’y a pas ou peu de spontanéité chez lui, pas de lâcher-prise, pas de folie. Tout est trop calculé. Je pense d’ailleurs qu’il ne sortira jamais de sa zone de confort et en restera aux thrillers/polars et à la science-fiction.

Probablement la raison pour laquelle je n'ai jamais accroché à son cinéma... J'aime bien ses films, je pourrais d'ailleurs en qualifier certains de chef d'oeuvre (Seven, Fight Club). Et j'ai bien aimé Mank. Mais il ne m'est jamais arrivé d'avoir envie de revoir l'un de ses films. C'est précis, soigné, mais comme tu le dis on ne sent pas de spontanéité.
Il n'arrive pas non plus à la froideur poétique ou flippante d'un esthète comme Kubrick.

Je trouve ça assez amusant de le comparer/opposer à Ridley Scott, car si ce n'est le style esthétique travaillé, ils n'ont pas grand chose en commun ! (à part bien sûr Alien...)

[Zefurin]

@Pile-Poil
Tu peux citer complètement Interstellar bourré d'idiotie, je serais complètement d'accord avec toi. Les défauts de ce film m'ont complètement fait sortir de son intrigue.

En fait, ce que tu tentes de mettre en évidence, c’est juste la limite entre objectivité et subjectivité. Le fait même que tu passes sur les défauts d’un film de Cameron ou de Spielberg le montre. Moi, personnellement, je préfèrerai toujours les âneries d’un Scott que les niaiseries et les sensibleries d’un Cameron ou d’un Spielberg. Question de sensibilité. Et pour ce dernier, beaucoup de ses films sont à réévaluer, notamment à la baisse, comme par exemple Minority Report, revu pendant le confinement, manifestement surcoté et pas aussi sombre qu’il n’y paraît.

Pour moi c'est surtout une question de suspension d'incrédulité.
L'écriture de l'intrigue est-elle capable de me maintenir dedans ?
La niaiserie ou la sensiblerie d'un film... ce n'est aucunement un problème, si le film est bien construit pour raconter son histoire. Mais si le film s'oriente dans une direction... et que sa justification me parrait absurde, bah non... ça me fait sortir du film.
Dans Interstellar par exemple (t'as très bien fait de citer ce film car c'est le vilain petit canard de la filmo de Nolan pour moi)... ben c'est la façon dont ils justifient l'exode de la Terre. Cette dernière deviendrait inapte à la vie à cause de tempête de poussières...
Or... c'est presque un dénie de parler du désastre climatique que l'Homme commet. Nolan veut faire passer l'humanité pour une civilisation qui n'a pas d'autre choix que de voyager par delà les étoiles alors qu'en fait... la raison véritable pour laquelle la Terre devient invivable... ben c'est notre faute.
Comme si Nolan voulait nous dédouaner de nos responsabilités.
Y a un moment du film qui me fait crisper, c'es tlorsque le héros se confronte aux enseignants de sa fille qui veulent inculquer aux enfants des valeurs "terrestres"... de ne pas partir. Nolan les a écrit comme des débiles complotistes limites persuadés qu'on a jamais été sur la Lune... comme pour se donner raison.
Alors que... LES DEUX CAMPS ONT RAISON.
Il faut chercher un nouveau monde ET il faut améliorer les problèmes climatiques sur Terre.
En fait Nolan m'a perdu dés le début du film parce qu'il essaie de se conforter dans une attitude à la Elon Musk... limite Nolan veut faire de nous les Alien d'Independance Day (des sauterelles quoi...) alors que non.
Et là... j'ai perdu ma suspension d'incrédulité, car sa justification ne me parait pas recevable/audible... (et ce qui est curieux, c'est que la justification de Kubrick dans 2001 fonctionne... elle... car elle est plus universelle : on quitte la Terre, car c'est notre évolution qui le veut)

Pour moi le point bloquant est là : la suspension d'incrédulité.
Je suis devenu de plus en plus critique sur ce point, car j'ai l'impression que c'est le point sur lequel je tique désormais sur les films qui ne me plaisent pas...
Les films ratés de Ridley Scott, la postlogie Star Wars dans son ensemble, Avatar 2, Interstellar (c'est dommage car c'est le seul film de Nolan qui me fait vraiment tiquer...)... ils ne parviennent pas à bien se justifier dans leur propos, surtout vis à vis de l'époque à laquelle ils sortent.

Je ne minimise pas le boulot d'un R. Scott, mais je crois qu'il est avant tout visuel. Pas étonnant, pour un amoureux de l'art pictural comme lui.
Là où Fincher - comme Spielberg ou Cameron, mais dans un autre style - est en constante réflexion entre fond et forme. Je pense d'ailleurs qu'il est plus proche de Cameron dans cette approche obsessionnelle.
Après, dans la mise en scène pure, McTiernan et Cameron sont pour moi les plus proches.

T'as tout résumé.

[PierrotDameron]

Martin Phipps (The Crown) à la musique.

[Pile-Poil]

Vangelis, compositeur des Chariots de feu, décédait il y a 9 mois.
Aujourd’hui, c’est son réalisateur, Hugh Hudson, qui s’en est allé à l’âge de 86 ans.
Lui, Alan Parker, Adrian Lyne, Tony et Ridley Scott réalisèrent dans les années 70 de nombreux spots publicitaires en Grande-Bretagne.

La Grande Faucheuse ne s’arrête jamais…

Hugh Hudson Dies: Oscar-Nominated ‘Chariots Of Fire’ Director Was 86

[Ragounet]

Ce sont des beaux âges quand même...

[Xsmooth]

RIP

Ce sont des beaux âges quand même...

Tout à fait..
Cela devrait être toujours comme ça, j'ai malheureusement perdu mon papa il y a quelques jours, c'est terrible de partir jeune quand il reste encore temps de chose à vivre, découvrir et partager..

[ConFucKamus]

Tout à fait..
Cela devrait être toujours comme ça, j'ai malheureusement perdu mon papa il y a quelques jours, c'est terrible de partir jeune quand il reste encore temps de chose à vivre, découvrir et partager..

Toutes mes condoléances

[Next]

Toutes mes condoléances à toi et ta famille @Xsmooth

[Mothra2000]

Oh mon Dieu...vraiment desole Xsmooth...meme si helas ce ne sont que des mots...toutes mes condoleances...pour ta famille et toi..a l eglise je prierais pour l ame de ton papa...qu elle soit en paix...

[Xsmooth]

Merci les gars
C'est lui qui m'a initié au ciné et j'ai eu au moins la chance de faire une dernière séance en salle avec. Bon c'était Avatar 2. Les étoiles ne peuvent pas toujours être alignées

[NaughtyDog]

Spielberg va adapter le faramineux Napoleon de Kubrick en une mini-série HBO en 7 parties


Bref RIP le film de Scott

[robinne]

Spielberg va adapter le faramineux Napoleon de Kubrick en une mini-série HBO en 7 parties


Bref RIP le film de Scott

Pourquoi RIP ? Le film n'est pas déjà tourné ?

[Ragounet]

Si. Il est en boîte. Apple mise beaucoup dessus et devrait même profiter d'une sortie en salles aux États-Unis. Apple pourrait viser Cannes ou un autre festival.

@NaughtyDog quelle est votre source ? Je ne trouve rien sur le net à ce sujet.

Édit : j'ai trouvé. Spielberg agira en tant que producteur de cette mini série mais il n'est pas (pour l'instant en tout cas) prévu qu'il la réalise.

[NaughtyDog]

Oui fin comme Band of Brothers quoi
Normalement c'est Fukunaga qui devait la mettre en boite mais vu ses deboires ce serait pas etonnant que Spielberg s'y colle

[BoBleMexicain]

RIP

Ce sont des beaux âges quand même...

Tout à fait..
Cela devrait être toujours comme ça, j'ai malheureusement perdu mon papa il y a quelques jours, c'est terrible de partir jeune quand il reste encore temps de chose à vivre, découvrir et partager..

toutes mes pensées t'accompagnent , jai vécu le départ de mon papa il y a trois ans . je sais a quel point c'est compliqué
courage .

[Pile-Poil]

Apple to Spend $1 Billion a Year on Films to Break Into Cinemas

Apple prévoirait d’investir un milliard de dollars par an dans la production de films destinés à une sortie en salles et serait déjà en discussion avec des studios pour la distribution des prochains Scorsese et Scott.

[ConFucKamus]

Apple to Spend $1 Billion a Year on Films to Break Into Cinemas

Apple prévoirait d’investir un milliard de dollars par an dans la production de films destinés à une sortie en salles et serait déjà en discussion avec des studios pour la distribution des prochains Scorsese et Scott.

Oh ?!

Si ça se concrétise, une brèche va s'ouvrir et là c'est l'industrie qui pourrait reprendre un peu de jus

[NaughtyDog]

Sortie le 22 novembre 2023 !

[Ragounet]

C'est long ça.... Je m'attendais plutôt à mai / juin sélection cannoise (en compétition / hors compétition) et sortie simultanée...

Peut-être un autre festival... ou pour se rapprocher aussi de la course aux Oscars.

[NaughtyDog]

Les sorties simultanées cannoises sont hyper rares en soit


Par contre victoire ça sort aussi en salles chez nous

[Pile-Poil]

Par contre victoire ça sort aussi en salles chez nous

Pas que chez nous puisque Sony Pictures et Apple se sont associés pour la distribution du film en salles, qui sortira d’ailleurs à la même date aux États-Unis et, vraisemblablement, partout ailleurs.

[Ragounet]

Oui, et puis c'est vrai qu'on est déjà en avril... Apple aurait déjà commencé le marketing (bande annonce ...).

Mais en étant un peu cocardier, même si ce Napoléon n'aura rien de français (à part Tahar Rahim), cela aurait été pas mal qu'il prenne part au Festival de Cannes. Là, novembre, ça sent plutôt la Mostra de Venise...

Il y a aussi le Scorsese avec Di Caprio qu'Apple doit caser.

Mais oui, on profitera de Napoléon sur grand écran. L'inverse aurait été vraiment dommage.

[Ragounet]

Après une sélection cannoise est toujours possible... Le meilleur moyen de créer un buzz dingue si film réussit.

Réponse mi avril

Édit : Le Scorsese fera bien partie de la sélection donc je doute que le Napoléon y soit également.
https://www.20minutes.fr/cinema/4030643 ... ction-2023

[fanstade]

Que ce soit le Scorsese ou le Napoleon ça s'en bon les oscars. Voilà peut-être aussi pourquoi les sorties en salles.

[Mothra2000]

Tres bonne nouvelle...enfin un film qui motive a retourner en salles...

[Zefurin]

Que ce soit le Scorsese ou le Napoleon ça s'en bon les oscars. Voilà peut-être aussi pourquoi les sorties en salles.

Enfin les Oscar ne sont plus vraiment un gage de qualité d'exception.
Les Oscars récompense maintenant surtout les films populaires que Hollywood. se réjouit de voir adoubés pour sa self satisfaction.

[Gekko]

[BoBleMexicain]

la vraie question
Napoléon combattait il a coté de ses soldats ?
réponses pas facile a trouver .
certains historiens sont partagés sur la question . avant lui en tout cas du temps des Bourbon jamais bien sur ...

[MisterM]

Que ce soit le Scorsese ou le Napoleon ça s'en bon les oscars. Voilà peut-être aussi pourquoi les sorties en salles.

Enfin les Oscar ne sont plus vraiment un gage de qualité d'exception.
Les Oscars récompense maintenant surtout les films populaires que Hollywood. se réjouit de voir adoubés pour sa self satisfaction.

Oui aucune chance qu'un Scott ou un Scorcese, qui ne transigent pas beaucoup avec leurs ambitions artistiques, soient "récompensés" par les Oscars.

la vraie question
Napoléon combattait il a coté de ses soldats ?
réponses pas facile a trouver .
certains historiens sont partagés sur la question . avant lui en tout cas du temps des Bourbon jamais bien sur ...

En tant que militaire il a bien dû mener des charges durant les guerres révolutionnaires. Une fois arrivé à la fonction suprême, c'est évidemment beaucoup plus difficile à imaginer !
Sur cette photo le costume semble assez proche de celui des représentations de Napoléon lors de la bataille du pont d'Arcole, donc ça pourrait correspondre à cette période.

[Mothra2000]

de 1796 a 1804 Napoleon etait tres proche du combat..entres autres le pont d Arcole..meme si c n etait pas aussi legendaire que le tableau
du moment qu il est devenu Empereur..il s est eloigne pour superviser les manoeuvres militaires..toutefois plusieurs boulets sont tombes juste a cote dans
certaines batailles..a Wagram par exemple..ou il a ete blesse au talon dans un siege en 1809 quelques jours plus tot...donc oui il n etait pas si loin..

la photo correspond effectivement,avec les cheveux longs et le costume a la période 1796 -1804

[BoBleMexicain]

https://www.napoleon-empire.net/
Site un peu vieillot sur la forme
mais très intéressant

[Mothra2000]

Merci pour le lien du site,tres bien documente,tres bon a decouvrir sur tout ce qui touche a Napoleon

[Pile-Poil]

À l’occasion du CinemaCon 2023, Sony Pictures a présenté une scène [de bataille] du film et, au vu des réactions, ça envoie du pâté.

[Xsmooth]

@BoBleMexicain Merci pour tes mots

Ravi pour la sortie en salle!

À l’occasion du CinemaCon 2023, Sony Pictures a présenté une scène [de bataille] du film et, au vu des réactions, ça envoie du pâté.

Clairement.
Cela semble être dans la continuité des séquences (très brèves) de The Last Duel.
Brutal, sec mais avec une amplitude et des moyens énormes.

[Pile-Poil]

En attendant la bande-annonce : https://video.twimg.com/ext_tw_video/16 ... mp4?tag=12