Tu pousses les gens au désespoir en les privant de ressources avec un stage obligatoire (donc sous surveillance dans une zone définie avec tours et gardes)
C'est comme ça que s'est déroulé ton stage de 3ème (obligatoire hein ?) ? Avec des mirador et des barbelés ?
T'as fait ça où ? A Saint Cyr ?
Un stage de scout, c'est des éducateurs qui organisent des campements et des activités manuels du style : apprendre à monter une tente, faire des noeuds, allumer un feu, comment désinfecter de l'eau, trouver du manioc, reconnaitre les plantes medicinales, se repérer avec le soleil, faite un garrot, se repérer avec les étoiles, détecter les territoires d'animaux, pister les animaux, des randonées... PLEIN DE RANDONÉE (de la marche à pied, c'est trés bien pour le coeur en plus).
Ça responsabilise les jeunes, ça les sensibilise au travail d'équipe et en leur faisant changer de rôle, tu les rends autonomes car tu fais tourner les activités.
Voit ça comme un service militaire qui, au lieu de t'apprendre à tuer ton prochain, t'apprends à vivre avec un minimum de moyens.
Comme le dit @Next ... juste une vidéo... mais c'est "éducation zéro".
La meilleure façon d'apprendre, c'est de pratiquer.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Comment tu fais pour qu’une société comme la France (je prends ce qu’on connaît) accepte de laisser ses gosses faire un service commando ? (Ce que tu racontes, c’est pas un truc de scout).
Si, je dis bien si la France arrive à faire ce que tu dis mais que ça ne marche pas, what do we do? Autre question, quelles seraient les conditions pour toi afin que l'on puisse dire que ce stage fonctionne?
Premièrement, dis toi que nos parents ont vécu dans une société (Française) dans laquelle le service militaire était obligatoire... j'ai envie de dire que ça n'avait rien de choquant à l'époque de la guerre froide puisque le monde entier vivait avec cette épée de Damoclès d'une guerre. Là on vit avec une épée de Damoclès qui est déjà en train de nous tomber dessus (le réchauffement climatique) pourquoi un "Stage de sensibilisation à la survie en pleine nature" serait si choquant ?
Deuxièmement, WHAT DO WE DO si fail ? Honnêtement ? J'en sais rien. Au moins les jeunes auront appris à se servir de leurs dix doigts ?
Troisièmement, ta question la plus intéressante, comment on voit si ça a réussi : on regarde les métiers vers lesquels les étudiants s'orientent après. Par exemple, un gosse à qui on a fait faire ce stage décide de devenir banquier ou notaire... là ouais... je dirais que c'est pas réussi. Si par contre il décide de devenir ébéniste, agriculteur, jardinier ou créateur d'objets (j'ai une amie qui fait ça et qui travaille l'argile, le bois, la pierre... fait parfois ses propres cordes et elle m'a souvent dit qu'avoir été scoute l'a beaucoup influencée)... ben là je dirais que c'est un progrès.
Nous avons donc une « conscience » de la nature, mais c’est quoi donc, une sorte de 6ème sens indigène en nous qui sait quand la nature est « malade » ?
Ca n'a rien d'un 6ème Sens... Tu mets juste tes 5 sens déjà existant en éveil.
Tu peux par exemple constater des espèces d'oiseau qui disparaissent (enfin... moi je me souviens par exemple des moineaux qu'on voyait tout aussi fréquemment que les pigeons sur le trottoire... c'est clairement plus le cas). Ca peut s'observer et s'entendre (beaucoup d'ornithologues te diront que les forêts sont beaucoup plus silencieuses car les oiseaux se rarifient)
Tu peux constater la fréquence beaucoup plus grande de tempête tropical.
Tu peux constater le fait que les étés ne sont plus les même que ceux d'autrefois ou que les premières neiges quand vient l'hivers sont très tardives... voir n'arrivent jamais.
Des Terres qui ne sont plus cultivables (en Inde notamment).
Si tu vis dans les îles du Pacifique, tu peux constater des tas de plages qui ont disparu sous les eaux.
Banquise qui disparait.
Va donc parler aux indiens d'amazonie comment ils interprètes les incendie qui ont lieu, en ce moment même, au Brésil ?
Si tu vivais au jour le jour proche de la nature, ces changements seraient très obvious.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
J’ai l’impression que la consommation à l’excès diminuera de toute façon du fait du manque de matières premières et donc de l’augmentation générale des coûts de toutes choses. Il y aura inexorablement des guerres pour les ressources…
Les guerres pour les ressources seront dramatiques surtout pour l'eau potable, l'oxygène et les accessoires pour en obtenir.
Mais, admettons qu'on interdise toute détérioration ou usage intensif non indispensable de l'eau, comme tout rejet d'usine, la production de plastique, le tourisme maritime et fluvial... ou la production de soda...
Une idée comme ça, parmi tant d'autres.
Le problème est qu'il faut que ça suive d'un point de vue leadership. Contrôler, sanctionner, être liberticide (liberté de production, liberté de commerce, liberté d'offre de service, liberté de consommation).
Et l'adhésion.
On comprend que l'on y arrivera jamais.
Parce que personne ne veut de cette "dictature". Tout le monde veut continuer à vivre de ce que l'on a et de ce que l'on peut avoir (du dispensable à ce que l'on juge "indispensable" actuellement).
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Déjà trop tard pour envisager et mettre en place des solutions qui soient saines, morales, réfléchies, pérennes, et menant à des résultats probants et suffisants (pour sauver la vie actuelle).
Déjà trop tard pour seulement croire que ralentir le réchauffement climatique soit suffisant (pour sauver la vie actuelle :bis: ).
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Déjà trop tard pour envisager et mettre en place des solutions qui soient saines, morales, réfléchies, pérennes, et menant à des résultats probants et suffisants (pour sauver la vie actuelle).
Déjà trop tard pour seulement croire que ralentir le réchauffement climatique soit suffisant (pour sauver la vie actuelle :bis: ).
Après le « acheter un bouquin de trappeurs à 5 balles à la fnac » voici le camp de réinsertion survivaliste pour collégiens.
Comment tu fais pour qu’une société comme la France (je prends ce qu’on connaît) accepte de laisser ses gosses faire un service commando ? (Ce que tu racontes, c’est pas un truc de scout).
Si, je dis bien si la France arrive à faire ce que tu dis mais que ça ne marche pas, what do we do? Autre question, quelles seraient les conditions pour toi afin que l'on puisse dire que ce stage fonctionne?
Tu as une drôle de façon de considérer les choses, c’est au mieux pas très clair.
Nous avons donc une « conscience » de la nature, mais c’est quoi donc, une sorte de 6ème sens indigène en nous qui sait quand la nature est « malade » ?
L’information que tu vas lire quand tu as un cancer, elle vient d’où ? De ce 6ème sens ou des études qui ont étaient faites sur le sujet ? Tu le guéris comment, par ton super pouvoir ou par la médecine ?
T’as dernière phrase est très surprenante aussi. Effectivement, la vache.
@bewyder t'en penses quoi toi?
Je ne suis pas sûr de comprendre la question.
Le "plan" de Zefurin est impossible à mettre en oeuvre et à tenir, à mon avis.
Par contre, si on ne fait rien, il est évident que c'est sacrifier des milliards de vies et d'espèces (de tout genre) mais pas de coupable direct à pointer. Alors que le plan de Zefurin, on peut le cibler lui.
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Déjà trop tard pour envisager et mettre en place des solutions qui soient saines, morales, réfléchies, pérennes, et menant à des résultats probants et suffisants (pour sauver la vie actuelle).
Déjà trop tard pour seulement croire que ralentir le réchauffement climatique soit suffisant (pour sauver la vie actuelle :bis: ).
Par contre, si on ne fait rien, il est évident que c'est sacrifier des milliards de vies et d'espèces (de tout genre) mais pas de coupable direct à pointer. Alors que le plan de Zefurin, on peut le cibler lui.
Et je me livrerai sans broncher.
Vous pourrez me pendre, me huer, me cracher dessus, me déféquer et haïr mon nom pendant des siècles en érigeant des totem démoniaque à mon effigie...
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
@Zefurin
C’est tout de mème assez difficile de se faire une idée de ce que tu entends par « Stage de sensibilisation à la survie en pleine nature » il y a un certain continuum entre faire une petite rando entre copains et aller chasser du gibiers solo, trouver là où tu mets le curseur n’est pas évident mais ok. Malheureusement, un politicien qui lancerait cette idée me surprendrais moyennement.
En somme, pour voir si ça fonctionne on regarderait le pourcentage de personnes qui sont dans les métiers manuels. A partir de quel pourcentage tu penserais avoir réussi ton coup ? Combien de temps durerait ton expérience ? Si tu as le pourcentage adéquate, quel est le plan ensuite ?
Et tu fais quoi à coté de ça ? Parce que le réchauffement il continue.
Pour le reste de ton message, je suis encore dans le brouillard. Bah ce que tu définis, ça s’appelle entre autre étudier la nature. En fait tu comparais encore la vie des indigènes à celle de chez nous, ce qui n’a aucun sens. Aujourd’hui ils se font vaccinés comme tout le monde malgré certaines réticences.
@bewyder
Si tu estimes qu’il est trop tard pour ce que tu dis, il ne te reste alors que le terrorisme. C’est l’effet que tu laisses entendre et je vois pas comment ça peut s’améliorer avec ce genre d’idées.
C’est tout de mème assez difficile de se faire une idée de ce que tu entends par « Stage de sensibilisation à la survie en pleine nature » il y a un certain continuum entre faire une petite rando entre copains et aller chasser du gibiers solo, trouver là où tu mets le curseur n’est pas évident mais ok. Malheureusement, un politicien qui lancerait cette idée me surprendrais moyennement.
En somme, pour voir si ça fonctionne on regarderait le pourcentage de personnes qui sont dans les métiers manuels. A partir de quel pourcentage tu penserais avoir réussi ton coup ? Combien de temps durerait ton expérience ? Si tu as le pourcentage adéquate, quel est le plan ensuite ?
Et tu fais quoi à coté de ça ? Parce que le réchauffement il continue.
Ben... pendant la pandémie en 2020 du Corona Virus, on a observé POUR LA PREMIERE FOIS DEPUIS QUE CETTE ETUDE EXISTE, une baisse du taux d'émission CO2 par rapport aux années précédentes (j'avais lu quelque part qu'on a émis autant de CO2 qu'en 2008... une année de crise).
Donc techniquement ça devrait se traduire par un effet de serre moins important.
Le truc c'est que, on est reparti pour redémarrer la machine industrielle comme en 2019, donc techniquement, ce petit pic inversé de CO2 aura un maigre impact sur l'environnement vu que ça serait presque une petite pichenette dans une machine déjà disfonctionnelle.
Le réchauffement climatique jouis d'une inertie qui va mettre du temps à inverser.
C'est pour ça que je ferais durer l'expérience le plus longtemps possible.
Si tu veux qu'une politique écologique ait un impact vraiment visible ET critiquable, faut justement la mettre en vigueur pendant plusieurs années. Vingt ans c'est pas mal.
Pour le reste de ton message, je suis encore dans le brouillard. Bah ce que tu définis, ça s’appelle entre autre étudier la nature. En fait tu comparais encore la vie des indigènes à celle de chez nous, ce qui n’a aucun sens.
Je répondais juste à ton à ton argumentation qui est :
L' écosystème dans le quel on vit n’a jamais était oublié, elle n’a jamais était aussi étudié, raconté et idéalisé que aujourd’hui. Si on sait que la planète est en danger c’est justement parce que nous n'avons pas oublier (et c'est grâce au progrès aussi).
Et je répond : que t'as pas besoin de faire des études ou du progrès technique pour comprendre que la planète est en danger : l'observation, l'écoute et le ressenti (des choses que font les animaux depuis la nuit des temps) suffisent pour constater qu'il y a un dérèglement. C'EST PAS UN SIXIEME SENS.
Des peuplades indigènes n'ont pas eu besoin que des scientifiques bardés de diplômes ne viennent pour qu'ils comprennent que :
- Y a moins d'oiseaux (ben oui parce qu'ils les écoutent).
- Y a moins d'animaux (ben oui puisqu'il les chassent habituellement... et que la déforestation les fait disparaitre).
- Que les températures annuelles sont différentes (c'est comme ça qu'il se repéraient dans l'année, et qu'ils constatent le cycle des saison).
- Que le niveau de l'eau des océans change (les polynésiens... ils ont pas besoin de climatologues ou d'images satellites pour constater la chose "Oh bah c'est pas normal que cette plage aie disparu").
Les indigènes qui sont nettement plus proches de la nature que nous, sont les premiers a constater et ressentir les effets du dérèglement climatique... PARCE QU'ILS ONT LAISSE LA NATURE RYTHMER LEUR VIE.
Donc si la nature change... leur vie change.
Ils ont pas besoin du "progrès technique" !
C'est juste ça qu'il faut comprendre.
Pour moi, le progrès technique qui nous sert (à nous citoyen de la société chaude) est juste en train de nous confirmer que notre progrès technique est en train de mettre la nature en danger.
Mais au 19ème siècle (en pleine révolution industrielle)... on constatait déjà des ravages sur la nature par les industries. On n'avait pas besoin de satellites ou d'aller regarder la fonte des glaces pour constater que des villes minières à charbon devenaient irrespirables.
T'as pas besoin de tuer la nature et de l'autopsier pour comprendre qu'elle va pas bien.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Si tu estimes qu’il est trop tard pour ce que tu dis, il ne te reste alors que le terrorisme. C’est l’effet que tu laisses entendre et je vois pas comment ça peut s’améliorer avec ce genre d’idées.
Tu veux dire terrorisme d'état / dictature terroriste ?
Je dirais que cela dépendrait de l'adhésion de l'ensemble des "citoyens" et de la conviction des "dirigeants" à aller jusqu'au bout de l'idée.
Il faut bien comprendre que je n'y suis pas favorable en soi et il faut être réaliste, une grande majorité ne s'y plierait pas.
Je pose juste une réflexion et surtout je cherche des alternatives et à croire en les possibilités de stopper le changement climatique et les risques liés.
Pour l'instant, je ne vois pas de réels espoirs...
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Si tu estimes qu’il est trop tard pour ce que tu dis, il ne te reste alors que le terrorisme. C’est l’effet que tu laisses entendre et je vois pas comment ça peut s’améliorer avec ce genre d’idées.
Tu veux dire terrorisme d'état / dictature terroriste ?
Je dirais que cela dépendrait de l'adhésion de l'ensemble des "citoyens" et de la conviction des "dirigeants" à aller jusqu'au bout de l'idée.
Il faut bien comprendre que je n'y suis pas favorable en soi et il faut être réaliste, une grande majorité ne s'y plierait pas.
Je pose juste une réflexion et surtout je cherche des alternatives et à croire en les possibilités de stopper le changement climatique et les risques liés.
Pour l'instant, je ne vois pas de réels espoirs...
Non mais ces dirigeants ne seront jamais élus sur ces principes faudrait carrément créer un topic sur l'"écologie les trucs qui fonctionnent vraiment !" la discutions serait largement plus saine et constructive et on parlerait ENFIN de quelque chose de concret et de réel la on patauge juste dans des abysses ou un petit moustachu peut sortir a tout moment
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Non mais ces dirigeants ne seront jamais élus sur ces principes faudrait carrément créer un topic sur l'"écologie les trucs qui fonctionnent vraiment !" la discutions serait largement plus saine et constructive et on parlerait ENFIN de quelque chose de concret et de réel la on patauge juste dans des abysses ou un petit moustachu peut sortir a tout moment
Un topic équivalent avait déjà été ouvert - par moi-même - sur Allo
Tu peux lister les trucs qui fonctionnent vraiment. Mais vraiment, hein, qui puissent nous sortir de là. (avant de rêver à la conquête spatiale )
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
@bewyder
Oui ce terrorisme là mais.. Même pas.
Ce que tu proposes a l’air d’être une décroissance hyper violente, qu’une majorité de gens ne soient pas près à s’y plier est évident mais ce qui l’est encore moins pour moi, c’est comment un organisme cohérent avec de tels idées pourrait arrivé au pouvoir rapidement.
Au "pire" je vois des actes du type blocus, piratage informatiques, sabotages, destructions de biens mais pas beaucoup plus..
Au "mieux", avec une décroissance, ce serait sur le long terme et là ça passe par la démocratie puis changer le système actuel petit à petit afin d'éviter un choc civilisationnel. Malheureusement, ça prendrait des 10aines d’années et je crois pas que c’était ce que tu avais en tête quand tu as posté ta réflexion.
Contrairement à toi, j’ai plus d’optimisme, je ne crois pas vraiment à une planète dévasté avec des labos sous terre. Je pense sincèrement que le progrès technologique (comme par exemple la fusion nucléaire sur la question énergétique, certes prévu au alentour de 2050/70) et la responsabilité humaine peuvent enrayer la machine climatique (si on a réussi à vacciné 3 milliards d’être humains en 9 mois, moi je dis qu’il y a de l’espoir). Bien sur, je suis pas totalement stupide et je me doute bien qu'il va y avoir beaucoup d'horreurs aussi.
@Zefurin
Après quelques jours, tu es toujours totalement d’accord avec ce que tu as écris ?
Si oui, tu peux précisé pour ton super projet de quoi tu parles, tu veux faire un confinement généralisé pendant 20 ans en plus de ton stage de survie pour les jeunes ? J’ai pas très bien compris où tu voulais en venir, je suis désolé.
Sinon, personne ne tue la nature pour la comprendre, tu y vas un peu fort avec tes phrases sentencieuses. Les polynésiens, ils ont besoins des climatologues pour savoir si un ouragan va leurs tomber sur la gueule, ils ont besoins de vaccins pour pas crever, toussa, toussa..
Si tu veux me répondre, la dessus, explique d’abord comment tu différencies le naturel de l’artificiel et où tu places le progrès technique que tu vilipendes sur ce continuum.
Si oui, tu peux précisé pour ton super projet de quoi tu parles, tu veux faire un confinement généralisé pendant 20 ans en plus de ton stage de survie pour les jeunes ? J’ai pas très bien compris où tu voulais en venir, je suis désolé.
Le problème c'est que je te soupçonne de faire un peu exprès de pas comprendre parce que tu refuses totalement d'être convaincu du contraire de ce que tu t'es persuadé. (mais je ne t'en veux pas outre mesure car je pense au fond qu'on est tous comme ça)
Mais soit, jouons le jeu : j'ai jamais prétendu qu'il fallait confiner les gens pendant 20 ans... c'est même l'inverse : je veux leur faire faire un super stage longue durée de vie en extérieur !
J'ai juste parlé de la période 2020 non pas pour argumenter en faveur du confinement, mais plutôt en faveur des choses qui en ont été les conséquences, à savoir... qu'une grande partie de l'industrie et du transport se sont littéralement arrêtés.
C'est ça qui a réduit l'émission CO2 de cette année là. Une des rares fois où un phénomène similaire AURAIT PU SE PRODUIRE... c'est pendant l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 qui a interrompu toute le traffic aérien européen. Le seul HIC (si je puis dire) c'est que les émanations du volcan ont compensé les émissions de gaz à effet de serre qui n'étaient pas dû à l'Homme. Donc en gros, la nature s'est auto-polluée... mais peut-ont parler de pollution dans ce cas ? Y a matière à débat... pour une autre fois.
Sinon, personne ne tue la nature pour la comprendre, tu y vas un peu fort avec tes phrases sentencieuses. Les polynésiens, ils ont besoins des climatologues pour savoir si un ouragan va leurs tomber sur la gueule, ils ont besoins de vaccins pour pas crever, toussa, toussa..
Si tu veux me répondre, la dessus, explique d’abord comment tu différencies le naturel de l’artificiel et où tu places le progrès technique que tu vilipendes sur ce continuum.
Différencier le naturel de l'artificiel ?
Ben je te dirais que le naturel, c'est tout ce qui n'a pas subit un travail humain.
Et que l'artificiel, englobe tout ce qui a subit le travail humain.
Et le progrès technique que je villipende, c'est globalement celui qui nécessite une énergie et une quantité annuelle de matière première que la biosphère dans laquelle nous vivons n'est elle-même pas capable de régénérer en 1 an.
Parce que du coup ça veut dire que notre "progrès" consomme/pollue/dégrade plus la planète que ce que la planète peut nous apporter.
Pour ce qui est de la Polynésie, les archipels sont peuplés par les hommes depuis quasiment 4 millénaires.
Donc... s'ils se prennent des ouragans dans la gueule depuis tout ce temps... et qu'ils étaient là à l'arrivée des européens au 17èème siècle... ça me pousse à dire qu'ils ont survécu jusque là aux intempéries sans avoir besoin d'un polytechnicien qui leur explique ce qu'est un cyclone.
Sinon, personne ne tue la nature pour la comprendre, tu y vas un peu fort avec tes phrases sentencieuses.
PERSONNE ?
VRAIMENT PERSONNE ?
Genre quand un chercheur fait des expérience sur les souris de laboratoires et qu'il en tue un pourcentage pour comprendre un processus viral... il tue pas la nature ?
Quand on veut comprendre l'histoire géologique en faisant des carotte sur la banquise, on fait prélève bien des échantillons... on dégrade pas la nature ?
Tu crois que la compréhension de la conductivité électrique des êtres vivants s'est faite comment ?
Comment crois-tu qu'on qu'on ait commencé à étudier les flux migratoires des poissons dans les océans... sinon en les pêchant ? (bah oui, c'est pour pêcher avec plus d'efficacité qu'on a commencé à étudier ça)
Le concept même de l'expérience scientifique (un stade nécessaire au raisonnement scientifique pour établir une vérité scientifique) suppose de provoquer sciemment une interaction avec l'environnement pour en étudier les effets. C'est donc par extention par rapport à ma définition vue plus haut... quelque chose d'artificiellement provoqué... car provoquée par la volonté d'un savant qui voulait juste étudier les effets.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Persuadé de quoi ? Vraiment, je ne savais pas en te lisant, je trouvais ça absurde mais pas plus que le reste, je suis désolé, prends le comme tu veux après. Moi j’ai l’impression de n’être justement pas persuadé, d’essayer de mieux capter ce que tu dis, sinon j’aurais arrêté de parler avec toi. Mais c’est intéressant comme questionnement, tu te le poses à toi aussi, te soupçonnes tu d’être "persuadé" ?
Donc ok je résume, je me suis peut être planté quelque part..
On fait des stages d’un an pour des jeunes de 12/13 ans (milieu de collège comme tu as dis), on perpétue le projet pendant 20 ans, on regarde ensuite si ils pratiquent un métier manuel et si ça a un impacte sur l’effet de serre. C’est bien ça ?
Je suis désolé, je vois pas bien le rapport d’envoyer (au pifomettre) 300 000 ados par ans dans la nature sur 20 années et l’arrêt des transports aériens en terme d’emissions de co2
Soit j’ai loupé un truc, soit t’as oublié de me dire une ou plusieurs autres mesures que tu prendrais parce que là, ça me semble totalement aberrent tellement ce serait inutile.
Penses tu que ça suffise vraiment ? As tu d’autres sources que le confinement et l'éruption de l'Eyjafjöll qui sont plus proches de ton expérience pour l’étayer ?
Ok toujours, j’admets, on peut tuer des souris pour vouloir sauver des vies humaines, j’avoue. Tout comme on tue des animaux, arrache des herbes, des racines, des fruits pour se nourrir.
Les carottes m’ont fait sourire, c’est pas bien grave mais par contre tu vas m’expliquer de quoi tu parles sur " la compréhension de la conductivité électrique des êtres vivants s'est faite comment ?" parce que je sais pas et j’ai cherché sur google, j’ai pas trouvé de choses surprenantes ou qui pouvait aller dans ton sens (si t’as un exemple et un lien sourcé d’expériences faites, je suis preneur et curieux )
Après, ton sens moral me surprend, des mecs qui crèvent à cause d’un typhon c’est naturel donc ça va. Des mecs qui retirent une carotte sur la banquise c’est " ouh attention vous détruisez la nature, on commence par des carottes, on fini avec des centrales à charbons dans son jardin"
J’entends tes préférences de moralité vis à vis de la nature et du "progrès" mais ça me semble trop manichéen c’est pour ça que je te pose des questions mais tu reviens toujours aux mêmes réponses donc j’essaie de trouver un autre angle pour mieux comprendre en te demandant de préciser certaines choses, rien de plus.
Mais on est d’accord que tout ce qui est crée par l’homme n’est pas forcement mauvais, c’est déjà ça. Faire un feu, une cabane, des cordes, tout ça c’est ok pour toi. Et faire un livre (ça implique quelques destructions )? Distribuer des livres à de nombreuses personnes (ça implique encore plus de destructions)?
Dans ta solution pour sauver le monde du changement climatique, comment tu incorpores et transmets l’idée que le progrès technologique est mauvais pour la nature ? Et aussi, comment vit on quand nous sommes pas en stage ?
Pourquoi tu veux faire un stage natures et découvertes au lieu de vouloir arrêter les transports aériens et maritimes ? Ce ne serait pas plus logique pour baisser les émissions avec les connaissances que tu as ?
Et sinon, même les expériences scientifiques crées par l’homme t’aimes bien, ta soluce (sûrement dite à la va vite) n’est que ça. D’ailleurs mettre des ados dans les forets/plaines/deserts, pas sur que ça ne les saccagent pas non plus (la probabilité me paraît assez grande pour ne pas être écarté). Coquinou !
Je précise que je n’ai pas de solution miracle contre le dérèglement du climat, que j’entends ce qui te choque (une quantité annuelle de matière première que la biosphère dans laquelle nous vivons n'est elle-même pas capable de régénérer en 1 an) et que j’en suis aussi affecté. Mais je ne veux/peux pas vilipendé le progrès comme tu le fais parce qu’il a un intérêt majeur celui de mieux vivre, de ne pas mourir d’un simple rhume, de ne pas mourir en accouchant, d’avoir une mortalité infantile qui a baissé drastiquement, de se chauffer l’hiver, etc.. qu’il faut garder. Pour prendre une analogie simplette, quand dans la maison s’est en bordel, on range, on fait le ménage, on aère, on vire ce qui est vieux et inutile et on garde le reste. Ta solution me dis "tant pis, on vas dans le jardin un heure par jour" c’est pour ça que j’ai du mal à capter. Comprends tu ?
Autre chose à préciser, comme tout les animaux nous utilisons notre écosystème pour mieux y vivre, que ce soit les hommes préhistoriques qui ont fait du feu ou nous qui construisons des centrales. Critiquer ces découvertes à l’aune de cette volonté de mieux vivre me semble malhonnête surtout quand on l’y oppose "la nature" alors que c’est tout aussi naturel de vouloir.. mieux vivre. Critiquer ces découvertes parce qu’elle posent en partie problèmes, ça ok mais dans ce cas il faut trouver la cause et ajuster en conséquences. Nous avons les causes, il faut maintenant les ajuster, pas tout rejeter en block. Si on se crame les doigts en voulant faire un feu, on rejette pas le feu, on s’ajuste.
Après, peut être bien que je suis "persuadé" que ton ajustement n'est pas bon, peut être que Next a raison et que c'est l'humain le problème mais nous ne pouvons pas le savoir, à ma connaissance nous avons aucunes idées de comment la biosphère aurait été sans les homos durant 7 millions d'années. Si je devais parié parce qu'on me met un un fligue sur la tempe, je répondrais "surement mieux" mais en réalité j'en sais rien.
Je suis désolé, je vois pas bien le rapport d’envoyer (au pifomettre) 300 000 ados par ans dans la nature sur 20 années et l’arrêt des transports aériens en terme d’émissions de co2
Soit j’ai loupé un truc, soit t’as oublié de me dire une ou plusieurs autres mesures que tu prendrais parce que là, ça me semble totalement aberrent tellement ce serait inutile.
Parce que tu apprends aux jeunes à compter sur eux-mêmes et sur l'environnement avec lequel ils interagissent directement plutôt que de compter sur les choses auquel la mondialisation les a habitué à pouvoir consommer quand ils le veulent.
Ca impacterait (je l'espère) le transport des marchandises (comme les porte container ou les avions de fret) car en rendant les populations de plus en plus autonomes, tu diminues leurs besoins d'aller voir a l'autre bout du monde s'il existe une matière qui compensera des besoins.
Par exemple, je sais pas si tu as connu cette époque où nos grand-parents consommaient des fruits ou des légumes de saisons. Moi je me souviens, qu'avec eux, je consommais les pommes, quand c'était la saison, les fraises quand c'était la saison, des citrons quand c'était la saison, etc... et quand je leur disais "Pourquoi on ne mange pas d'abricots ? ca fait longtemps qu'on en a pas mangé." ils me répondaient "ca se consomme en été, pas au printemps."
Aujourd'hui, une telle consommation ne se fait plus : car les gens veulent consommer des pommes, des fraises ou des citrons quand ça leur chante ! Ceci implique automatiquement que des pays jouissant d'un climat déphasé des consommateurs puisse cultiver le fruit ou le légume en question... puis de l'exporter en masse vers les consommateurs.
Hors, si tu réapprend aux consommateurs à ne consommer que des fruits et des légumes que leur environnement de proximité leur permet de consommer à la saison qu'ils traversent... ils ont pas/moins besoin de faire importer... donc diminution des transports.
C'est le cheval de bataille des petits producteurs !
Penses tu que ça suffise vraiment ? As tu d’autres sources que le confinement et l'éruption de l'Eyjafjöll qui sont plus proches de ton expérience pour l’étayer ?
J'ai pas beaucoup d'autre sources tout simplement parce que depuis... plus de 100 ans on a fait qu'augmenter la consommation du carburant.
Comme je te le dis, l'année 2020 a été une année historique sur ce plan car c'est la première fois depuis que cette étude carbone existe qu'on remarque une telle baisse (-7% d'émission de CO2 par rapport à 2019).
Mais c'est malheureusement une pichenette faite au réchauffement climatique, tout simplement parce... ça a été trop bref (et parce que là, la machine est repartie en trombe comme en 2019).
Moi, tout ce que je souhaite, c'est faire comprendre aux esprit le plus tôt possible que nos habitudes de consommation actuelle sont démentes.
Et je pense qu'un séjour longue durée dans un environnement naturel quand on est jeune, ben ça fait mieux imprimer aux esprits que la société chaude repose sur une fuite en avant qui épuise l'environnement.
C'est une expérience à tenter.
Après, ton sens moral me surprend, des mecs qui crèvent à cause d’un typhon c’est naturel donc ça va. Des mecs qui retirent une carotte sur la banquise c’est " ouh attention vous détruisez la nature, on commence par des carottes, on fini avec des centrales à charbons dans son jardin"
J’entends tes préférences de moralité vis à vis de la nature et du "progrès" mais ça me semble trop manichéen c’est pour ça que je te pose des questions mais tu reviens toujours aux mêmes réponses donc j’essaie de trouver un autre angle pour mieux comprendre en te demandant de préciser certaines choses, rien de plus.
C'est pas vraiment un sens morale.
C'est ce que j'estime naturel et contre nature.
Il est tout naturel pour les hommes de subir les affres du temps. Et en mourir n'est pas une chose anormale !
Quand un tsunami arrive... le ras de marée est tout à fait normal. Il est exceptionnel ! Il est dramatique ! Il fait des morts... MAIS C'EST NORMAL : car les gens qui se sont habitués à une vie côtière se sont eux-même mis dans une position à risque et on fait "Ok... la vie côtière a ses avantages et ses inconvénients. Nous avons décidé de notre plein grés de vivre avec et puis advienne que pourra."
Ce qui est moins naturel... c'est quand un tsunami se transforme en catastrophe nucléaire (parce que là, la catastrophe nucléaire, elle n'avait aucune raison naturelle d'arriver...). Et pourtant, le nucléaire... c'est montré comme du progrès alors que le tsunami c'est montré comme un drame systématique (alors que les séismes sous marins... ça existe depuis que la terre possède des océans).
Je ne sais pas si tu te rends compte mais notre course aux énergies a failli de peu à détruire toute vie à la surface de la Terre juste à cause d'un incident nucléaire (un truc purement artificiel car une fission atomique d'une telle masse de matière radioactive n'a aucune raison d'arriver à la surface d'une planète tellurique comme la terre).
Et pourtant... on débat encore sur ça (les bienfaits/inconvénients du nucléaire).
Entre deux morts, EXCUSE MOI SI JE PRIVILEGIE CELLE QUI EST DÛE A UN CONCOURS NATUREL DES CHOSES.
Je précise que je n’ai pas de solution miracle contre le dérèglement du climat, que j’entends ce qui te choque (une quantité annuelle de matière première que la biosphère dans laquelle nous vivons n'est elle-même pas capable de régénérer en 1 an) et que j’en suis aussi affecté. Mais je ne veux/peux pas vilipendé le progrès comme tu le fais parce qu’il a un intérêt majeur celui de mieux vivre, de ne pas mourir d’un simple rhume, de ne pas mourir en accouchant, d’avoir une mortalité infantile qui a baissé drastiquement, de se chauffer l’hiver, etc.. qu’il faut garder.
Pour prendre une analogie simplette, quand dans la maison s’est en bordel, on range, on fait le ménage, on aère, on vire ce qui est vieux et inutile et on garde le reste. Ta solution me dis "tant pis, on vas dans le jardin un heure par jour" c’est pour ça que j’ai du mal à capter. Comprends tu ?
Désolé, mais non.
J'ai rien compris à ton analogie.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Non mais ces dirigeants ne seront jamais élus sur ces principes faudrait carrément créer un topic sur l'"écologie les trucs qui fonctionnent vraiment !" la discutions serait largement plus saine et constructive et on parlerait ENFIN de quelque chose de concret et de réel la on patauge juste dans des abysses ou un petit moustachu peut sortir a tout moment
Un topic équivalent avait déjà été ouvert - par moi-même - sur Allo
Tu peux lister les trucs qui fonctionnent vraiment. Mais vraiment, hein, qui puissent nous sortir de là. (avant de rêver à la conquête spatiale )
C'est possible de faire les deux quand a la conquête spatiale tu remarqueras que depuis quelques années elle n'attend pas ! La course technologique a même des conséquences directes sur ceux qui ne sont plus a la hauteur des défis
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
@bewyder
Oui ce terrorisme là mais.. Même pas.
Ce que tu proposes a l’air d’être une décroissance hyper violente, qu’une majorité de gens ne soient pas près à s’y plier est évident mais ce qui l’est encore moins pour moi, c’est comment un organisme cohérent avec de tels idées pourrait arrivé au pouvoir rapidement.
Au "pire" je vois des actes du type blocus, piratage informatiques, sabotages, destructions de biens mais pas beaucoup plus..
Au "mieux", avec une décroissance, ce serait sur le long terme et là ça passe par la démocratie puis changer le système actuel petit à petit afin d'éviter un choc civilisationnel. Malheureusement, ça prendrait des 10aines d’années et je crois pas que c’était ce que tu avais en tête quand tu as posté ta réflexion.
Je ne sais pas, ce n'est peut-être et sans doute pas possible.
Reste la prise de conscience collective qu'il n'y a pas d'autres solutions (si on considère évidemment qu'il n'y a pas d'autres solutions si on m'offre des solutions à grande garantie, je prends)
Contrairement à toi, j’ai plus d’optimisme, je ne crois pas vraiment à une planète dévasté avec des labos sous terre. Je pense sincèrement que le progrès technologique (comme par exemple la fusion nucléaire sur la question énergétique, certes prévu au alentour de 2050/70) et la responsabilité humaine peuvent enrayer la machine climatique (si on a réussi à vacciné 3 milliards d’être humains en 9 mois, moi je dis qu’il y a de l’espoir).
Disons que l'optimisme pourrait être réévalué d'ici les 2-3 prochaines décennies, en bien ou en mal. Histoire de bien cadrer l'envergure des problèmes qui sont annoncés aujourd'hui (mais là c'est toujours de pire en pire).
L'exemple de la vaccination est intéressant : une crise spontanée, avec des contraintes et des risques spontanés; résultat : les gens réagissent (de gré ou pas) spontanément.
On réagira de la même manière - spontanément - lorsqu'il y aura des troubles à différentes échelles. Mais ce sera pour tenter de réparer ou minimiser, pas plus.
Bien sur, je suis pas totalement stupide et je me doute bien qu'il va y avoir beaucoup d'horreurs aussi.
Justement !
Comment jauger les "horreurs" qu'il pourrait y avoir, les crises de toute forme et le nombre de morts au total ? Si ces morts se comptent en millions, en dizaines de millions, en centaines de millions ?
Ne doit-on pas réagir avant que cela arrive ? Ou simplement s'adapter au mieux, en subissant.
Finalement, cette dernière phrase est autant fataliste et on n'a pas de solution pour éviter tout ça.
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Je précise que je n’ai pas de solution miracle contre le dérèglement du climat, que j’entends ce qui te choque (une quantité annuelle de matière première que la biosphère dans laquelle nous vivons n'est elle-même pas capable de régénérer en 1 an) et que j’en suis aussi affecté. Mais je ne veux/peux pas vilipendé le progrès comme tu le fais parce qu’il a un intérêt majeur celui de mieux vivre, de ne pas mourir d’un simple rhume, de ne pas mourir en accouchant, d’avoir une mortalité infantile qui a baissé drastiquement, de se chauffer l’hiver, etc.. qu’il faut garder.
Tu peux même aller plus loin et c'est peut-être le paradoxe de toute la réflexion, je suis totalement convaincu qu'on a suivi un ordre logique des choses, en des milliers d'années, que ce soit des problématiques sanitaires et des questions de vie que tu évoques, ou que ce soit du quotidien sociétal, jusqu'au capitalisme, à la création de banques, d'assurances et de services tertiaires. Ce sont des réponses "logiques" à des besoins nés de contraintes fortes. Qu'il faut aussi garder (au moins parce que nous comprenons qu'il est compliqué de faire autrement).
Les dérives et l’appât du gain sont les problèmes. Et donc l'homme l'est. Malheureusement, il n'y a pas de solution contre ça.
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Je ne sais pas, ce n'est peut-être et sans doute pas possible.
Reste la prise de conscience collective qu'il n'y a pas d'autres solutions (si on considère évidemment qu'il n'y a pas d'autres solutions si on m'offre des solutions à grande garantie, je prends)
En effet il faut se rendre compte que ce n'est pas possible de plus tu n'as aucun pouvoir décisionnaire La conscience collective est une vaste blague il faut plutôt parler d'une conscience minoritaire c'est cette conscience qui boycott le nutella à cause de l'huile de palme par exemple et qui n'a pourtant aucun effet sur la consommation du dit produit ni sur l'exploitation de l'huile qui engendre bien trop d'argent...
Force est de constater que convaincre cela ne fonctionne pas... Il faut donner quelque chose en échange et la promesse d'une planète saine ne suffit pas
Sur les murailles vertes les populations locales retrouvent une activité économique grâce au développement d'un nouvel écosystème c'est déjà mieux
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Je n'ai jamais prétendu avoir un pouvoir décisionnaire, ni vouloir candidater au trône de "maître du monde"
C'est ce que disent les gens avant de s’apercevoir que la place a été prise Ceux qui rejettent le pouvoir se plaignent ensuite que d'autres l'exerce Si ton destin est de devenir maitre de l’univers ou gardien de la galaxie tu le deviendras non mais !
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
@Zefurin
Pour l’histoire des sources autres que celles du confinement et du volcan mécouilles; est ce que le bilan carbone de pays plus pauvre que le notre où vivent des tribus indigènes te serait utile afin essayer de conforter ton expérience chelou ? Si oui, quels seraient pour toi les avantages et les inconvénients de tels sources. Par contre, je crois bien que des résultats d’emissions de gaz à effets de serre en dessous de 1900 existent bien, on aurait commencé à étudier ça entre 1850 et 1900. Il doit bien y avoir des estimations assez précises de calculées aussi. J’avoue j’ai pas cherché plus que ça et toi ?
Effectivement, je pense aussi que ton stage créerait un effet sur les jeunes mais celui d’arriver à impacter les transports de marchandises, c’est une supposition très optimiste. Comme toi je suis évidemment d’accord que l’éducation est nécessaire mais jusqu’à aller là.. Disons que l’effort fourni me semble trop farfelu pour le résultat espérer. Ne ce serait il pas plus logique de limiter les transports de marchandises ? Personnellement, j’aurais tendance à penser qu’une partie des urbains viendraient construire leurs maisons en campagne pour faire leur potager et c'est tout, pas sur qu’on y gagne.
Sinon oui j’ai déjà connu cette époque où l’on mangeait les fruits et légumes de saisons et figures toi que je la connais encore puisque je le fais. C’est très bien et une bonne idée à promouvoir seulement j’ai jamais fait de stages en forets.
Arrivons au sujet qui fâche.. Non je ne parlerais pas de la moralité que tu défends avec un raisonnement fumeux mais du nucléaire. Et non je ne vais pas te vendre ce produit de la mort grave ultime ( non )mais juste de Fukushima et ce qu’une centrale nucléaire n’est pas.
Une centrale nucléaire n’est pas une bombe atomique, pour que cela puisse exploser il faudrait que le combustible (l’uranium 235) soit enrichi à 90 % voir plus, dans une centrale elle est à.. 5 %. Tu n’auras jamais d’explosion ultra atomique qui va détruire la terre façon genkidama.
Pour ce qui est arrivé à la centrale japonaise, cette tragédie a tué 10 personnes sans lien avec la radioactivité et… peut être (et je dis bien peut être)1 personne décédée suite au rayonnements.
Aujourd’hui la dose reçu par les travailleurs du nucléaire lors du drame n’est pas assez forte pour qu’on puisse scientifiquement admettre que si ils sont malades d’un cancer cela a été provoqué par l’incident. Sur la population, le suivi médicale n’a montré aucune augmentation significative des cancers entre ceux habitants les régions touchées et le reste des îles japonaises.
La biodiversité se porte très bien dans les zones évacués, c’est la fête aux animaux et à la flore, rien à foutre de la radioactivité.
La mauvaise gestion des évacuations des zones contaminés aurait provoqué la mort de 2267 personnes (suicides, dégradation de la santé chez les personnes âgés).
Bref, nucléaire: peut être 1, Tsunami: 20 000 morts..
Pour finir, le nucléaire émet très peu de gaz à effets de serre et aurait fait au grand maximum 1000 morts dans le monde entier, de tout temps et ce sera toujours beaucoup trop. Mais si tu as vraiment envie de chier sur les industries qui tuent des gens constamment, je ne serais trop te conseiller l’industrie du charbon qui fait des dizaines (centaines) de milliers de morts par ans en plus de lâcher la purée niveau co2 ou, je sais pas, l’industrie du tabac, de l’alcool..
@bewyder
Té, j’ai vu une vidéo sur un hypothétique "quota carbone individualisé" elle est un peu vieille mais je la trouve intéressante
Je me demandais si tu l’avais vu et ce que tu en pensais.
En gros je résumes un peu : en plus d’avoir l’argent, il faudrait "payer avec du carbone". Par exemple, si on a l’argent pour se payer une voiture mais plus le quota carbone adéquate, on peut pas se l’offrir. Cela permettrait de laisser le choix aux consommateurs de choisir comme il le souhaite. Si tu veux allez au caraïbes passer tes vacances, tu fais une croix sur netflix pendant 20 ans.
(Je me demandes aussi si tu l’avais pas mise sur allo à l’époque).
Sinon pour revenir à ce que tu dis, évidement qu’il va falloir se lancer frontalement à un moment donné et créer des lois "liberticides", ça me semble presque irrémédiable. La question est « quand ? » Ma réponse est quand l’idée sera assez forte dans les mentalités pour que les dirigents ce décident à le faire.
Si c’est un wannabe master of the world aujourd’hui, je doute fortement ça passe surtout si c’est pour dire "nique tout, d’façon les hommes sont le problème". Il faut transmettre l’idée et rassurer, beaucoup rassurer parce que la peur est très grande quand on sort ça. Il faut trouver des solutions économiques, agroalimentaires, de santé publique, etc..
Par exemple quand tu notes dans ton premier message du topic ses deux choses là : ...Il faudrait voir pour les matières premières... pour ne pas être trop drastique et disposer d'une production "locale" (échelle à définir ). - limiter fortement le gâchis de produits non vendus (concerne surtout les grandes surfaces) (si le client ne trouve pas tel produit, tant pis il devra prendre autre chose ou ne rien prendre)
Moi j’ai un clignotant rouge dans ma tète qui me dis famine.
Comment arriverais tu à me le faire passer au vert ? Quelles idées, quelles solutions tu pourrais donner pour que ça ne créerait pas de famines ? Perso, depuis deux semaines, à chaque fois que je viens sur le topic, je relis ton post pour essayer de ne pas perdre le sujet et quand je lis ça, j’ai trop de mal à me le faire passer à l’orange. C’est peut être un biais complètement stupide et égoïste mais je préfère mourir de mort violente sous un typhon plutôt que de façon lente rongée par la faim. Et je déteste ce biais, je veux vraiment croire que c’est possible.
Bref, je sais pas si c’est la réponse que tu attendais, je ne sais pas comment jauger les horreurs qu’il pourrait y avoir et je ne sais pas non plus si il est préférable de réagir aujourd'hui en fonction des pires scenarios imaginables.
J'oubliais, en parlant de peur, les deux rapports du GIEC sur les impacts des changements climatiques et sur les possibilités d’atténuation arriveront l'année prochaine, peut être y verra t'on plus clair sur ce qu'il faudra faire. Parce que, j'avoue, celui d'aout été velu niveau catastrophisme
Non, je n'ai pas vu cette vidéo. D'ailleurs, je suis plutôt contre les quotas, qui sont une solution par défaut parce qu'on n'a rien d'autre à proposer.
Là, ça pourrait fonctionner mais je trouverais plus adaptées - et moins sujettes à polémiques de passe-droits / dérives - des mesures globales.
évidement qu’il va falloir se lancer frontalement à un moment donné et créer des lois "liberticides", ça me semble presque irrémédiable. La question est « quand ? » Ma réponse est quand l’idée sera assez forte dans les mentalités pour que les dirigents ce décident à le faire.
Ah, oui l'évidence est évidente...
Je suis conscient que ça ne peut pas se monter comme ça (et je le redis, je suis contre dans l'absolu).
Pour l'idée globale, il s'agirait d'interdire ce qui est trop lourd en ressources et en import et qui est non indispensable.
Si le besoin est d'importer de quoi manger, bien sûr qu'il faudrait ajuster.
Si le besoin est d'importer de quoi avoir un appareil électronique, là on pourrait être liberticide.
C'est aller à l'encontre de la liberté de consommation, de commerce, de production, ...
Pour l'exemple du gâchis, c'est juste une idée, puisqu'on sait qu'il y a énormément d'invendus, donc de non consommés, donc de gâchés.
Pour le consommateur, le citoyen lambda, c'est juste une question d'accepter l'idée de ne pas satisfaire son besoin exact et de le combler autrement (simplement consommer autre chose).
En plus, il serait peut-être gagnant car les revendeurs devraient mettre en place des réductions pour écouler les stocks de produits "périssables" (je parle sans trop réfléchir là).
Je ne crois pas que ça, précisément, mène à une question de famine. Ou alors je ne le comprends pas.
Je n'ai pas de "bonnes idées", je ne peux juste pas m'empêcher de me dire qu'on ne peut pas faire autrement (si on ne veut pas se retrouver tous face au mur, ou dans le trou).
Et je ne vais pas aller dire qu'il faut exterminer la moitié de la population, tel Thanos.
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Je n'ai pas de "bonnes idées", je ne peux juste pas m'empêcher de me dire qu'on ne peut pas faire autrement (si on ne veut pas se retrouver tous face au mur, ou dans le trou).
Et je ne vais pas aller dire qu'il faut exterminer la moitié de la population, tel Thanos.
Il est possible dans les faits de mettre à l'écart une population complotiste et antivaccin par exemple en leur interdisant l'accès et la consommation donc rien n'est impossible. Si une population est problématique pour la majorité les restrictions peuvent s’appliquer; des exemples sur le même modèle :
- Un Pollueur (dépôts sauvages etc...) n'aura plus le droit de détenir un moyen de locomotion
- Un Fumeur n'aura pas le droit d'avoir accès a un lieu public (c'est déjà le cas mais il est possible d'agrandir a d'autres zones voir de mettre sur leur personne une taxe supplémentaire )
- Une personne qui a trop d'enfants devra aussi payer une taxe (on rejoint la politique de l'enfant unique mais on va être gentil avec une limitation de deux !)
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Je n'ai pas de "bonnes idées", je ne peux juste pas m'empêcher de me dire qu'on ne peut pas faire autrement (si on ne veut pas se retrouver tous face au mur, ou dans le trou).
Et je ne vais pas aller dire qu'il faut exterminer la moitié de la population, tel Thanos.
De toute façon, exterminer la moitié de la population ne servirait à rien sur le long terme.
On approche en ce moment la barre des 8 Milliards d'individus. Admettons qu'on se ramène à 4 Milliards demain... on revient juste à la démographie mondiale de... 1975.
On revient juste 50 ans en arrière quoi...
A l'échelle d'une vie planétaire, c'est même pas une seconde
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Je n'ai pas de "bonnes idées", je ne peux juste pas m'empêcher de me dire qu'on ne peut pas faire autrement (si on ne veut pas se retrouver tous face au mur, ou dans le trou).
Et je ne vais pas aller dire qu'il faut exterminer la moitié de la population, tel Thanos.
De toute façon, exterminer la moitié de la population ne servirait à rien sur le long terme.
On approche en ce moment la barre des 8 Milliards d'individus. Admettons qu'on se ramène à 4 Milliards demain... on revient juste à la démographie mondiale de... 1975.
On revient juste 50 ans en arrière quoi...
A l'échelle d'une vie planétaire, c'est même pas une seconde
Passons à 80% de la population !
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Je n'ai pas de "bonnes idées", je ne peux juste pas m'empêcher de me dire qu'on ne peut pas faire autrement (si on ne veut pas se retrouver tous face au mur, ou dans le trou).
Et je ne vais pas aller dire qu'il faut exterminer la moitié de la population, tel Thanos.
Il est possible dans les faits de mettre à l'écart une population complotiste et antivaccin par exemple en leur interdisant l'accès et la consommation donc rien n'est impossible. Si une population est problématique pour la majorité les restrictions peuvent s’appliquer; des exemples sur le même modèle :
- Un Pollueur (dépôts sauvages etc...) n'aura plus le droit de détenir un moyen de locomotion
- Un Fumeur n'aura pas le droit d'avoir accès a un lieu public (c'est déjà le cas mais il est possible d'agrandir a d'autres zones voir de mettre sur leur personne une taxe supplémentaire )
- Une personne qui a trop d'enfants devra aussi payer une taxe (on rejoint la politique de l'enfant unique mais on va être gentil avec une limitation de deux !)
Ce sont des idées, comme d'autres. Je ne juge pas.
D'ailleurs, je me suis toujours demandé si la fumée des fumeurs avait un impact sur l'environnement. J'ai la flemme de chercher là tout de suite.
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Donc dans le cas des importations de produits électroniques, il faudrait identifier ce qui est dispensable, la tache me semble complexe.
Sur la famine; je mettais l'importation des denrées alimentaires en confrontation avec l’idée de disposer d’une production locale. Je suis naze en économie mais dans mon idée, si on mettrait une politique pour aider plus fortement la production locale au dépens de l’importation, on obtiendrait une hausse des prix des produits locaux (puisque par définition elles sont plus rare puisque local) et une raréfaction ou une hausse des prix des produits importés (puisqu’il faut aider les locaux à se vendre).
Alors tu y réponds en disant qu’on garde les importations mais qu’ont vendrai les produits périssables moins chères mais cela n’empêchera pas toute la pollution liée aux transports et à l’agro en plus de la probabilité de créer une plus grande distanciation sociale entre les plus pauvres et les plus riches (et que la middle class se retrouverait comme des zboules). En gros, corréler à "tant pis, il faudra choisir autre chose ou ne rien prendre pour ne pas gâcher" j’ai eut cette image de gens pauvres qui n’ont plus les moyens de se nourrir.
Ici j’explique seulement pourquoi je t’ai demandé ça parce qu’en me relisant, je me trouvais pas très clair. Mais ta réponse y répond partiellement voir totalement si on estime que des bons ajustements peuvent être créer pour palier à ses inconvénients.
De ce que je viens de voir vite fait sur les clopes, la fumée générerait 0.2 % de GES.
Je n'ai pas de "bonnes idées", je ne peux juste pas m'empêcher de me dire qu'on ne peut pas faire autrement (si on ne veut pas se retrouver tous face au mur, ou dans le trou).
Et je ne vais pas aller dire qu'il faut exterminer la moitié de la population, tel Thanos.
Il est possible dans les faits de mettre à l'écart une population complotiste et antivaccin par exemple en leur interdisant l'accès et la consommation donc rien n'est impossible. Si une population est problématique pour la majorité les restrictions peuvent s’appliquer; des exemples sur le même modèle :
- Un Pollueur (dépôts sauvages etc...) n'aura plus le droit de détenir un moyen de locomotion
- Un Fumeur n'aura pas le droit d'avoir accès a un lieu public (c'est déjà le cas mais il est possible d'agrandir a d'autres zones voir de mettre sur leur personne une taxe supplémentaire )
- Une personne qui a trop d'enfants devra aussi payer une taxe (on rejoint la politique de l'enfant unique mais on va être gentil avec une limitation de deux !)
Ce sont des idées, comme d'autres. Je ne juge pas.
D'ailleurs, je me suis toujours demandé si la fumée des fumeurs avait un impact sur l'environnement. J'ai la flemme de chercher là tout de suite.
La fumée a un impact sur les humains mais aussi sur la nature, il existe aussi la problématique de la production de tabac et aussi des déchets et mégots qui sont jeter massivement dans la nature par des gens méprisables et idiots il n'y a pas de mots assez fort pour leur mettre une étiquette ;
Impact de la cigarette sur l’environnement
On la sait à risque pour la santé. On oublie souvent que la cigarette est aussi un danger pour la planète. L’impact de la cigarette sur l’environnement est multiple et intervient tout au long du cycle de production, jusqu’à sa consommation et sa mise en déchet :
Destruction des forêts pour sa production
Utilisation de pesticides et de produits chimiques dangereux
Production de gaz à effet de serre lors de sa consommation
Pollution des nappes phréatiques par les mégots des cigarettes à filtre
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
- Un Pollueur (dépôts sauvages etc...) n'aura plus le droit de détenir un moyen de locomotion
- Un Fumeur n'aura pas le droit d'avoir accès a un lieu public (c'est déjà le cas mais il est possible d'agrandir a d'autres zones voir de mettre sur leur personne une taxe supplémentaire )
- Une personne qui a trop d'enfants devra aussi payer une taxe (on rejoint la politique de l'enfant unique mais on va être gentil avec une limitation de deux !)
Why not, but les sociétés comme les nôtres ne font pas énormément d'enfants, en France on est déjà à 1,9 ou 1,8 enfants par familles. La taxe carbone donne les gilets jaunes et les fumeurs n'ont le droit de fumer que chez eux ou dehors.
- Un Pollueur (dépôts sauvages etc...) n'aura plus le droit de détenir un moyen de locomotion
- Un Fumeur n'aura pas le droit d'avoir accès a un lieu public (c'est déjà le cas mais il est possible d'agrandir a d'autres zones voir de mettre sur leur personne une taxe supplémentaire )
- Une personne qui a trop d'enfants devra aussi payer une taxe (on rejoint la politique de l'enfant unique mais on va être gentil avec une limitation de deux !)
Why not, but les sociétés comme les nôtres ne font pas énormément d'enfants, en France on est déjà à 1,9 ou 1,8 enfants par familles. La taxe carbone donne les gilets jaunes et les fumeurs n'ont le droit de fumer que chez eux ou dehors.
Le problème c'est aussi qu'ils fument dehors ! Et ces fumeurs polluent la plupart du temps et n'ont pas d'éthique vu le nombre de mégots que l'on croise chaque jour ! Je pense que chacun d'entre nous peut faire ce constat !
Il y a encore des familles qui sont bien au dessus des 1,9 enfants et souvent pour de mauvaises raisons
Ah oui en parlant de ça je suis pour le contrôle de la cellule familiale c'est à dire qu'on ne devrait pas pouvoir avoir d'enfants sans un certain niveau de vie et d'intelligence ET interdire le prosélytisme religieux des familles envers leurs enfants également; chose essentielle pour moi ! Bien trop d'enfants subissent cela
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Ah oui en parlant de ça je suis pour le contrôle de la cellule familiale c'est à dire qu'on ne devrait pas pouvoir avoir d'enfants sans un certain niveau de vie et d'intelligence ET interdire le prosélytisme religieux des familles envers leurs enfants également; chose essentielle pour moi ! Bien trop d'enfants subissent cela
Le problème c'est qu'à force de trop réfléchir... des personnes finissent par estimer que faire des enfants dans un monde pareil est un caprice irresponsable et qu'infliger à un enfant un monde qui perd en richesses et en beauté naturelle et qu'il devra passer toute sa vie à réparer... c'est injuste.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Ah oui en parlant de ça je suis pour le contrôle de la cellule familiale c'est à dire qu'on ne devrait pas pouvoir avoir d'enfants sans un certain niveau de vie et d'intelligence ET interdire le prosélytisme religieux des familles envers leurs enfants également; chose essentielle pour moi ! Bien trop d'enfants subissent cela
Le problème c'est qu'à force de trop réfléchir... des personnes finissent par estimer que faire des enfants dans un monde pareil est un caprice irresponsable et qu'infliger à un enfant un monde qui perd en richesses et en beauté naturelle et qu'il devra passer toute sa vie à réparer... c'est injuste.
Ce n'est pas grave l'être humain n'est pas une espèce en voie de disparition sur la planète... Après il ne faut pas non plus culpabiliser les gens c'est le pire moyen car ce genre de discours devient de moins au moins audible par simple lassitude et dans les faits ce n'est qu'une minorité qui "réparera" les autres seront occuper sur "fortnite" car la nature ne sera jamais le centre d’intérêt de tout le monde
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Je trouve tes deux messages assez contradictoires :
Après il ne faut pas non plus culpabiliser les gens c'est le pire moyen car ce genre de discours devient de moins au moins audible par simple lassitude
et
Ah oui en parlant de ça je suis pour le contrôle de la cellule familiale c'est à dire qu'on ne devrait pas pouvoir avoir d'enfants sans un certain niveau de vie et d'intelligence ET interdire le prosélytisme religieux des familles envers leurs enfants également; chose essentielle pour moi !
Je veux dire... si tu établis un contrôle de la cellule familiale et que tu insinues qu'on devrait cocher certaines conditions pour avoir des enfants... c'est une façon comme une autre de culpabiliser les gens en leur disant : "Mec, vu ton quotidien, tu ne mérites pas d'avoir des gosses."
Après je n'ai pas tellement d'opinion sur la question car je trouve les deux discours audibles et défendables.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Je trouve tes deux messages assez contradictoires :
Après il ne faut pas non plus culpabiliser les gens c'est le pire moyen car ce genre de discours devient de moins au moins audible par simple lassitude
et
Ah oui en parlant de ça je suis pour le contrôle de la cellule familiale c'est à dire qu'on ne devrait pas pouvoir avoir d'enfants sans un certain niveau de vie et d'intelligence ET interdire le prosélytisme religieux des familles envers leurs enfants également; chose essentielle pour moi !
Je veux dire... si tu établis un contrôle de la cellule familiale et que tu insinues qu'on devrait cocher certaines conditions pour avoir des enfants... c'est une façon comme une autre de culpabiliser les gens en leur disant : "Mec, vu ton quotidien, tu ne mérites pas d'avoir des gosses."
Après je n'ai pas tellement d'opinion sur la question car je trouve les deux discours audibles et défendables.
Faut entendre par la que c'est une solution assez extrême si on passe directement par le monde des adultes.
Le mieux c'est d’intégrer dés le collège via le système éducatif les notions de : Religions - famille - économie
etc... pour qu'on prenne conscience dés le plus jeune âge des responsabilités et des barrières du système familial, communautariste etc...
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Fais gaffe dude, avec ce genre de discours, je vais finir par trouver ton programme éducatif pas si éloigné que celui d'un lavage de cerveau générationnel digne des jeunesses hitlériennes .
C'est du semi-troll de ma part, car je trouve cocasse de lire ton discours en pensant rétrospectivement à tes craintes lorsque j'évoquais des solutions radicales de mon côté et que tu diabolisais de la même manière.
Mais... après tout... c'est le thème du sujet
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
1er juillet 2016 : les sacs plastiques à usage unique disparaissent aux caisses des magasins
3 juillet 2021: les plastiques à usage unique sont bannis des pays européens
1er janvier 2022 : une trentaine de fruits et légumes seront vendus sans plastique ; les sachets de thé en plastique et les jouets en plastique distribués gratuitement dans les fast-foods sont bannis.
1er janvier 2023 : la vaisselle jetable dans les fast-foods, remplacée par des récipients réutilisables.
20% de réduction des emballages plastiques à usage unique d'ici à fin 2025, dont au minimum la moitié obtenue par recours au réemploi et à la réutilisation ;
100% de réduction des emballages en plastique à usage unique « inutiles » (blisters plastiques autour des piles et des ampoules) d’ici à fin 2025 ;
100% de recyclage des emballages en plastique à usage unique d'ici à 2025. Pour y parvenir : les emballages plastique à usage unique mis sur le marché seront recyclables.
Le projet de loi Climat et résilience, voté en première lecture, ce 5 mai 2021 à l’Assemblée nationale, vient en droite ligne des efforts contre l'usage des plastiques et illustre l'action ambitieuse et avant-gardiste de la France dans le monde : le projet de loi propose qu’au moins 20 % des surfaces de ventes soient consacrées à la vente en vrac dans les grandes et moyennes surfaces d’ici à 2030.
2040 : objectif = fin des emballages uniques
... On prend le temps pour.
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
Personnellement j'ai une collection de sacs en plastique en prévision
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Personnellement j'ai une collection de sacs en plastique en prévision
Fais gaffe, ils vont sécher et se détériorer
Ou alors, tu les conserves dans un endroit avec une hygrométrie contrôlée ?
Au sec et ils vieillissent très bien ce n'est pas du tout du biodégradable c'est l'ancienne génération 1980-2000
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Cela sonne presque comme une critique, aurait on la possibilité de faire plus vite?
C'est une vrai question, pas une rhétorique.
(Ou alors je me trompe complètement comme d'habitude et c'était une affirmation sans cynisme derrière )
Macron vient d'annoncer son plan à 30 milliards pour une industrialisation plus décarboner d'ici 2030, ça semble un peu léger d'après ce que j'ai compris mais ça m'a l'air d'aller dans le bon sens. https://www.francetvinfo.fr/politique/e ... 03745.html
Cela sonne presque comme une critique, aurait on la possibilité de faire plus vite?
C'est une vrai question, pas une rhétorique.
(Ou alors je me trompe complètement comme d'habitude et c'était une affirmation sans cynisme derrière )
Macron vient d'annoncer son plan à 30 milliards pour une industrialisation plus décarboner d'ici 2030, ça semble un peu léger d'après ce que j'ai compris mais ça m'a l'air d'aller dans le bon sens. https://www.francetvinfo.fr/politique/e ... 03745.html
Cela sonne presque comme une critique, aurait on la possibilité de faire plus vite?
C'est une vrai question, pas une rhétorique.
(Ou alors je me trompe complètement comme d'habitude et c'était une affirmation sans cynisme derrière )
Macron vient d'annoncer son plan à 30 milliards pour une industrialisation plus décarboner d'ici 2030, ça semble un peu léger d'après ce que j'ai compris mais ça m'a l'air d'aller dans le bon sens. https://www.francetvinfo.fr/politique/e ... 03745.html
Bien sûr qu'on peut faire plus vite!
C'est peut mieux de voir le verre à moitié plein qu'a moitié vide
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
Cela sonne presque comme une critique, aurait on la possibilité de faire plus vite?
C'est une vrai question, pas une rhétorique.
(Ou alors je me trompe complètement comme d'habitude et c'était une affirmation sans cynisme derrière )
Macron vient d'annoncer son plan à 30 milliards pour une industrialisation plus décarboner d'ici 2030, ça semble un peu léger d'après ce que j'ai compris mais ça m'a l'air d'aller dans le bon sens. https://www.francetvinfo.fr/politique/e ... 03745.html
Non, tu as raison, j'ai volontairement mis cette petite remarque.
On ne peut pas faire plus vite si on considère pas mal de problématiques ancrées. Politiques, entrepreneuriales, individuelles.
Sinon, oui, on devrait pouvoir faire plus vite.
Pourquoi penserais-tu qu'on n'aurait pas la possibilité de ?
"Le plus important est toujours de se faire rire soi-même." bewyder
La vitesse n'est pas un atout l’âne n'avance pas sans carottes et si on lui donne des coups de bâtons pour aller plus vite il n''avancera plus du tout... Pire il stagnera en faisant du surplace ce qui donnera de l'immobilisme politique
Ah ça y’est, j’viens de comprendre à quoi ça sert la canne. En fait ça sert à rien… Du coup ça nous renvoie à notre propre utilité : l’Homme face à l’Absurde ! (Perceval)
"Le chemin de la liberté commence la ou les croyances se meurent"
On ne peut pas faire plus vite si on considère pas mal de problématiques ancrées. Politiques, entrepreneuriales, individuelles.
Sinon, oui, on devrait pouvoir faire plus vite.
Pourquoi penserais-tu qu'on n'aurait pas la possibilité de ?
Bah je pensais que tu prenais en compte les problématiques que tu cites et qui sont difficilement ignorables, peut être qu'on peut faire plus vite. 19 ans d'attente, je conçois qu'on puisse trouver ça long (c'est mon cas).
Honnêtement, je ne sais pas du tout comment fonctionne l'industrie qui produit le plastique et celles qui gravitent autour.
Là on vit avec une épée de Damoclès qui est déjà en train de nous tomber dessus (le réchauffement climatique) pourquoi un "Stage de sensibilisation à la survie en pleine nature" serait si choquant ?
Tu mets juste tes 5 sens déjà existant en éveil.
(avant de rêver à la conquête spatiale 
C'est ce que disent les gens avant de s’apercevoir que la place a été prise 
)